Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                               г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.

с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Поддубного В.В.,

защитника Белошапко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каминской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Каминская О.Н. виновна в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Каминская О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в кармане брюк ее знакомого "Свидетель 1" находятся ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что "Свидетель 1" спит и ее преступные действия не замечает, извлекла из кармана брюк "Свидетель 1" ключи от стоящего во дворе ее дома автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и вышла во двор дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Каминская О.Н., не имея каких-либо прав и разрешения от собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № "Потерпевший 2", а также от управляющего автомобилем по доверенности "Потерпевший 1", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба, выражающегося в лишении законного права владения и пользования автомобилем собственником "Потерпевший 2", а также "Потерпевший 1", и желая наступления этих последствий, незаконно умышленно открыла дверь автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и села на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Каминская О.Н. вставила взятый ею у "Свидетель 1" ключ в замок зажигания, завела двигатель автомобиля и выехала на нем со двора <адрес>. На угнанном автомобиле Каминская О.Н. проехала по улицам города. На <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, Каминская О.Н. совершила наезд на ограждение <адрес>.

В порядке ч.4 ст.247 УПК РФ на основании письменного заявления Каминской О.Н., в котором она просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, указав, что полностью признает себя виновной и раскаивается в содеянном, дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследовались показания Каминской О.Н. при производстве дознания в качестве подозреваемой, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, распивала спиртное с "Свидетель 2" и двумя незнакомыми ей парнями; около 20.00 часов приехал "Свидетель 1" на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. "Свидетель 1" находился в состоянии алкогольного опьянения, машину поставил возле забора ее дома. Через некоторое время двое незнакомых парней уехали на такси, а "Свидетель 1" тут же в комнате лег спать. Ей стало скучно, и она решила прокатиться на машине, на которой приехал "Свидетель 1". Она проверила карманы "Свидетель 1", в одном из карманов брюк нашла ключи, взяла их, позвала "Свидетель 2" прокатиться, тот согласился. О том, что она не имеет права брать машину, "Свидетель 2" не знал. Водительских прав у нее нет, но водить машину она умеет, села за руль машины и завела ее, "Свидетель 2" сел на пассажирское сиденье, и они поехали по улицам города. Через некоторое время автомобиль заглох. "Свидетель 2" вышел из машины и стал толкать, а она рулила, ехала с горки под уклон, машина стала вилять, тормоза не работали, она въехала в забор дома по <адрес>, после чего машина остановилась. Она отправила "Свидетель 2" за "Свидетель 1", чтобы тот помог с машиной. "Свидетель 2" ушел, а она заблокировала дверцы машины и уснула. Проснулась от того, что ее будил "Свидетель 1". Она вышла из машины и ушла домой. Примерно через 1 час к ней домой пришли сотрудники милиции и доставили в ОВД для дачи объяснений. Вину в совершении угона машины, принадлежащей "Потерпевший 1", признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.35-39, 60-63).

Перед началом допроса Каминской О.Н. было объявлено о том, что она подозревается в совершении угона автомобиля «<данные изъяты>» у "Потерпевший 1", то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, разъяснены ее права, в том числе право на защиту, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; допрос производился с участием защитника. Учитывая изложенное, суд полагает, что показания Каминской О.Н. в ходе дознания являются допустимым доказательством по делу.

Кроме признательных показаний Каминской О.Н. ее вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего "Потерпевший 2"при производстве дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему знакомому "Потерпевший 1" за <данные изъяты> рублей. Так как автомобиль был неисправен, решили сначала его отремонтировать, а потом переоформить документы. Он выписал доверенность "Потерпевший 1" на право управления данным автомобилем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от "Потерпевший 1" ему стало известно, что автомобиль угнали и повредили. Так как фактическим владельцем является "Потерпевший 1", ему ("Потерпевший 2") материальный ущерб не причинен. (л.д.46-48).

Показаниями потерпевшего "Потерпевший 1" при производстве дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у "Потерпевший 2" автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. "Потерпевший 2" оформил на него доверенность на право управления этой машиной. Документы на его имя не переоформляли, так как машина была в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль своему знакомому "Свидетель 1", с которым договорился о ремонте машины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил "Свидетель 1" и сообщил, что его автомобиль угнала девушка по имени <данные изъяты>, разбила ходовую часть машины, перед машины, капот, крыло, бампер. ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель 1" на прицепе притащил автомобиль во двор его дома. Он увидел на автомобиле следующие повреждения: деформированы капот, передний бампер, правое крыло, правая передняя фара; подлежит ремонту ходовая часть. Машину он больше "Свидетель 1" не доверил, решил ремонтировать ее в мастерской. Гражданский иск не заявил, так как считает, что Каминская не сможет его оплатить. (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля "Свидетель 1"в судебном заседании, из содержания которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый "Потерпевший 1" пригнал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета во двор его дома по <адрес> для ремонта, передал ему ключи от указанного автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> на автомобиле "Потерпевший 1" поехал к Каминской <данные изъяты>, автомобиль оставил около ее дома по <адрес>. Поскольку поссорился с женой, остался ночевать у Каминской, лег спать. Ключи от автомобиля "Потерпевший 1" были у него в кармане брюк, Каминской он их не передавал, разрешения управлять автомобилем "Потерпевший 1" он Каминской также не давал. Около 06 часов утра его разбудил "Свидетель 2" и сказал, что Каминская разбила машину, на которой он приехал. Выглянув в окно, увидел, что машины "Потерпевший 1" в том месте, где он ее оставил, нет. "Свидетель 2" привел его на <адрес>, где он увидел автомобиль "Потерпевший 1" в поврежденном состоянии. В салоне автомобиля за рулем спала Каминская. Пока он вызывал сотрудников ГИБДД, Каминская и "Свидетель 2" ушли домой. Позже Каминская сказала ему, что решила покататься, ключи от машины взяла у него в кармане, а потом потеряла их. В тот же день он позвонил "Потерпевший 1" и сообщил, что Каминская угнала и разбила его автомобиль.

Показаниями свидетеля "Свидетель 2" при производстве дознания, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 -24.00 дома у Каминской они распивали спиртное, "Свидетель 1" спал тут же в комнате на диване. Каминская вытащила из кармана брюк спящего "Свидетель 1" ключи, положила их себе в карман. Через некоторое время Каминская предложила ему поехать кататься. Он видел, что возле ее дома стояла автомашина класса джип красного цвета, и согласился. Каминская села на водительское место, а он на пассажирское. Каминская ключами завела двигатель, и они поехали по улицам поселка. На <адрес> машина заглохла и не заводилась, он вышел из машины и стал толкать ее. Машина тронулась и поехала с горки накатом, двигатель машины не завелся, автомобиль врезался в ограждение дома. По просьбе Каминской он пошел за "Свидетель 1", а Каминская осталась в машине. Дома у Каминской он разбудил "Свидетель 1" и объяснил ему, что Каминская на машине врезалась в забор. Вдвоем с "Свидетель 1" они пришли к машине. "Свидетель 1" стал предъявлять претензии Каминской за то, что она взяла машину. Он пошел к себе домой. Примерно через 4 часа к нему домой приехали сотрудники милиции, забрали в ОВД. О том, что Каминская взяла машину без разрешения, он не знал. (л.д.53-56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> обратилась Каминская О.Н. и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила угон автомобиля с <адрес>; она осознавала, что не имеет права управлять данным автомобилем; в <адрес> она не справилась с управлением, съехала с дороги в огород; в содеянном раскаивается. (л.д.24).

Заявлением "Потерпевший 2" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. ( л.д.2).

Заявлением "Потерпевший 1" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № со двора <адрес> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления. Присутствующий при осмотре "Свидетель 1" пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который был угнан неизвестными лицами. (л.д.5-7).

Фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета г/н №, находящегося по <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: правое переднее крыло деформировано; по всей окружности автомобиля имеются царапины и скол краски; отсутствует аккумулятор; замок зажигания видимых повреждений не имеет. (л.д.8-13).

Актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС оГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» №, обнаружены технические неисправности: передний капот, бампер, переднее правое крыло. Заключение: автомобиль не исправен. (л.д.18).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является "Потерпевший 2" (л.д.19).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной "Потерпевший 2" "Потерпевший 1" на право управлять автотранспортным средством «№» государственный номер № (л.д.20).

Фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОД осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства по делу автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.68-69, 70).

Исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой деянию, получены из надлежащего источника уполномоченными на то органами с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд расценивает их как допустимые и достоверные.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях сообщили недостоверные сведения, у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречащими друг другу, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Каминской О.Н. в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

В судебном заседании достоверно установлено, что Каминская О.Н. осознавала, что не имеет законных прав и разрешения от собственника автомобиля "Потерпевший 2", а также от управляющего автомобилем по доверенности "Потерпевший 1" на использование автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, однако, умышленно открыла дверь автомобиля, села на водительское сидение, используя взятый ею у "Свидетель 1" ключ от замка зажигания, завела двигатель автомобиля и выехала на нем со двора <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершила наезд на ограждение <адрес>.

На основании изложенного действия Каминской О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При рассмотрении заявлений подсудимой Каминской О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение причиненного потерпевшему "Потерпевший 1" вреда, суду не представлено, потерпевшим "Потерпевший 1" заявления о примирении с подсудимой не подано.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершении преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд учитывает, что Каминская О.Н. не судима, добровольно явилась с повинной, совершенное ею преступление относится к числу преступлений средней тяжести.

Однако, поскольку ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ предусмотрена не обязанность, а право суда освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимым является еще одно условие: основанное на материалах дела признание целесообразности освобождения лица от уголовной ответственности.

Принимая во внимание общественную значимость, социальную опасность совершенного Каминской О.Н. преступления, являющегося умышленным, обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие доказательств о возмещении причиненного потерпевшему "Потерпевший 1" вреда, суд приходит к выводу, что цели уголовного преследования могут быть достигнуты только при назначении Каминской О.Н. наказания за содеянное и полагает нецелесообразным в этой связи прекращение уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания Каминской О.Н. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каминская О.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, не работает, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, по учетам ОВД не значится, привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каминской О.Н., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каминской О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Принимая во внимание данные о личности Каминской О.Н., осознание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания Каминской О.Н. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к настоящему делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего "Потерпевший 1", следует передать в полное распоряжение потерпевшему "Потерпевший 1"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и говори л:

Каминскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каминской О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную Каминскую О.Н. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять без предварительного уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места постоянного жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Каминской О.Н. - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего "Потерпевший 1", передать в полное распоряжение потерпевшему "Потерпевший 1".

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная Каминская О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья