Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                  20 октября 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Поддубного В.В.,

подсудимого Киракосяна А.А.,

адвоката Нефёдова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

а также потерпевшего "Потерпевший",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киракосяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.1, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян А.А. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший", а также заведомо оставил без помощи "Потерпевший", находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать ему помощь, поскольку сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут водитель Киракосян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения с учетом темного времени суток, неровного характера дороги, чем создал опасность для иных участников дорожного движения, действуя небрежно, при подъезде к пересечению <адрес>, не заметил пешехода "Потерпевший", двигавшегося по правой обочине дороги в попутном направлении, в результате чего не смог принять своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пытаясь избежать столкновения, прибегнул к торможению, однако, с управлением транспортным средством не справился, в результате чего в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допустил выезд автомобиля на обочину дороги, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода "Потерпевший", причинив тем самым "Потерпевший" согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый многооскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время автодорожного происшествия от удара твердым тупым предметом при вышеуказанных обстоятельствах. Указанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Киракосяном А.А. п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью "Потерпевший"

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе пересечения <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на пешехода "Потерпевший", и, таким образом, поставил пострадавшего в опасное для здоровья состояние. Имея умысел на оставление без помощи "Потерпевший", находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, предвидя в результате своего бездействия, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нахождения пострадавшего "Потерпевший" в опасном для здоровья состоянии, и желая их наступления, достоверно зная о том, что пострадавший "Потерпевший" в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нуждается в медицинской помощи, и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, Киракосян А.А. с целью избегания ответственности за содеянное, имея реальную возможность остановить автомобиль и оказать помощь пострадавшему "Потерпевший", скрылся с места происшествия, заведомо оставив его без помощи в опасном для здоровья состоянии.

Подсудимый Киракосян А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, согласился отвечать на вопросы сторон и суда.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, Киракосян А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. Около 23 часов 20 минут он забрал пассажира с железнодорожного вокзала и отвез его к дому № по <адрес>, после чего возвращался в район автостанции, проехал с <адрес>, продолжал движение по <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч. На улице было темно, осадков в тот день не было, асфальт был сухой. Подъезжая к пересечению <адрес> он заметил группу пешеходов - троих человек, которые двигались по обочине справа по ходу движения - в ряд, в попутном ему направлении. Когда он их заметил, расстояние до них было около 20 метров, он начал тормозить, автомобиль стало немного заносить вправо в сторону обочины, остановить автомобиль до момента столкновения он не успел, звуковых сигналов не подавал, так как не успел этого сделать. Правая часть автомобиля немного выехала на правую обочину по ходу движения, где произошло столкновение с двумя пешеходами, которых от удара отбросило вперед по ходу движения. Он испугался, в связи с чем, автомобиль останавливать не стал, решил сразу уехать домой. Из автомобиля он не выходил. Состоянием сбитых пешеходов после ДТП не интересовался. Ему известно о том, что согласно правил дорожного движения после ДТП он был обязан оставаться на месте ДТП, принять меры к оказанию первой помощи пострадавшим, однако, этого не сделал, так как сильно испугался, находился в шоковом состоянии, в связи с чем, место ДТП покинул. Мысль о том, что пострадавшие пешеходы могут быть травмированы в результате ДТП, находиться в связи с этим в беспомощном состоянии и нуждаться в помощи он допускал, однако, чувство страха перед последствиями совершенного им ДТП было сильнее, и руководствуясь овладевшим им чувством страха он уехал домой. В дальнейшем свою вину он осознал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, добровольно явился ДД.ММ.ГГГГ в милицию, где рассказал о произошедшем. Перед потерпевшим "Потерпевший" он извинился, однако, вопрос о возмещении вреда решить с ним не удалось в связи с несоразмерностью заявленных им требований (л.д.59-61).

Оглашенные показания подсудимый Киракосян А.А. подтвердил в полном объеме. Заявленный гражданский иск не признал в связи с его необоснованность. Возместить причиненный вред он намерен, но не в таких размерах.

Потерпевший "Потерпевший" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 ночи он совместно с "Свидетель4" и девушкой шел по дороге, шли в ряд. Он шел ближе к проезжей части, по правой стороне обочины, а должен был идти согласно ПДД по левой стороне. Обочина была широкая. Затем он почувствовал удар, который пришелся ему на ноги. Он оказался в канаве и самостоятельно выбраться из нее не мог. Терял сознание два раза и как все было точно не помнит. Когда очнулся, увидел отъезжающий автомобиль. Почувствовал кровь на голове и сильную боль в ноге.

На вопросы сторон и суда дополнил, что погода стояла теплая, осадков не было, было темное время суток. Скорость автомобиля была около 80 км/ч, это он определил визуально, когда автомобиль скрывался. Скорую вызвал "Свидетель4" и она доставила его в больницу. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно передвигаться он не мог в связи с переломом и ушибами. Как доставляли его в машину скорой помощи, не помнит. Меры по возмещению вреда подсудимый не принимал. Он сам пытался поговорить, но Киракосян сказал, что все решится в суде. Настаивает на возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу потерпевший "Потерпевший" показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с "Свидетель4" и его девушкой <данные изъяты> пошли в гости к знакомому, однако его дома не оказалось и они пошли домой к "Свидетель4". Выйдя с <адрес>, продолжили движение по правой стороне - по краю проезжей части. Он шел по краю проезжей части. Время было около 00 часов, освещения вдоль дороги не было, погода была сухая, без осадков, движения автомобилей также не было. Внезапно он ощутил сильный удар сзади, в область ног, отчего он сразу отлетел, вперед по ходу движения, примерно метров на 10. Перед ударом каких-либо звуков движения, шума двигателя и скрипа тормозов не слышал. Каких-либо звуковых сигналов перед ударом также не было. Света фар автомобиля также не наблюдал. После удара он оказался в кювете, на обочине дороги лежал "Свидетель4", рядом с ним его девушка, которая кричала: «Сбили, сбили». Также он увидел задние стоп-сигналы автомобиля, сбившего их. Автомобиль, не останавливаясь, удалялся со значительной скоростью, примерно 60-80 км/ч. Его голова была вся в осколках автомобильного стекла. После удара он ощутил сильную боль в левой ноге. Ползком выбрался из кювета, потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что "Свидетель4" держит в руках государственный номер автомобиля. Со слов "Свидетель4" ему известно, что пока он был без сознания, он пытался остановить проезжавшие автомобиля, чтобы вызвать скорую помощь. В результате ДТП у него имеется закрытый многооскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени. В больнице находился 13 дней. В больницу никто не приходил, помощь в лечении и приобретении лекарств не оказывал. Денег в счет возмещения ущерба Киракосян ему не предлагал, извинений не приносил. На его вопрос, зачем он его сбил, Киракосян ответил, что не заметил. Факт того, что он скрылся, Киракосян объяснил тем, что испугался /л.д.31-33/.

Оглашенные показания потерпевший "Потерпевший" подтвердил в полном объеме. Дополнил, что встречал подсудимого возле магазина и пытался с ним обсудить возмещение причиненного вреда, но разговора так и не получилось.

Свидетель "Свидетель1" суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором "Свидетель5" По радиосвязи поступило сообщение о ДТП, они прибыли на место, где обнаружили двоих парней и девушку. Потом приехала машина скорой помощи, и забрала парня в больницу. Он лежал на обочине, стонал, у него болела нога. Крови не видел, так как было темно. Потерпевший сам не мог оказать себе помощь, у него была вывернута нога неестественным образом. Схема ДТП была составлена им со слов очевидцев ДТП. После составления схемы опрашивали людей, составляли замеры. Претензий по поводу составленной схемы не было. Как он понял из опроса людей по дороге вниз по направлению автодороги «<данные изъяты>» двигалось трое человек. Автомобиль подсудимого двигался по направлению <адрес> лицо за время несения службы ими установлено не было. Дорожное покрытие было - асфальт. Водитель с места ДТП скрылся, но был изъят государственный номер автомобиля.

Свидетель "Свидетель2" суду показал, что само ДТП он не видел. Он ехал ниже магазина «<данные изъяты>», увидел, что стоит автомобиль, лобовое стекло которого было разбито. Проехав дальше увидел как потерпевшей лежал в кювете. Он взял у своей девушки телефон и вызвал скорую помощь. В ДТП попали "Свидетель4", "Потерпевший" и девушка. "Свидетель4" был выпивший, паниковал, просил вызвать скорую помощь, девушка убежала. "Потерпевший" стонал, лежа на обочине. У него была порезана голова, встать самостоятельно он не мог, идти тоже не мог. Следы крови не видел. Когда приехала скорая помощь, они положили "Потерпевший" на носилки, он кричал, что ему больно. "Свидетель4" пояснил, что автомобиль ехал сверху, сбил потерпевшего и немного задел девушку. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они брали объяснения, производили замеры, составляли схему ДТП, все было составлено правильно.

Свидетель "Свидетель3" суду показала, что она ехала совместно с "Свидетель2" со стороны <адрес> вниз. Увидели мужчину, он останавливал их, но они проехали мимо. Потом они вернулись назад, так как она поняла, что это ее знакомый "Свидетель4". Выйдя из машины, они увидели "Потерпевший", который лежал в канаве, кричал, крови на голове и на земле не было. Видела на дороге следы торможения автомобиля. Участников ДТП было трое - двое молодых людей и девушка. Когда они ехали вниз, им навстречу попался автомобиль светлого цвета с разбитым лобовым стеклом, тогда они и подумали, что было ДТП и решили вернуться. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они брали объяснения, производили замеры, составляли схему ДТП, в которой все было правильно указано. Потерпевший сам идти не мог, говорил, что ему больно.

В связи с неявкой свидетелей "Свидетель4", "Свидетель5" с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу свидетель "Свидетель4" показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 45 минут он совместно с "Потерпевший" и <данные изъяты>. возвращались от знакомого, которого дома не оказалось. Они шли с <адрес>, и перейдя дорогу в районе <адрес>, двигались по <адрес> по правой обочине в сторону <адрес>, шли в ряд. <данные изъяты> шла ближе к кювету, "Потерпевший" шел по обочине ближе к проезжей части, он шел между ними. Были сумерки, но видимость была нормальная, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт - было сухим. Освещение отсутствовало. Отойдя от перекрестка <адрес> несколько метров, он услышал сзади шорох, похожий на звук того, когда колеса автомобиля наезжают на гравий. Обернувшись, он увидел, что в попутном к ним направлении сзади приближается автомобиль, какой именно он не разглядел, так как все произошло достаточно стремительно. Автомобиль двигался по правому краю проезжей части, по ходу движения смещаясь на правую обочину, автомобиль двигался без света фар, со значительной скоростью. Звуковых сигналов водитель не подавал. Он успел оттолкнуть <данные изъяты> в сторону кювета, после чего последовал удар. Его задело правой стороной кузова. Продолжая движение, автомобиль ударил передней частью кузова "Потерпевший", который от удара отлетел вперед на несколько метров. Он отлетел в том же направлении, потерял сознание. Очнулся от криков. Очнувшись, он увидел, что "Потерпевший" лежит в канаве, он был без сознания. Очнувшись, он стал жаловаться на боль в ноге, что не может встать. Он вышел на дорогу, пытался вызвать скорую помощь. В это время проезжал его знакомый, который и вызвал скорую. Позже приехал наряд ДПС, который установили место наезда, составили схему места ДТП, произведи замеры проезжей части и обочин. После этого его и "Потерпевший" отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь /л.д.42-43/.

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу свидетель "Свидетель5" показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором "Свидетель1" Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи поступило сообщение от ПДНЧ - майора милиции <данные изъяты> о ДТП с пострадавшими, произошедшем в районе пересечения <адрес>, после чего они совместно с "Свидетель1" проехали по указанию ПНДЧ. По прибытии на место ими была обнаружена группа людей - двое парней и девушка, один из парней лежал на правой обочине дороги, один из парней лежал на правой обочине дороги, парень жаловался на боль в ноге, не мог встать. Второй парень и девушка находились рядом с ним /л.д.34-35/.

Судом исследовались письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> водитель Киракосян А.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения <адрес> совершил наезд на пешеходов "Потерпевший", "Свидетель4" /л.д.3/.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - район пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, а также был изъят гос.номер А 923 ХВ /л.д.4-7, 8/.

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, при котором зафиксированы повреждения автомобилей, отсутствие гос.номера, а также обнаружены следы крови на поверхности капота /л.д.14/.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - гос.номера №, изъятого при осмотре места происшествия /л.д.21-24/.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - государственного регистрационного знака № /л.д.25/.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Киракосяна А.А. /л.д.68-69, 70/.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и паспорта транспортного средства серии № № /л.д.71/.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киракосяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый указал место совершения преступления - пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, а также сообщил об обстоятельствах его совершения /л.д.62-64/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Киракосяна А.А. были изъяты автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, паспорт транспортного средства /л.д.66-67/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "Потерпевший" имеется следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время автодорожного происшествия от удара твердым тупым предметом при вышеуказанных обстоятельствах. Указанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Киракосяна А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявлено аналогичное обвинение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что вина Киракосяна А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший" и в оставлении заведомо без помощи "Потерпевший", находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать ему помощь, поскольку сам поставил его в опасное для здоровья состояние,нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Киракосян А.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания Киракосяном А.А. своей вины его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей "Свидетель5", "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4", а также рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> водитель Киракосян А.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения <адрес> совершил наезд на пешехода "Потерпевший"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, при котором зафиксированы повреждения автомобиля, отсутствие гос.номера, а также обнаружены следы крови на поверхности капота; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киракосяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый указал место совершения преступления - пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, а также сообщил об обстоятельствах его совершения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Киракосяна А.А. были изъяты автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, паспорт транспортного средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "Потерпевший" имеется закрытый многооскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время автодорожного происшествия от удара твердым тупым предметом при вышеуказанных обстоятельствах. Указанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Киракосян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, допустил выезд автомобиля на обочину дороги, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода "Потерпевший", в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Киракосян А.А. пренебрег требованиями Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения с учетом темного времени суток, неровного характера дороги, чем создал опасность для иных участников дорожного движения, действуя небрежно, при подъезде к пересечению <адрес>, не заметил пешехода "Потерпевший", двигавшегося по правой обочине дороги в попутном направлении, в результате чего не смог принять своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пытаясь избежать столкновения, прибегнул к торможению, однако, с управлением транспортным средством не справился, в результате чего в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допустил выезд автомобиля на обочину дороги.

Последствием нарушений Киракосяном А.А. п.п.10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ явилось наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход "Потерпевший" получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исследуя субъективную сторону преступления, суд приходит к выводу, что, нарушая установленные Правилами дорожного движения РФ требования, Киракосян А.А. осознавал возможность наступления тяжких последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью человека его вина является неосторожной.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и их юридическая оценка дают суду основание сделать вывод о виновности Киракосяна А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший"

Исследовав представленные доказательства, показания подсудимого, свидетелей суд приходит к выводу, что Киракосяном А.А. выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК РФ, выражающаяся в не совершении им действий по оказанию помощи лицу, оказавшемуся в опасном для здоровья состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению, хотя он имел возможность оказать помощь "Потерпевший", поскольку сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Об умысле Киракосяна А.А. на оставление без помощи "Потерпевший", находящегося в опасности, свидетельствуют показания самого подсудимого, он осознавал, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; он сам поставил потерпевшего в опасное для здоровья состояние и имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 года №25 разъяснил, что "действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ".

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и их юридическая оценка дают суду основание сделать вывод о виновности Киракосяна А.А. в оставлении заведомо без помощи "Потерпевший", находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать ему помощь, поскольку сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Таким образом, действия Киракосяна А.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, определении его вида и меры, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни и воспитания виновного, уровень его психического развития и особенности личности, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Деяния, совершенные Киракосяном А.А., в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, санкция ст.264 ч.1, ст.125 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и до одного года соответственно.

При изучении личности подсудимого установлено, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.112/; по месту работы в такси «<данные изъяты>» характеризуется положительно /л.д.111/; на учете у врачей <данные изъяты> не состоит /л.д.91/; ранее не судим /л.д.92/; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киракосяна А.А., в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киракосяна А.А., соглсно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая, что Киракосян А.А. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможном назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и усматривает основания для применения ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Киракосяна А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусмотрено, что в связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень той опасности, которой подвергся потерпевший, действия подсудимого связанные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшим "Потерпевший" заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма закреплена и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому суд вправе принять подобное решение, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судом принимается решение рекомендовать гражданскому истцу о передаче искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киракосяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ и ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.264 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средства сроком на один год.

По ст.125 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средства сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденного в течение одного месяца с момента провозглашения приговора встать на учет в УИИ по <адрес> и <адрес>, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не допускать управление транспортными средствами и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Киракосяна А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить гражданскому истцу "Потерпевший" о том, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, паспорт транспортного средства серии №, по вступлению приговора в законную силу передать подсудимому Киракосяну А.А.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок с момента оглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, либо принесения государственным обвинителем кассационного представления.

Судья         В.А. Меринов