Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14апреля 2011 года                                                                                                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М., Поддубного В.В.,

защитника Голубевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дребушевского Д.О.,

при секретарях Невской О.А., Киритовой С.В., Бакулиной О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дребушевского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дребушевский Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества "Потерпевший" с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут в <адрес> Дребушевский Д.О., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> и, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, направился вслед за "Потерпевший" к домам № по <адрес>, где с целью облегчить совершение преступления, приблизился к "Потерпевший" сзади и неожиданно для "Потерпевший", применяя физическую силу, умышленно нанес один удар ногой по ногам "Потерпевший" От полученного удара по ногам, потерпевший "Потерпевший", потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего "Потерпевший", Дребушевский Д.О. с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, умышленно нанес, лежащему на земле "Потерпевший", не менее трех ударов ногой по грудной клетке и не менее двух ударов ногой по лицу, после чего беспрепятственно, умышленно, открыто похитил из переднего правого кармана джинсов, находившихся на "Потерпевший", принадлежащие потерпевшему портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и банковской картой «<данные изъяты>», а всего имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Дребушевского Д.О. потерпевшему "Потерпевший" согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью». Данные телесные повреждения находятся в прямой и непосредственной связи с ударами ногами, нанесенными Дребушевским Д.О. "Потерпевший" Завладев похищенным имуществом, Дребушевский Д.О. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу. Таким образом, Дребушевский Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут в <адрес> умышлено, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего "Потерпевший" с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее "Потерпевший", причинив ему тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дребушевский Д.О. свою вину по ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он с "Свидетель4" пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> В кафе он находился до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. "Свидетель4" первый ушел из кафе, примерно в 02:15 часов. Ни с кем у него никаких конфликтов не возникало. Несмотря на то, что в тот вечер он выпил, он находился в нормальном состоянии. Около 02 часов 30 минут он собрался идти домой, оделся в гардеробе и вышел на улицу, выходил ли кто за ним следом он не помнит. Проходя в районе домов № по <адрес> он почувствовал удар по ногам, от которого сразу упал на землю в снег. Он не слышал позади себя приближающихся шагов, поэтому удар по ногам был неожиданным. После того как он упал лицом вниз, то по туловищу в районе ребер с боковой стороны и лицу пришлось несколько ударов: по лицу более двух ударов, по туловищу примерно 3-4 удара, точное количество не помнит. При этом никакие требования ему не предъявлялись, нападающих не видел, голосов их не слышал, так как они не говорили между собой. Он стал кричать, в надежде, что кто-нибудь его услышит, после чего удары прекратились и тогда он почувствовал, как кто-то из правого переднего кармана джинсов вытаскивает портмоне. Пока он вставал и оборачивался, то никого уже не увидел. Неизвестные лица похитили портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так же в портмоне находились две банковские карты: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За медицинской помощью в больницу не обращался, все болезненные симптомы прошли сами по себе. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов он стал обзванивать банки, чтобы заблокировать банковские карты, которые были у него похищены. В первую очередь он заблокировал банковскую карту «<данные изъяты>», затем позвонил в «<данные изъяты>» и стал просить о том, что бы ему заблокировали заработную банковскую карту, на что оператор сообщила, что в тот момент, пока он с ней говорит, с его карты совершается операция по снятию денежной наличности. Согласно выписке по счету с его карты были похищены денежные средства в сумме 19 105 рублей. Снятие производилось путем покупок неизвестными лицами продуктов в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> зарегистрировано заявление "Потерпевший" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в районе аптеки «<данные изъяты>» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей и две пластиковые банковские карты. Впоследствии с одной из карт были похищены денежные средства в сумме 19000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 19200 рублей (л.д.3);

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель1", данных им на предварительном следствии следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого Дребушевского <данные изъяты>, с которым распивали спиртные напитки в помещении кафе. Приблизительно около 02:00 часов к нему в кафе подошел Дребушевский и сказал, что один из посетителей кафе собирается уходить и что Дребушевский необходимо подстраховать, так как он собирался проследовать за посетителем. Он согласился пойти с Дребушевский. Они оделись в гардеробе и проследовали за парнем, которого они догнали возле аптеки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Дребушевский повалил парня на землю и нанес несколько ударов руками и ногами. Он в это время стоял в стороне, так как понимал, что Дребушевский справится самостоятельно. После, он с Дребушевский вернулись в кафе «<данные изъяты>», при этом он не видел забирал ли что-либо Дребушевский у парня или нет. Через некоторое время они вместе покинули кафе «<данные изъяты>» и пришли к магазину «<данные изъяты>», в котором Дребушевский Д.О. скупил продукты питания, сигареты и пиво, расплачиваясь при этом банковской картой. Он думал, что Дребушевский <данные изъяты> расплачивался своей картой (л.д. 33-36).

Свидетель "Свидетель2" суду показал, что является оперуполномоченным ОВД, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему и "Свидетель3" поступило заявление "Потерпевший" о нападении и ограблении. Они взяли распечатку по банковской карте и выяснилось, что с карты потерпевшего были совершены покупки в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», затем были установлены данные продавцов, отпускавших товар. Продавцу магазина «<данные изъяты>» предоставили фототеку и она опознала Дребушевского, пояснив, что тот приобрел в магазине около 10 блоков сигарет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Дребушевский был задержан, он ему сказал, что его опознал продавец, факт покупки товара по банковской карте Дребушевский не отрицал и пояснил, что это он ограбил "Потерпевший". Также пояснил, что в кафе у него с потерпевшим произошел конфликт, он догнал потерпевшего в районе аптеки «<данные изъяты>» и забрал кошелек, в котором находилась банковская карта. С ним был "Свидетель1", которому про карту ничего не сказал. Дребушевский написал явку с повинной. Потом начался поиск "Свидетель1", так как было подозрение, что преступление совершили двое, на <адрес> "Свидетель1" не проживал. Когда "Свидетель1" задержали, он подтвердил показания Дребушевского, он его допросил и отпустил. В протоколе допроса "Свидетель1" неверно указано время 10-00 вместо 22-00. Допрашивал "Свидетель1" он, а не следователь, так как у него было письменное поручение от следователя, "Свидетель1" по повесткам не являлся, а когда его задержали, было вечернее время и он находился на дежурстве. Явку с повинной у Дребушевского отбирал он, никакого давления не оказывалось, физическую силу не применял, видимых телесных повреждений у Дребушевского не было, просьбы об оказании ему медицинской помощи не поступало. Написание явки с повинной записывалось на видеокамеру. Считает доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, это способ избежать наказание.

Свидетель "Свидетель3" суду показал, что является оперуполномоченным ОВД, знаком с Дребушевским по роду деятельности, так как тот попал в базу данных как лицо посещающее игровые залы с лицами, ранее судимыми. По настоящему делу было установлено, что Дребушевский с "Свидетель1" направились вслед за потерпевшим "Потерпевший" и ограбили его. Дребушевский был задержан в вечернее время в зале игровых автоматов на предмет употребления им наркотических средств, результат оказался положительным. На следующий день с Дребушевским беседовал "Свидетель2". Физическое давление на Дребушевского он не оказывал, после написания явки с повинной, он пошел домой, и имел возможность обратиться за медицинской помощью. Считает доводы Дребушевского о том, что его избивали сотрудники милиции надуманными, с целью уйти от уголовной ответственности.

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель4", данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он вместе с "Потерпевший" пришли в кафе «<данные изъяты>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ до 02:15 часов. Ни с кем из посетителей конфликтных ситуаций у них с "Потерпевший" не возникало. У "Потерпевший" было портмоне черного цвета, в котором находились деньги, а так же две банковские карты. Он покинул помещение кафе первым, "Потерпевший" еще оставался один. Примерно через пару дней после их посещения кафе, от "Потерпевший" <данные изъяты> узнал о том, что на него напали неизвестные лица, когда он возвращался из кафе и при этом, похитили портмоне с двумя банковскими картами (л.д.94-96).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель5", данных ей на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца магазина «<данные изъяты>». Около 04:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей парень, на вид которому до <данные изъяты> лет, ростом около <данные изъяты> см, среднего телосложения, был одет в черную вязанную шапку, в черную куртку кожаную, либо из кожзаменителя, воротник из меха. Данный парень спросил у нее, обслуживают ли в данном магазине по банковской карте, на что она ответила утвердительно. После чего парень дал ей банковскую карту, какого именно банка она не помнит, за приобретенные продукты он рассчитался банковской картой, при этом оплата производилась в несколько приемов - пять раз. После того как ему передала продукты, она попросила парня поставить подпись в пяти кассовых чеках, что должны были остаться у нее для отчетности. На что парень стал возражать, говоря для чего это нужно. Она пояснила, что для отчетности. После чего парень поставил на кассовых чеках подписи и ушел. Утром, когда она стала проводить сверку по кассовым чекам, обнаружила, что на пяти кассовых чеках, на которых расписывался парень, стоят разные подписи. Она сохранила кассовые чеки, которые готова выдать добровольно. В ту ночь, когда парень приобретал продукты с ним стоял еще какой- то парень, но его самого она не разглядела, так как тот стоял на улице, к окошку не подходил, а только лишь о чем- то переговаривался с первым парнем. О чем они говорили не знает. Голос у покупателя грубоватый, может охрипший (л.д.37-39).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель6", данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>». Перед закрытием магазина на обеденный перерыв, в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей молодой парень, на вид <данные изъяты> года, ростом выше среднего, глаза черные, раскосые, над губой что-то вроде шрама, волосы черные, лицо смугловатое. На голове кепка черного цвета, куртку не запомнила, смотрела ему только в глаза. В магазине парень находился один, других покупателей не было. Он попросил продать сигарет, при этом попросил собрать все сигареты «Кент», затем попросил «Парламент», а после «Мальборо», всего на сумму 9700 рублей. Приобретал сигареты в два приема, расплачивался парень банковской картой «<данные изъяты>», на котором не было чипа, который бы требовал пин-кода, поэтому считывание информации происходит с магнитной ленты. Кассовые чеки парень не взял, второй экземпляр чеков остался в магазине и желает их выдать добровольно. В последующем во время беседы с сотрудником милиции ей были представлены фотографии мужчин около 2000 фото, просматривая которые, увидела фотографию того мужчины - покупателя, который приобрел много сигарет. От сотрудника милиции ей стало известно о том, что опознанный гражданин - Дребушевский, по кличке «<данные изъяты>» (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля "Свидетель7" следует, что в должности ведущего специалиста ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонили и женщина, представившаяся супругой "Потерпевший" сообщила, что ее мужа избили и при этом похитили банковскую карту. В ее должностные обязанности, в том числе входит блокирование банковских карт по любому звонку в целях обеспечения ограничения доступа к банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 52мин. 52сек. по московскому времени карта "Потерпевший" была заблокирована. Во время разговора она открыла программу по блокировке, в которой обнаружила операции от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств путем покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму 19105 рублей, о чем сообщила женщине (л.д. 125-128).

Согласно протоколу предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающегоот ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "Свидетель5" опознала в предъявленных ей для опознания личностях Дребушевского Д.О., как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут приходил в магазин «<данные изъяты>» и приобрел по банковской карте продукты (л.д.150-153).

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля "Свидетель5". в кабинете 8 ОВД по <адрес> и <адрес> были изъяты пять кассовых чеков магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пять кассовых чеков магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в пяти кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки выполнены не "Потерпевший" Подпись в чеке № выполнена Дреушевским Д.О.; подписи в чеках № вероятно выполнены Дребушевским Д.О. (л.д. 77-82).

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля "Свидетель6". в кабинете 8 ОВД по <адрес> и <адрес> были изъяты два кассовых чека магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: два кассовых чеков магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе которого осмотрен терминал «<данные изъяты>» с инвентаризационным номером № и серийным номером № (л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе которого осмотрен терминал «<данные изъяты>» с инвентаризационным номером № и серийным номером № (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у "Потерпевший" имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки правой и левой кисти, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 91).

В судебном заседании Дребушевский Д.О. от явки с повинной отказался, мотивировав тем, что на него оказывалось психологическое давление и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, суду показал, что после закрытия кафе «<данные изъяты>» он пошел в игровой зал «<данные изъяты>», где на крыльце нашел банковскую карту «<данные изъяты>», с помощью которой приобретал в дальнейшем товар.

Данную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию Дребушевским Д.О. своего права на защиту.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего "Потерпевший", поскольку они согласуются с другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса соответствует требованиям, предъявляемым ст.187-190 УПК РФ, показания потерпевшего содержат в себе не предположения или догадки, а фактические данные (сведения, информацию о фактах и обстоятельствах дела), получены в надлежащей уголовно-процессуальной форме.

Данные показания потерпевшего "Потерпевший" согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной, в котором Дребушевский Д.О. собственноручно сообщил об обстоятельствах нападения на одного из посетителей кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и хищения им у этого гражданина портмоне; показаниями свидетеля "Свидетель1" на предварительном следствии о том, что Дребушевский Д.О. собрался преследовать одного из парней, у которого с ним произошел конфликт в кафе «<данные изъяты>» и попросил его подстраховать. Догнав данного парня возле аптеки «<данные изъяты>», Дребушевский повалил парня на землю и нанес ему несколько ударов руками и ногами, после чего они вернулись в кафе. А затем пошли в магазин «<данные изъяты>», где Дребушевский расплатился за продукты питания, пиво и сигареты банковской картой; показаниямисвидетеля "Свидетель5" о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в магазин «<данные изъяты>» подошел парень, который по банковской карте пять раз приобретал продукты питания, вместе с ним был еще парень, с которым они переговаривались; протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Свидетель5" опознала Дребушевского Д.О. как человека, который в магазине «<данные изъяты>» приобретал у нее продукты по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 до 5-00час.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у "Потерпевший" имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки правой и левой кисти, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Свидетель "Свидетель1" суду показал, что Дребушевский Д.О. его хороший знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ года он с Дребушевским Д.О. ходили в кафе «<данные изъяты>», ранее кафе называлось «<данные изъяты>», пришли они примерно в 22 часа и пробыли там до закрытия. Кафе работало до трех часов, после чего они ушли из кафе вместе с Дребушевским и направились в игровой клуб «<данные изъяты>», где выпили еще пива, посидели и разъехались по домам. С ними еще был высокий светлый парень, с которым он познакомился в кафе «<данные изъяты>», фамилии его не знает. В игровом зале «<данные изъяты>» они пробыли около полутора часов, за это время Дребушевский выходил из клуба один раз и принес примерно 6 бутылок пива. Никаких противоправных действий Дребушевский в этот вечер не совершал. Через день Дребушевский ему сказал, что нашел банковскую карту, по которой он совершал покупки в магазинах.

Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель "Свидетель1" не подтвердил, показал, что они ложные, он оговорил Дребушевского Д.О., так как боялся за свое здоровье. Когда он встретился с Дребушевским Д.О. после того, как тот побывал у сотрудников милиции, Дребушевский Д.О. сказал ему, что его били и обвиняют в том, что ударил человека и забрал карточку возле аптеки «<данные изъяты>». Дребушевский ему сказал дать именно такие показания, иначе сотрудники милиции сделают тоже самое и с ним. Он не помнит, чтобы его допрашивали, помнит только, что давал объяснение оперативному сотруднику "Свидетель2". Подписи в протоколе допроса на л.д. 33-36 принадлежат ему. Каких-либо угроз "Свидетель2" в его адрес не высказывал. Время, указанное в протоколе указано не верно, это было около 10 часов вечера.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем "Свидетель1" суд расценивает как оказание помощи для того, чтобы Дребушевский Д.О. не понес наказание за совершенное преступление, поскольку являются хорошими друзьями. Доводы "Свидетель1" о том, что он боялся за свое здоровье, поэтому на предварительном следствии оговорил подсудимого, судом проверялись и не подтвердились.

Свидетель защиты "Свидетель8" суду показала, что она работала в кафе «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>») гардеробщицей. Дребушевского Д.О. знает как постоянного клиента кафе, который посещал его часто, практически через день. Приходил Дребушевский примерно в 21-22 часа и уходил после закрытия. Кафе вообще работает до 03-х часов, время закрытия могло изменяться в зависимости от посетителей. ДД.ММ.ГГГГ Дребушевский пришел в кафе с парнем невысокого роста, короткой стрижкой, светлого цвета волос, примерно в 22 часа и находился там до закрытия примерно до 03 часов 20 мин. Этот день запомнила, так как у ее школьной подруги, проживающей в настоящее время в <адрес>, был день рождения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель8", так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной Дребушевского Д,О., показаниями потерпевшего "Потерпевший", свидетелей "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4", "Свидетель5", "Свидетель6" и письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о том, что он не грабил потерпевшего, а банковскую карту нашел возле игрового клуба «<данные изъяты>», а протокол явки с повинной дал под давлением сотрудников милиции, суд расценивает как реализацию им права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной судом были проверены, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании была просмотрена видеозапись написания явки, никаких телесных повреждений у Дребушевского Д.О. не было, обстановка была спокойная, в кабинете находились только Дребушевский и "Свидетель2". Доводы защиты о том, что явку с повинной подсудимый писал под диктовку "Свидетель2", суд считает надуманными, и опровергаются видеозаписью, в ходе написания явки подсудимый лишь советовался как правильней составить предложение. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей "Свидетель3","Свидетель2"., которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона и в связи с судебной практикой объективная сторона грабежа заключается в открытом, т.е. очевидном для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, изъятие чужого имущества из чужого владения.

Из показаний потерпевшего "Потерпевший" следует, что после того, как его ударили и он лежал лицом вниз, он почувствовал как кто-то из правого переднего кармана джинсов вытаскивает портмоне.

Таким образом, действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего были очевидны для потерпевшего, подсудимый Дребушевский Д.О. осознавал противоправный характер своих действий по завладению чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили открытый характер.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Дребушевский Д.О. распорядился похищенным у "Потерпевший" имуществом, следовательно, преступление окончено.

На основании пункта 21 вышеназванного Постановления под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен верно и подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевший" из которых следует, что сначала он почувствовал удар по ногам, от которого упал, затем ему нанесли несколько ударов: по лицу более двух раз, по туловищу не менее 3-4 ударов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "Потерпевший" имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки правой и левой кисти, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 91).

Действия Дребушевского Д.О. по факту хищения имущества "Потерпевший" суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, относящимся к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, возраст и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дребушевскому Д.О. суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Дребушевский Д.О. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Дребушевского Д.О., суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, суд учитывает семейное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и пришел к выводу о том, что в целях необходимости достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений, назначить Дребушевскому Д.О. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначение ограничения свободы полагает нецелесообразным.

Потерпевшим "Потерпевший" на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 20305 руб.

Судом исследовалась расписка "Потерпевший" о том, что он получил денежные средства в сумме 20000 рублей, его заявление, в котором он указывает о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Согласно телефонограмме "Потерпевший" отказался от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах производство по заявленным "Потерпевший" исковым требованиям подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дребушевского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Дребушевскому Д.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Назначенное Дребушевскому Д.О. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Дребушевского Д.О. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Дребушевского Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "Потерпевший" прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: