Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                                                                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

подсудимого Журавель Л.А.,

защитника Толочкина К.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарипове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Журавель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журавель Л.А. совершил растрату, то есть хищение чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Журавель Л.А. согласно приказу о переводе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> комбината питания - структурного подразделения <адрес> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора предприятия общественного питания вагона-ресторана производственного участка организации питания пассажиров в поездах <адрес> комбината питания, осуществлял трудовую деятельность в открытом акционерном обществе (далее ОАО) «<данные изъяты>» -<адрес> комбинате питания - структурном подразделении <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», действующего на основании положения от ДД.ММ.ГГГГ за № о <адрес> комбинате питания - структурном подразделении <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденного начальником <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» -<данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при осуществлении рейса в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>-<адрес>», являясь согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за вверенные ему товароматериальные ценности работодателя, имея умысел, направленный на незаконное завладение товароматериальными ценностями, вверенными ему работодателем ОАО «<данные изъяты>», путем растраты, воспользовавшись возможностью правомерного владения вверенным ему имуществом, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно безвозмездно с корыстной целью, противоправно растратил вверенные ему товароматериальные ценности - алкогольную продукцию на сумму 6747 рублей 68 копеек, причинив потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6747 рублей 68 копеек, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавель Л.А. в рабочее время при осуществлении рейса в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>-<адрес>» растратил вверенные ему товароматериальные ценности путем личного потребления, а также израсходования в пользу других лиц: <данные изъяты>; всего на общую сумму 6747 рублей 68 копеек.

Итого, Журавель Л.А. в рабочее время при осуществлении рейса в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>-<адрес>» растратил вверенные ему товароматериальные ценности путем личного потребления, а также израсходования в пользу других лиц на общую сумму 6747 рублей 68 копеек, чем причинил потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6747 рублей 68 копеек.

Таким образом, Журавель Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при осуществлении рейса в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>-<адрес>», являясь директором вагона - ресторана, умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью, используя свое служебное положение, растратил имущество, вверенное ему работодателем, а именно: алкогольную продукцию на сумму 6747 рублей 68 копеек, причинив потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6747 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Журавель Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при окончании следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Журавель Л.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, о чем свидетельствуют запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и письменное заявление Журавель Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Журавель Л.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом на основании ч.2 ст.249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, защитник Толочкин К.Е. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; Журавель Л.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Журавель Л.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.5,7, ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций с защитником и в присутствии защитника.

С учетом изложенного, судом постановлено об удовлетворении ходатайства подсудимого Журавель Л.А. и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Журавель Л.А. обвинение в растрате, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, не находятся в противоречии между собой, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Действия Журавель Л.А. в связи с внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ изменениями в ст. 160 ч.3 УК РФ, улучшающими положение подсудимого, и исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Журавель Л.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <адрес> комбинате питания характеризуется отрицательно, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, допускал нарушения сдачи учетной документации, санитарного законодательства, технологии обслуживания пассажиров, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по характеру - уравновешенный (л.д.96,97,99-100,105,108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавель Л.А., суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавель Л.А., судом не установлено.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая общественную значимость и степень социальной опасности преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, относящимся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Журавель Л.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Журавель Л.А. могут быть достигнуты без изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы, суд полагает назначение их Журавель Л.А. нецелесообразным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что приобщенные в качестве вещественных доказательств накладные на отпуск товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в <адрес> комбинате питания <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», передать в полное распоряжение <адрес> комбината питания <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>»; перечень недостающих товароматериальных ценностей в подотчете Журавель Л.А. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Журавель <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Журавель Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Журавель Л.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Журавель Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Представленные в качестве вещественных доказательств по делу накладные на отпуск товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в <адрес> комбинате питания <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>», передать в полное распоряжение <адрес> комбината питания <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>»; перечень недостающих товароматериальных ценностей в подотчете Журавель Л.А. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Журавель Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья