Ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Тындинский районный суд /
Ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде

Ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 14 сентября 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Тындинского городского прокуратура Гурина Д.А.,

подсудимого Умеринкова Д.В.,

защитника - адвоката Нефедова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умеринкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умеринков Д.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в зале судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области, расположенного в <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № (судебный номер №) по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 131 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя "Свидетель 3" в зал судебного заседания Тындинского районного суда, для допроса в качестве свидетеля был приглашён знакомый подсудимого - Умеринков Д.В., который перед началом допроса в судебном заседании был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём он собственноручно поставил свою подпись в подписке свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Умеринков Д.В., находясь в зале судебного заседания Тындинского районного суда, расположенного в <адрес>, будучи предупреждённым перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, действуя из личных приятельских отношений с подсудимым, из чувства ложного товарищества, желая помочь подсудимому <данные изъяты> избежать уголовной ответственности за совершенные преступления путём искусственного создания ему алиби, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, состоящих в даче заведомо ложных показаний, с целью ввести правосудие в заблуждение, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по объективному исследованию и оценке достоверных доказательств и возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого <данные изъяты>, совершившего насильственные преступления против личности, одно из которых отнесено к категории тяжких и желая наступления этих последствий, понимая, что даёт заведомо ложные показания и желая этого, являясь очевидцем совершенных <данные изъяты> преступлений, умышленно дал в судебном заседании ложные показания в качестве свидетеля, искажающие действительные факты, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела, свидетельствующие о непричастности подсудимого <данные изъяты> к совершённым преступлениям, а именно о том, что он видел, как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, стоял в коридоре квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> бросалась на него и <данные изъяты> с палкой и стала наносить им удары, <данные изъяты> начал закрываться, забрал у неё палку и оттолкнул её от себя. Заявил, что <данные изъяты> в ванную <данные изъяты> не заталкивал, сам не заходил, о намерении совершить с ней половой акт не говорил. Вторая потерпевшая начала кидаться на них с кулаками, затем вторая потерпевшая успокоилась, развернулась и ушла в кухню, после чего они с <данные изъяты> ушли из данной квартиры, <данные изъяты> сел в такси и уехал.

Из показаний свидетеля Умеринкова Д.В., данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>, наносил удары кулаками по голове <данные изъяты>, после 4-5 ударов, потерпевшая упала на пол в прихожей. Защищаясь, она пыталась ударить его металлической тростью, которую держала в руке. <данные изъяты> отобрал у нее эту трость и с силой стал ею бить по лежащей на полу <данные изъяты>, при этом нанес около 4-5 ударов по ее голове, последняя пыталась прикрываться руками от ударов. <данные изъяты> разбил ей голову до крови. <данные изъяты> говорил, что совершит со <данные изъяты> половой акт, стал запихивать ее в ванную комнату, при этом избивал ее. Она сопротивлялась и просила ее не трогать, но <данные изъяты> не слушал, затолкал <данные изъяты> в ванную и зашел сам, закрыв за собой дверь. Когда <данные изъяты> открыл дверь ванной, чтобы забрать у него (Умеринкова Д.В.) окурок, он обратил внимание, что на <данные изъяты> выше пояса ничего не одето, а когда они покинули квартиру, <данные изъяты> сказал, что ему хорошо, так как он совершил половой акт с <данные изъяты>.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Умеринков Д.В., являясь очевидцем совершенных <данные изъяты> преступлений и дав на следствии о них показания, данные на предварительном следствии показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, заявив, что содержащиеся в протоколе показания он не давал, протокол не подписывал, удостоверительную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет» не производил, что опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная запись в протоколе допроса, а также подписи в графах «свидетель» выполнены Умеринковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу обвинительным приговором Тындинского районного суда Амурской области <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 131 УК РФ, которым установлено, что <данные изъяты> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора с <данные изъяты>, стал высказывать в её адрес оскорбительные выражения, в связи с чем между ними завязалась ссора, в ходе которой <данные изъяты>, желая причинить вред здоровью <данные изъяты>, испытывая к последней личную неприязнь, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что нанесение множественных ударов тростью по телу человека повлечет причинение вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая наступления таких последствий, нанёс со значительной силой <данные изъяты> не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы. После этого <данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял принадлежащую <данные изъяты>, металлическую трость и умышленно нанёс ею <данные изъяты> со значительной силой не менее четырёх ударов по телу, лицу, голове и левой руке, причинив своими действиями <данные изъяты> следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой теменной области, ушиб мягких тканей в правой височной области, рана в лобной области на волосистой части, рана на спинке носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 3-х недель, которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью; закрытый перелом луча в типичном месте нижней трети локтевой кости без смещения слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями <данные изъяты>

Так же <данные изъяты> совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение со <данные изъяты> насильственного полового акта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли и сопротивления <данные изъяты>, нанёс ей металлической тростью не менее 5 ударов в область лица и головы, затем схватив за волосы, ударил <данные изъяты> лицом о стену, после чего, удерживая за шиворот кофты, силой затолкнул <данные изъяты> в ванную комнату, где нанёс пытавшейся оказать ему сопротивление <данные изъяты> металлической тростью не менее 5 ударов по голове и телу, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и подавив таким образом её волю и сопротивление. Затем <данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изнасилование <данные изъяты>, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, снял со <данные изъяты> одежду, после чего <данные изъяты> совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме против её воли.

Показания свидетеля Умеринкова Д.В., данные им на предварительном следствии, согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, с обстоятельствами дела, в связи с чем суд признал данные показания правдивыми, достоверными, положил их в основу приговора, а показания, данные свидетелем Умеринковым Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд отверг и расценил как способ помочь подсудимому <данные изъяты> уйти от уголовной ответственности за содеянное, признав их неправдивыми, недостоверными, то есть заведомо ложными.

Подсудимый Умеринков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Умеринкова Д.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 113-117, 120-123) и обвиняемого (л.д. 143-146), где после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Нефедова В.Г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не признал и показал, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С гражданином <данные изъяты> он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и с ним находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Во время допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что он говорил следователю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Тындинского районного суда, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, в ходе судебного заседания он рассказал суду все, что знает по обстоятельствам данного уголовного дела, он рассказал как всё было в действительности, и на этих показаниях он сейчас настаивает. Вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний, искажающих реальную действительность по уголовному делу в отношении гражданина <данные изъяты> он не получал и этого ему никто не предлагал, угроз расправы, физического воздействия или морального давления со стороны гражданина <данные изъяты> или кого-либо ещё по отношению к нему не было. Объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ во время допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу №, он давал показания, отличающиеся от его слов в суде, он не может, но хочет пояснить, что он не помнит, чтобы он читал вышеуказанный протокол во время его подписания и он не помнит тот момент, когда его подписывал, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Во время допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил следователю. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Тындинского районного суда, когда он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> верны и на них он сейчас настаивает. Так как прошло уже длительное время, он не помнит всех подробностей и обстоятельств, но он помнит, что в ходе вышеуказанного судебного заседания он рассказал, что он вместе с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в <адрес>, в квартире гражданки <данные изъяты> по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Он уже не помнит, кто им открыл входную дверь квартиры. В квартиру гражданки <данные изъяты> он пришёл вместе с <данные изъяты> для того, чтобы встретиться с их общим знакомым - <данные изъяты>, но его там не оказалось. Находясь в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> в его присутствии всё время был в коридоре квартиры и никуда оттуда не отлучался, разговаривал ли <данные изъяты> с кем-нибудь, он не знает. Сам он находился в комнате и разговаривал с <данные изъяты>, которая ему на самом деле тётей не приходится, он её так называет, так как эта женщина преклонного возраста. Подробности происходящего в данной квартире, он уже не помнит, но помнит что когда он и <данные изъяты> собрались уходить из этой квартиры, и уже вместе находились в коридоре, <данные изъяты> начала сильно ругаться и бросаться на него и <данные изъяты>, затем <данные изъяты> начала бить его и <данные изъяты> какой-то тростью, почему <данные изъяты> начала так себя вести, он уже не помнит. Затем он забрал у тёти Вали трость и отбросил данную трость в сторону. <данные изъяты> стоял в коридоре, он видел, что он был ошарашен поведением <данные изъяты> и поэтому он никаких действий не предпринимал, он просто стоял и смотрел на всё происходящее. Где в это время находилась <данные изъяты> и была ли она в данной квартире в тот момент, он не помнит. Так же, куда делась <данные изъяты>, после того, как он отобрал у неё трость, он не помнит. После того, как он отобрал трость, <данные изъяты> так же оставался стоять в коридоре квартиры <данные изъяты>. Затем, он вместе с <данные изъяты> вышел из данной квартиры. <данные изъяты> вызвал такси и уехал, а он направился к друзьям. Так же добавил, что в то время, когда <данные изъяты> и он находились в квартире <данные изъяты>, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пили водку и пиво.

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый Умеринков Д.В. подтвердил в полном объеме, и выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что показания, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, являются достоверными.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Умеринковым Д.В., его вина в судебном заседании полностью подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля "Свидетель 2" данных на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность следователя по особо важным делам <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входило рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что в отношении <данные изъяты> совершен насильственный половой акт. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил <данные изъяты> Было ли лицо, совершившее преступление установлено до возбуждения уголовного дела или после, он не помнит, так как это было более 3 лет назад. По данному факту им было возбуждено уголовное дело ст. 131 УК РФ, которое находилось в его производстве. В ходе расследования уголовного дела был установлен свидетель преступления Умеринков Д.В., который в момент совершения в отношении <данные изъяты> преступления находился на месте происшествия - в квартире, в которой и было совершено преступление. Им в качестве свидетеля был допрошен Умеринков Д.В., которому перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Затем им были записаны показания Умеринкова Д.В., которые он писал не дословно, но, не меняя смысла его показаний и ничего от себя не добавляя (то есть с его слов). После составления протокола, Умеринков Д.В. с ним ознакомился и расписался в нём. Перед началом, в ходе и по окончании допроса свидетеля Умеринкова Д.В., от последнего замечаний не поступило. Кроме того, Умеринков Д.В. дал показания без какого-либо физического либо психического воздействия. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он был приглашён в качестве свидетеля в судебное заседание Тындинского районного суда, где рассматривалось уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении изнасилования <данные изъяты> и причинения телесных повреждений другой пожилой женщине (фамилии которой он не помнит). Перед началом его допроса ему были разъяснены его права, а так же он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чём он дал подписку, расписавшись в бланке. В ходе судебного заседания ему стало известно, что свидетель по данному уголовному делу Умеринков Д.В., которого он допрашивал в качестве свидетеля, отказался от данных им показаний на предварительном следствии, сославшись на то, что в момент его допроса, он (Умеринков) находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол не читал, и записанные в нём показания не соответствуют действительности. Также он сказал, что в этом протоколе запись, сделанная от его имени об ознакомлении с протоколом либо подпись, выполнены не им, а другим лицом. В ходе заседания ему был представлен протокол допроса свидетеля Умеринкова Д.В., в котором кроме подписей последнего, имелась и его рукописная запись «с моих слов записано верно,...», что он также подтвердил в ходе заседания. В ходе судебного заседания он ("Свидетель 2") дал правдивые показания, подтвердив, что записывал показания Умеринкова Д.В. с его слов, после чего последний ознакомился с протоколом (л.д. 58-60).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля "Свидетель 1" данных на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности секретаря судебного заседания Тындинского районного суда. В его должностные обязанности входила подготовка материалов дела к рассмотрению в судебном заседании, участие в судебном заседании, составление протокола судебного заседания и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов судьёй <данные изъяты>, у которой он на тот момент являлся секретарём судебного заседания, в Тындинском районном суде было назначено к очередному рассмотрению уголовное дело № (в период предварительного следствия №) по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 131 УК РФ. В судебное заседание был приглашён Умеринков Д.В., который являлся свидетелем по данному уголовному делу и был непосредственным очевидцем произошедшего события. Перед началом допроса судьёй была установлена личность Умеринкова Д.В., ему были разъяснены его права, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чём он дал подписку, расписавшись в специальном бланке суда формы 67. После этого государственный обвинитель "Свидетель 3" приступила к допросу "Свидетель 2", в ходе которого последний показал суду, что по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, он допрашивал в качестве свидетеля Умеринкова Д.В. Допрос Умеринкова Д.В. производился сразу же после совершения <данные изъяты> преступления, т.е. в дневное время. Умеринков Д.В. находился в адекватном состоянии, здравом уме и памяти. Им были разъяснены Умеринкову Д.В. его права, обязанность и ответственность. Затем им были записаны показания Умеринкова Д.В., которые он писал не дословно, но не меняя смысла его показаний и ничего от себя не добавляя. После составления протокола Умеринков Д.В. с ним ознакомился и в нём расписался. Перед началом, в ходе и по окончании допроса свидетеля Умеринкова Д.В., от последнего замечаний не поступило. Затем "Свидетель 3" было заявлено ходатайство об обозрении свидетелем "Свидетель 2" протокола допроса в качестве свидетеля Умеринкова Д.В. На заданные вопросы, "Свидетель 2" пояснил, что имеющаяся в данном протоколе допроса запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний, дополнений, нет» выполнена Умеринковым Д.В., и подписи, имеющиеся в данном протоколе также выполнены Умеринковым Д.В. В последующим, в связи с тем, что свидетель Умеринков Д.В. отказался от показаний данных им на предварительном следствии, а также отказался от выполненного им в протоколе допроса в качестве свидетеля рукописного текста «с моих слов записано, верно, мною прочитано, замечаний, дополнений, нет» и выполненных им подписей, по ходатайству защитника <данные изъяты>- <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности рукописных записей и подписей от свидетеля Умеринкова Д.В. В связи с тем, что с середины ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, участие в последующем рассмотрении уголовного дела, он не принимал (л.д. 43-46).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля "Свидетель 1" подтвердил ранее данные показания и уточнил, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Умеринков Д.В. дал показания, сильно отличающиеся от показаний, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Умеринкову Д.В. перед допросом были разъяснены его права, права ему были понятны, так же свидетель Умеринков Д.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чём у него была отобрана подписка, которая прилагается к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя "Свидетель 3", Умеринков Д.В. в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с <данные изъяты> и они пошли к внуку потерпевшей <данные изъяты>, которого зовут <данные изъяты>, пошли они туда чтобы поговорить с <данные изъяты>. Когда они пришли к квартире <данные изъяты>, данная гражданка сказала, что <данные изъяты> у неё в квартире нет, начала кричать на них и говорить чтобы они уходили. Затем <данные изъяты> предложила им пройти в квартиру, Умеринков Д.В. увидел, что в квартире находится <данные изъяты>. Находясь в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> всё время стоял в коридоре квартиры, а Умеринков Д.В. начал разговаривать с <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> психанула, и начала на <данные изъяты> и Умеринкова Д.В. бросаться с палкой, при этом она ей стала наносить им удары. <данные изъяты> начал закрываться, забрал у неё палку и оттолкнул её от себя, вторая потерпевшая (<данные изъяты>) начала кидаться на них с кулаками. После этого Умеринков Д.В. попросил потерпевших успокоиться и они успокоились, после чего <данные изъяты> и Умеринков Д.В. вышли из данной квартиры, <данные изъяты> сел в такси и уехал. На вопросы защитника <данные изъяты>, Умеринков Д.В. пояснил, что за время нахождения в данной квартире он видел как <данные изъяты> оттолкнул <данные изъяты> когда пытался защититься от неё, иных ударов <данные изъяты> потерпевшим не наносил. Во время нахождения в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> не снимал верхнюю одежду и не выходил из коридора данной квартиры в другие помещения этой квартиры. Умеринков Д.В. говорил, что он в ванную не заходил, что <данные изъяты> в ванную тоже не заходил, потерпевшую <данные изъяты> в ванную никто из них не затаскивал. Так же Умеринков Д.В. говорил, что <данные изъяты>, обращаясь к <данные изъяты> или <данные изъяты>, не угрожал, что совершит с ними половой акт. Показания всех свидетелей, данные в ходе этого судебного заседание, есть в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты> (л.д. 47-49).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля "Свидетель 3" данных на предварительном следствии следует, что в должности помощника <адрес> городского прокурора она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности, помимо прочего, входит поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в суде. ДД.ММ.ГГГГ в Тындинский районный суд для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело №, по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 131 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве у судьи <данные изъяты>, а обвинение по делу поддерживала она. Одним из свидетелей по делу проходил Умеринков Д.В., являвшийся очевидцем совершения <данные изъяты> преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в судебное заседание Тындинского районного суда был приглашён Умеринков Д.В. Перед началом допроса была установлена личность Умеринкова Д.В, ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний. Судом данное ходатайство было удовлетворено. (л.д. 50-53).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля "Свидетель 3" подтвердила ранее данные показания и уточнила, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Умеринков Д.В. дал показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Умеринкову Д.В. перед допросом были разъяснены его права, права ему были ему понятны, так же перед допросом свидетель Умеринков Д.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, о чём он дал подписку, расписавшись в специальном бланке. Отвечая на её вопросы, Умеринков Д.В. в судебном заседании, по обстоятельствам уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с <данные изъяты>, и они пошли к внуку потерпевшей <данные изъяты>, имя которого - <данные изъяты>, чтобы поговорить с ним. Когда они пришли к квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> сказала что <данные изъяты> в её квартире нет, при этом она начала кричать на них и говорить чтобы они уходили. Затем гражданка <данные изъяты> предложила им пройти в квартиру, при входе в данную квартиру, Умеринков Д.В. увидел, что в квартире находится <данные изъяты>. Во время нахождения в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> всё время стоял в коридоре квартиры, а Умеринков Д.В. разговаривал с <данные изъяты>, после чего гражданка <данные изъяты> психанула и начала на Умеринкова Д.В. и <данные изъяты> бросаться с палкой, при этом нанося палкой удары по телу Умеринкова Д.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> начал закрываться от ударов палкой, затем забрал у гражданки <данные изъяты> палку и оттолкнул <данные изъяты> от себя, вторая потерпевшая (<данные изъяты>) начала кидаться на них с кулаками. Затем Умеринков Д.В. попросил <данные изъяты> и <данные изъяты> успокоиться и они успокоились, после чего Умеринков Д.В. и <данные изъяты> вышли из квартиры <данные изъяты>, затем <данные изъяты> сел в такси и уехал. На вопросы защитника <данные изъяты> Умеринков Д.В. пояснил, что когда находился в квартире <данные изъяты>, он видел, что <данные изъяты> оттолкнул <данные изъяты>, когда пытался защититься от неё, но иных ударов <данные изъяты> не наносил. За всё время нахождения в квартире гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> верхнюю одежду не снимал и из коридора данной квартиры в другие помещения этой квартиры не выходил. Умеринков Д.В. так же показал, что он в ванную не заходил и что <данные изъяты> в ванную так же не заходил, что никто из них гражданку <данные изъяты> в ванную не затаскивал. Так же Умеринков Д.В. показал, что когда <данные изъяты> обращался к <данные изъяты> или <данные изъяты>, слов о том, что он совершит с ними половой акт - не говорил. Допрошенный ею же в судебном заседании свидетель "Свидетель 2", подтвердил при допросе, что протокол допроса свидетеля Умеринкова Д.В. на предварительном следствии был составлен по показаниям Умеринкова, а последний в протоколе по окончании допроса расписался, и замечаний не высказывал. Впоследствии, когда свидетель Умеринков Д.В. отказался от своих подписей и записей в протоколе допроса, составленном на предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст и подписи в протоколе принадлежат Умеринкову Д.В. Также хочет отметить, что показания всех свидетелей, данные в ходе этого судебного заседания Тындинского районного суда, есть в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты> В ходе судебного заседания ею велась запись, в которой записаны так же и допросы свидетелей. Допросы свидетелей и её записи, соответствуют протоколу судебного заседания, с которым она знакомилась (л.д. 54-56).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель 4" данных на предварительном следствии следует, что Умеринков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её сыном. Она его видела в последний раз, когда он приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на свой День рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал в <адрес>, но она у него никогда не была и адреса, по которому он живёт не знает. Он рассказывал, что где-то работает на отделочных работах, штукатурно-малярных в <адрес>, где именно, он не уточнял. После этого, она его больше не видела, но они поддерживают связь через мобильную связь. <данные изъяты> звонит только на её номер сотового телефона, через неё разговаривает с братом, в её присутствии. В ходе телефонных разговоров они разговаривают только на обычные семейные темы, ничего о суде, о том, что его ищут, он не говорил. О суде, на котором присутствовал <данные изъяты> в качестве свидетеля, она почти ничего не знает, знает только то, что <данные изъяты> туда вызывали и больше ничего (л.д. 98-100).

Вина подсудимого Умеринкова Д.В. в инкриминируемом ему деянии кроме вышеприведенных показаний, подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра копии протокола допроса свидетеля Умеринкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осматриваемой копии протокола имеются подписи свидетеля Умеринкова Д.В. о разъяснении ему его прав, о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля Умеринкова Д.В. начинаются словами: «По существу уголовного дела могу показать следующее: По вышеуказанному адресу я проживаю около 4 лет. Эта квартира...» и заканчиваются словами: «...Где сейчас находится <данные изъяты>, я не знаю.», далее следует рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет.» и подписи свидетеля и следователя, проводившего допрос (л. д. 127-129).

Протоколом осмотра копии постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судья <данные изъяты> постановила назначить судебную почерковедческую экспертизу, направленную на разрешение следующих вопросов: 1.Кем выполнен рукописный текст: «С моих слов и дополнений нет.» в протоколе свидетеля Умеринкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168/, Умеринковым Дмитрием Викторовичем или другим лицом? 2.Кем выполнена подпись в графах «свидетель» в протоколе допроса свидетеля Умеринкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ли она Умеринковым Д.В., имеются ли в ней искажения? Если да, то по какой причине? (л.д. 127-129).

Протоколом осмотра копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы: 1) Рукописный текст: «С моих слов…….. и дополнений нет.» в протоколе свидетеля Умеринкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168/, выполнен Умеринковым <данные изъяты>. 2) Подпись в графах «свидетель» в протоколе допроса свидетеля Умеринкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Умеринковым Д.В. На вопрос, имеются ли искажения в данных подписях, в исследовательской части указано, что наряду с совпадающими признаками выявлены различия, которые не устойчивы и не существенны и объясняются вариационностью подписи гр. Умеринкова <данные изъяты> (л.д. 127-129).

Протоколом осмотра копии приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в описательно - мотивировочной части которого, суд, учитывая, что показания свидетеля Умеринкова, данные им на предварительном следствии согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, с обстоятельствами дела, признаёт данные показания правдивыми, достоверными, кладёт их в основу приговора, а показания данные свидетелем Умеринковым в судебном заседании отвергает, и расценивает как способ помочь подсудимому <данные изъяты> уйти от уголовной ответственности за содеянное. А резолютивной части осматриваемого приговора суд приговорил признать <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 131 УК РФ (л.д. 127-129).

Протоколом осмотра выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, согласно которому осматриваемая выписка начинается фразой «Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут». В осматриваемой выписке показания свидетелей: Умеринкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "Свидетель 2", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с их ответами на вопросы государственного обвинителя "Свидетель 3" и защитника <данные изъяты> Из текста осматриваемой выписки следует, что в ходе судебного заседания, свидетель Умеренков Д.В., перед началом допроса, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чём у него была отобрана подписка, которая прилагается к материалам уголовного дела, дал показания по обстоятельствам уголовного дела в отношении <данные изъяты> Из текста осматриваемой выписки следует, что свидетель Умеринков Д.В. в ходе судебного заседания дал показания, противоречащие показаниям данным им в ходе предварительного следствия, объяснив это тем, что в ходе предварительного следствия он протокол допроса его в качестве свидетеля не читал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, что он его подписал и всё, а так же что показания, записанные в протоколе не соответствуют его показаниям, которые он давал следователю в ходе предварительного следствия. Так же свидетель Умеринков Д.В. после ознакомления с протоколом допроса его в качестве свидетеля по головному делу в отношение <данные изъяты>, пояснил, что в протоколе допроса подпись и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний, дополнений нет» написаны не им. Так же в осматриваемой выписке имеются показания свидетеля "Свидетель 2" (л.д. 127-129).

Протоколом осмотра копии подписки свидетеля Умеринкова Д.В., согласно которому в данной подписке присутствует фраза «Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дач показаний предупрежден (а)», далее в графе «Фамилия, имя отчество свидетелей (потерпевших)» имеется рукописный текст следующего содержание: «Умеренков Д.В.», ниже - «"Свидетель 2"», в следующей колонке напротив фамилий «Умеренков Д.В.» и «"Свидетель 2"» имеются две подписи. Ниже данных граф имеется подпись федерального судьи <данные изъяты>. Ниже мастичный оттиск печати с реквизитами Тындинского районного суда с фразой «копия верна», заверенная подписями председателя суда и секретаря, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательства дает суду основание сделать выводы о виновности Умеринкова Д.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым Умеринковым Д.В. своей вины его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 1", "Свидетель 3", которые полностью согласуются между собой, лишены противоречий, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, а также вина Умеринкова Д.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Умеринков Д.В. при допросе в качестве свидетеля в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, при этом он осознавал, что дает ложные показания в судебном заседании и желал этого.

Мотивом совершения им преступления послужило желание облегчить положение подсудимого <данные изъяты>, с которым он поддерживал дружеские отношения.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Умеринкова Д.В. по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Умеринкову Д.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Умеринкову Д.В. судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается, что Умеринков Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая материальное положение подсудимого, - суд полагает возможным применить в отношении Умеринкова Д.В. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - следует хранить при уголовном деле.