1 Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 годаг. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Литвиновой Е.В., защитника Толочкина К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Комогорова А.Н., при секретаре Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комогорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Комогоров А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели 2 хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в городе <адрес> гражданин Комогоров А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автомастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Решив переночевать в автомобиле, стоящем на территории автомастерской, Комогоров А.Н., взял у сторожа автомастерской <данные изъяты> ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего "Потерпевший", открыл дверь автомобиля и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Комогоров А.Н., по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в лишении законного права владения и пользования автомобилем собственником "Потерпевший", и желая наступления этих последствий, не имея какого - либо права и разрешения от владельца указанного автомобиля "Потерпевший", незаконно, умышленно завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Комогоров А.Н., открыв ворота, на угнанном автомобиле выехал с территории автомастерской и проехал на нем по улицам <адрес>. В районе <адрес> Комогоров А.Н. остановил автомобиль на автодороге, чтобы проверить состояние двигателя автомобиля, однако был задержан подъехавшими сотрудниками ДПС МО МВД России «<адрес>». Органы дознания действия Комогорова А.Н. квалифицировали по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый Комогоров А.Н. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От Комогорова А.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Литвинова Е.В., защитник Толочкин К.Е., потерпевший "Потерпевший" не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Комогоров А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому Комогорову А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Комогорова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 3 При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комогорову А.Н., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, его явку с повинной, изложенную в объяснении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комогорову А.Н., судом не установлено. Также при назначении наказания судом учитывается, что Комогоров А.Н. имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения в Уголовно -исполнительной инспекции <адрес> и <адрес> Комогоров характеризуется отрицательно, допускал нарушения правил отбывания условного осуждения, за что на него возлагались дополнительные обязанности и был продлен испытательный срок на три месяца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжких последствий от его действия не наступило. Комогоров А.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.З ст. 30 - ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца. В период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Судом обсуждался вопрос о сохранении условного осуждения. В судебном заседании установлено, что Комогоров А.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период условного осуждения нарушал правила отбывания наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела, криминологической характеристики личности подсудимого Комогорова А.Н., суд не находит достаточных оснований для дальнейшего сохранения условного осуждения, полагая, что, в противном случае, не может быть обеспечено достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Комогорова А.Н. по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Комогорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 /один/ год лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Комогорову А.Н. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначить Комогорову А.Н. наказание 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Комогорову А.Н. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей», взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Комогорову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший", по вступлении приговора в законную силу, передать в полное распоряжение по принадлежности потерпевшему "Потерпевший". Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Комогоровым А.Н.- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: