1

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 годаг.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского

городского прокурора Андреевой Л.М.,

защитников: Нефедова В.Г., Белошапко Н.Н., представивших удостоверение

и ордер,

при секретаре Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Мамедовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158

УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Новикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного на <адрес>, судимости не имеющего, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.

158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова СВ. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в городе <адрес>, Мамедова СВ. находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате квартиры находится женский полушубок из искусственного меха, принадлежащий "Потерпевший 1", проживающей там же, после совместного распития спиртных напитков, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение указанного полушубка, воспользовавшись тем, что "Потерпевший 1" спит и не наблюдает за ее преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, путем свободного доступа тайно, умышленно похитила из комнаты квартиры, принадлежащий "Потерпевший 1" женский полушубок из искусственного меха стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим "Потерпевший 1", Мамедова СВ. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "Потерпевший 1" значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мамедова СВ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в городе <адрес>, находясь в <адрес>, тайно, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила в свою пользу, имущество, принадлежащее "Потерпевший 1", а именно женский полушубок из искусственного меха стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей "Потерпевший 1" значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Мамедова СВ. и Новиков К.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в городе <адрес>, Новиков К.Б. находясь на территории, прилегающей к <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, увидел стоящий около входа в детскую поликлинику детский электрический автомобиль «WARRIORMACHINE» SX 2918, принадлежащий "Потерпевший 2", после чего, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предложил Мамедовой СВ. совершить совместно с ним кражу указанного детского автомобиля. Мамедова СВ. согласилась на предложение Новикова К.Б. совершить совместно с ним тайное хищение детского электрического автомобиля «WARRIORMACHINE» SX 2918, принадлежащего "Потерпевший 2", находящегося около входа в детскую поликлинику. Вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мамедова СВ. и Новиков К.Б., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную

3

опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, совместно, действуя согласно достигнутой договоренности, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили детский электрический автомобиль «WARRIORMACHINE» SX 2918 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий "Потерпевший 2" Завладев похищенным имуществом, принадлежащим "Потерпевший 2", Мамедова СВ. и Новиков К.Б. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Потерпевший 2" ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Новиков К.Б. и Мамедова СВ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, находясь на территории, прилегающей к <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, по предварительному сговору, совместно, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее "Потерпевший 2", а именно детский электрический автомобиль «WARRIORMACHINE» SX 2918 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, потерпевшему "Потерпевший 2" ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Мамедова СВ. и Новиков К.Б. признали себя виновными, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие в силу ст. 247 ч.4 УПК РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Мамедовой СВ. и Новикова К.Б., данные ими на предварительном следствии.

Вина подсудимой Мамедовой СВ. в тайном хищении имущества,

принадлежащего потерпевшей "Потерпевший 1" подтверждается

следующими доказательствами.

Согласно показаний подсудимой Мамедовой СВ., данных ею на предварительном следствии, она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей "Потерпевший 1" следует, что она не имеет постоянного места работы, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Также суд принимает во внимание, что у потерпевшей "Потерпевший 1" была совершена кража единственного полушубка в зимний период времени /ДД.ММ.ГГГГ/. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей "Потерпевший 1" в сумме <данные изъяты> рублей, является значительным.

Вина подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. в тайном хищении

имущества, принадлежащего потерпевшему "Потерпевший 2",

подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний подсудимой Мамедовой СВ., данных ею на предварительном следствии, она свою вину в совершении преступления, предусмотренного поселок, где проживают граждане <данные изъяты>, чтобы продать вещи собранные в монастыре. Денег на тот момент у них не было. Чтобы сократить путь, они с Мамедовой пошли через территорию железнодорожной больницы. Проходя около <данные изъяты>, они увидели, что там стоит детский автомобиль. Он предложил Мамедовой украсть его и продать. Она согласилась. Вдвоем они взяли автомобиль, и пошли в <адрес>. Через гаражи вышли с территории больницы. Дошли до коллектора в районе <адрес>, присели отдохнуть, так как машина была тяжелая, так же они несли мешок с вещами. В это время к ним подъехал автомобиль иномарка, из которого вышел мужчина. Его внешность он не запомнил. Он с ним не разговаривал. Мамедова предложила мужчине купить краденную машину за <данные изъяты> рублей. Мужчина отдал ей деньги, забрав детскую машину, и уехал. Они дошли до корейцев продали им вещи, на вырученные деньги купили спиртное. Кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и нужны были деньги, /л.д. 91-92, 95-96/

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего "Потерпевший 2", свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3", данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Потерпевший "Потерпевший 2", допрошенный на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил детский электромобиль для своего сына. Автомобиль на аккумуляторе, с пультом управления, пластмассовый, зеленого цвета, с зарядным устройством. Слева и с задней стороны автомобиля отсутствуют заводские наклейки. На колесах с литьем пластмассовым зеркальным. Производства <адрес>, стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он вместе с женой "Свидетель 2" и сыном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел в детскую поликлинику отделенческой больницы. Автомобиль оставили на улице, возле ступенек входа в поликлинику. Сами зашли внутрь. Примерно в 17 часов 30 минут он выходил на улицу, автомобиль был на месте. Около 18 часов 20 минут они вышли на улицу вместе с семьей, машины на месте не было. На улице в это время так же никого не было. Примерно через неделю, автомобиль был найден, часть наклеек на нем была содрана, аккумулятор был

8

севший, но он сразу узнал автомобиль по его внешнему виду, так как такой в <адрес> единственный. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен, /л.д. 24 - 25/

Свидетель "Свидетель 2", допрошенная на предварительном следствии показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с "Потерпевший 2" У них имеется совместный ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 2" купил в <адрес> детский электрический автомобиль зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупал автомобиль в ее присутствии на городском рынке, автомобиль производства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с "Потерпевший 2" и сыном пошли в <данные изъяты> на прием. Сын при этом ехал на детском автомобиле. Заходя в поликлинику около 17 часов 15 минут, автомобиль они оставили на улице. Пока они были в больнице, "Потерпевший 2" дважды выходил на улицу, проверял автомобиль, он был на месте. Около 18 часов 20 минут они вышли на улицу вместе и увидели, что автомобиль пропал. После чего "Потерпевший 2" обратился в милицию. Позже автомобиль был им возвращен. Она опознала его по внешним признакам, хотя часть наклеек уже была содрана, /л.д. 34 - 35/

Свидетель "Свидетель 3", допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он ехал из города в сторону дома и на краю дороги около коллектора увидел двоих: мужчину и женщину примерно 40 - 45 лет, бомжеватого вида. Около них стоял детский электромобиль зеленого цвета. Он остановился, подошел к ним и спросил про этот автомобиль. Женщина предложила купить его. Он не интересовался, где они его взяли, заплатил <данные изъяты> рублей, забрал автомобиль, поставил его в свой автомобиль и уехал. Автомобилем пользовались его дети. Когда он купил его, было видно, что часть наклеек с его поверхности содрана. Электромобиль был исправен, дети катались на нем, пока не сел аккумулятор. Так как зарядного устройства не было, автомобиль просто стоял у него дома. Примерно через неделю к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли электромобиль. Тогда он узнал, что электромобиль был украден. Позже сотрудники милиции приводили к нему женщину и мужчину, которые продали ему украденный электромобиль. Он подтвердил, что это были именно они. При каких обстоятельствах был украден автомобиль ему не известно. Покупая его, он не знал, что автомобиль украден, /л.д. 38 - 39/

Вина подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. в совершении инкриминируемого им деяния кроме вышеприведенных показаний подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего "Потерпевший 2", поступившего в ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица около 18 часов с территории прилегающей ко входу в детскую поликлинику отделенческой больницы по <адрес> тайно похитили принадлежащую ему детскую машину, стоимостью <данные изъяты> рублей, /л.д. 3/

9

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедова СВ. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она и Новиков <данные изъяты> проходя мимо детской поликлиники ж.д. больницы, увидели детскую машину зеленого цвета. Новиков предложил ей похитить машину, а потом продать. Она согласилась. Она и Новиков подошли к автомобилю, взяли его и понесли в сторону поселка «<адрес>». Возле магазина они остановились, через некоторое время к ним подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел мужчина и спросил, чего они хотят за данный автомобиль. Новиков сказал, что <данные изъяты> рублей. Мужчина загрузил детский автомобиль в машину и уехал. На вырученные деньги они приобрели спиртное, /л.д.69/

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков К.Б. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мамедовой С. в дневное время шли мимо здания детской поликлиники, увидели детский автомобиль, который по совместной договоренности похитили. После чего данный автомобиль продали неизвестному мужчине в районе <адрес> за <данные изъяты> рублей. /л.д. 85/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности прилегающего к входу в <данные изъяты> по <адрес>, со слов присутствующего "Потерпевший 2" на указанном участке находился принадлежащий ему детский автомобиль, который на момент осмотра отсутствует, /л.д.4-6/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -двора <адрес> следует, что у входа во двор находится детская машина преобладающего зеленого цвета с аккумуляторной батареей. "Свидетель 3" пояснил, что данную машину он приобрел вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе «<данные изъяты>» у неизвестных ему людей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, /л.д. 12-13/

Органами предварительного следствия действия Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, с учетом мнения государственного обвинителя

10

суд квалифицирует действия подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основания сделать выводы о виновности Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в городе <адрес> на территории, прилегающей к <данные изъяты>, расположенной по <адрес> детского электрического автомобиля«\yenАРчШОЯ MACHINE» SX 2918, принадлежащего "Потерпевший 2", стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании признательными показаниями самих подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б., показаниями потерпевшего "Потерпевший 2", свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3", исследованными письменными доказательствами.

Из приведенных выше доказательств следует, что Мамедова СВ. и Новиков К.Б. осознавали противоправный характер своих действий, желали завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, их действия носили тайный, безвозмездный характер. Следовательно, прямой умысел подсудимых был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. следует, что Новиков предложил Мамедовой похитить детский автомобиль, на что Мамедова согласилась, после чего они совместными действиями совершили кражу указанного автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых Мамедовой и Новикова, поскольку их показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства,     влияние     назначаемого     наказания     на     исправление

11

осужденных, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения осужденными новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедовой СВ. и Новикова К.Б., суд признает их раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мамедовой СВ. и Новикову К.Б., судом не установлено.

Также при назначении наказания Мамедовой СВ. судом учитывается, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, не имеет постоянного места жительства, не работает, участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания Новикову К.Б. судом учитывается, что он не имеет постоянного места жительства, не работает, участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимых Мамедовой СВ. и Новикова К.Б. и достижение таких целей наказания, как предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении них ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает возможным не применять к Мамедовой СВ. и Новикову К.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На предварительном следствии потерпевшей "Потерпевший 1" был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Мамедова СВ. судом признана виновной в причинении ущерба потерпевшей "Потерпевший 1" на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно исковые требования "Потерпевший 1" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедову <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26/ и назначить ей наказание 1 /один/ год лишения свободы без ограничения свободы;

п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 1 /один/ год лишения свободы без ограничения свободы.

12

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Мамедовой СВ. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мамедовой СВ. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Признать Новикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 /один/ год 2 /два/ месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новикову К.Б. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденных Мамедову СВ. и Новикова К.Б. в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Мамедовой <данные изъяты> и Новикова <данные изъяты> отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство детский электрический автомобиль «WARRIORMACHINE» SX 2918, находящийся на хранении у потерпевшего "Потерпевший 2", по вступлении приговора в законную силу, передать в полное распоряжение "Потерпевший 2".

              Гражданский иск потерпевшей "Потерпевший 1" удовлетворить. Взыскать с Мамедовой <данные изъяты> в пользу "Потерпевший 1" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: