Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года                                                                           г. Тында       

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

защитника Вишневецкого С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нашкольного Е.В.,

потерпевшей "Потерпевшая",

при секретаре Гарифуллиной О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нашкольного <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Нашкольный Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в поселке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым являясь участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, как «Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения…», двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> с асфальтобетонным покрытием сообщением <адрес> на указанном автомобиле, оборудованном пассажирскими местами, пассажирами которого являлись 4 человека, а именно: не пристегнутые ремнями безопасности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан придвижении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

Нашкольный Е.В., осуществляя движение на указанном автомобиле со скоростью не менее 40 км/ч в районе <данные изъяты> км указанной автодороги, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти находившимся в салоне пассажирам, атакже другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей управляемого им загруженного четырьмя пассажирами автомобиля, интенсивности движения и особенностей дороги, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Вследствие этого Нашкольный Е.В. не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате опрокидывания пассажиру автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком вглазничной области и лба справа, с кровоизлиянием в белочную оболочку правогоглаза, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной, височной областисправа, с кровоизлиянием в правую височную мышцу, с ушибом головногомозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальноекровоизлияние), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со скоплениемкрови в правом полушарии головного мозга (подоострая субдуральная гематома25 мл), с диффузным аксональным повреждением ткани мозгового вещества, с множественными мелкими кровоизлияниями в базальных структурах и стволовомотделе головного мозга. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер,могли возникнуть в результате тупой травмы от соударения о внутренние части салона автомобиля, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (взятые в совокупности своей), по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Смерть <данные изъяты> наступила от острого расстройства мозгового кровообращения как осложнение вышеуказанных телесных повреждений и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Нарушение Нашкольным Е.В. пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <данные изъяты> от полученных травм скончался.

Органами предварительного следствия действия Нашкольного Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей "Потерпевшая" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нашкольного Е.В. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевшая "Потерпевшая" данное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый Нашкольный Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимому Нашкольному Е.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Вишневецкий С.П. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Нашкольного Е.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Яковенко Е.Г. считает, что в ходатайстве необходимо отказать, в связи с тем, что в результате преступления погиб человек и виновное лицо должно понести наказание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы, в силу ст.15 ч.3 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Нашкольный Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ущерб потерпевшей возместил, что подтверждается представленными материалами и пояснениями потерпевшей "Потерпевшая", принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая "Потерпевшая" суду пояснила, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к Нашкольному Е.В., она не имеет.

Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является добровольным волеизъявлением потерпевшей "Потерпевшая", что она подтвердила в судебном заседании, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Нашкольного Е.В., суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нашкольного Е.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нашкольного <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Нашкольного Е.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у <данные изъяты>, передать в полное распоряжение по принадлежности Нашкольному <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: