Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Е.П., с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М., подсудимого Детюка В.В., защитника Чижиковой З.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гарифуллиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Детюка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, судимого: По данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Детюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в городе <адрес> Детюк В.В., находясь в жилище <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на полке в комнате указанной квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий "Потерпевший" Под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность преступного завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, Детюк В.В., воспользовавшись тем, что находящийся в этот момент в квартире <данные изъяты> не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим "Потерпевший" Завладев похищенным имуществом, Детюк В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив, таким образом, чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему "Потерпевший" ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия действия Детюка В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Детюк В.В. в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировал действия подсудимого Детюка В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу требований ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, не являющимся органом уголовного преследования. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Детюк В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Детюк В.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От Детюка В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Детюк В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому Детюк В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Детюк В.В. правильно квалифицированы поч.1 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Детюк В.В., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Детюк В.В. суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Детюк В.В. суд не находит. При назначении наказания судом учитывается, что Детюк В.В. на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, из характеристики, представленной УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> следует, что Детюк В.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ранее судимыми, по характеру скрытен, агрессивен, на замечания и критику не реагирует, склонен к злоупотреблению спиртных напитков; по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно. Детюк В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3, 158 ч.3, 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком три года семь месяцев девять дней. В период условно досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В силу ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд принимает во внимание, что Детюк В.В. совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что указанное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Детюка В.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества, и усматривает основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение Детюка В.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии потерпевшим "Потерпевший" был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена вина Детюк В.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему "Потерпевший" на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, следовательно, исковые требования потерпевшего "Потерпевший" подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314,316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Детюка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовно кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/, и назначить наказание 1 / один/ год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Детюку В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. Обязать осужденного Детюка В.В. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять без предварительного уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места постоянного жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в отношении Детюка В.В. - «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Детюка <данные изъяты> в пользу "Потерпевший" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, товарный и кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>», документы на системный блок - гарантийный талон №, расходную накладную №, расходную накладную №, информацию с <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, состоящий из семи составных частей, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший", передать в полное распоряжение "Потерпевший". Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: