Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тында         28 июня 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М., помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

защитника подсудимой Донченко Т.Д. - адвоката Лавриненко Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Астафьеве А.А., Чуйко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам в размере 200 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко Т.Д. тайно похитила имущество, принадлежащее "Потерпевший" Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Донченко Т.Д., находясь в кв.№ д.№ по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием в доме владельца имущества "Потерпевший", умышленно тайно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу имущество принадлежащее "Потерпевший", а именно женскую пуховую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев чужим имуществом, Донченко Т.Д. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимая Донченко Т.Д. не явилась. В материалах дела имеется её заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, вину в предъявленном ей обвинении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Донченко Т.Д., данных ею при производстве предварительного следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с "Свидетель 1" решили пойти к "Свидетель 2", проживающему совместно с "Потерпевший" по <адрес>. Когда они пришли, то увидели, что квартира закрыта на навесной замок. "Свидетель 1" предложил сорвать навесной замок, чтобы пройти в квартиру, и переночевать там, так как было уже поздно и холодно на улице, она согласилась, так как думала, что потом они всё объяснят "Потерпевший" и "Свидетель 2". "Свидетель 1" нашел какую-то металлическую трубку недалеко от дома, при помощи которой сорвал замок, вырвав петлю, сам замок при этом остался не повреждённым. В квартире они распили спиртное, которое принесли с собой, но так как квартира не отапливалась, то они решили уйти обратно в подъезд д.№ по <адрес>, где переночевать. В прихожей на вешалке она увидела женский пуховик, который решила похитить, чтобы обменять на спиртное. Пуховик она забрала с собой, и на улице показала "Свидетель 1". Затем они с целью приобретения спиртного пошли в корейский посёлок, расположенный в <адрес>, где она обменяла пуховик на 1 бутылку спирта объёмом 0,5 литра. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и "Свидетель 1" были у "Потерпевший" и "Свидетель 2", которым в разговоре она призналась, что совершила кражу пуховика "Потерпевший". Она понимала, что совершает кражу чужого имущества. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.51-54, 59-61).

Помимо полного признания Донченко Т.Д. своей вины в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, её виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания неявившихся потерпевшей "Потерпевший", свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 1", данные ими в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей "Потерпевший", данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что она проживает по <адрес> совместно с "Свидетель 2". Донченко <данные изъяты> и "Свидетель 1" она знает с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ она вместе с "Свидетель 2" пошла к своему знакомому по имени <данные изъяты>, где они пробыли около недели и совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый по имени <данные изъяты>, который сказал, что когда шёл мимо её дома, то обратил внимание, что на входной двери её квартиры висит на дужке навесной замок, а сама дверь открыта. ДД.ММ.ГГГГ вечером они пришли домой и обнаружили, что замок висит на одной дужке, а входная дверь открыта. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в прихожей на вешалке нет её пуховика сиреневого цвета с капюшоном. На кухне около стола она обнаружила пустую бутылку из-под водки. Сразу в полицию она сообщать о краже не стала, так как решила разобраться во всём сама. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли Донченко <данные изъяты> и "Свидетель 1", которые с собой принесли две бутылки водки. В ходе разговора она рассказала, что у неё украли пуховик из квартиры, тогда "Свидетель 1" признался, что пуховик они украли с <данные изъяты>, а затем продали его в корейский поселок в <адрес> за 2 бутылки водки. Пуховик она покупала осенью ДД.ММ.ГГГГ на городском рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (л.д.22-23).

Из показаний свидетеля "Свидетель 2", данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он сожительствует совместно с "Потерпевший" по <адрес>. Он и "Потерпевший" не работают, проживают на случайные заработки. Примерно около года он знает мужчину по имени "Свидетель 1" и женщину по имени <данные изъяты>, которые иногда приходили и к ним домой. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он и "Потерпевший" находились у знакомого, где распивали спиртное, они пробыли там примерно около недели. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, они обнаружили, что на входной двери сорвана петля, на которой висел навесной замок. Когда они прошли в квартиру, то обнаружили, что на кухне стоит пустая бутылка из-под спиртного. Затем "Потерпевший" обнаружила, что на вешалке в прихожей нет её пуховой куртки с капюшоном сиреневого цвета. "Потерпевший" сразу обращаться в полицию с заявлением не стала, так как хотела сама разобраться, кто залез в квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли "Свидетель 1" и <данные изъяты>, которые принесли спиртное. В ходе разговора "Потерпевший" рассказала, что у неё украли пуховик. После этого <данные изъяты> и "Свидетель 1" признались, что они сорвали замок и зашли в их квартиру, так как хотели переночевать, а затем <данные изъяты> взяла из квартиры пуховик, который они обменяли на спиртное в корейском поселке в <адрес> (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля "Свидетель 1", данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он сожительствует с Донченко <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Донченко Т.Д. пошли к знакомым "Потерпевший" и "Свидетель 2", которые проживают по <адрес>. Когда они пришли, дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Он предложил Донченко Т.Д. взломать замок, чтобы переночевать в квартире. Около дома он нашел металлическую трубу, которой сбил замок. Они прошли в квартиру, и решили остаться на ночь. Находясь на кухне, они выпили бутылку водки. Так как квартира не отапливалась, они замерзли, и решили вернуться обратно в подъезд д.№ по <адрес>. В прихожей Донченко Т.Д. сняла с вешалки женский пуховик, который решила похитить, чтобы потом продать. Этим же вечером Донченко Т.Д. обменяла пуховик в корейском поселке <адрес> на 1 бутылку спирта. После того как Донченко Т.Д. вернулась обратно в подъезд д.№ по <адрес>, они совместно распили приобретенное спиртное (л.д.43-45).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Донченко Т.Д. собственноручно, добровольно сообщила правоохранительным органам обстоятельства совершенного ею тайного хищения женской пуховой куртки, принадлежащей "Потерпевший" (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что была осмотрена кв.№ д.№ по <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано и описано место преступления, при этом участвующая в осмотре "Потерпевший" указала на вешалку и пояснила, что с данной вешалки был похищен принадлежащий ей пуховик; кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела (л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен; дверь могла быть отперта путём отделения дверной прокладки с навесным замком от места крепления; замок отпирается представленным ключом (л.д.32-35).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Донченко Т.Д., находясь в кв.№ д.№ по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно похитила принадлежащую "Потерпевший" женскую пуховую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Донченко Т.Д. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Донченко Т.Д. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самой Донченко Т.Д. (л.д.51-54, 59-61), а также показаниями свидетеля "Свидетель 1" (л.д.43-45), данными ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения подсудимой тайного хищения принадлежащего потерпевшей пуховика из кв.№ д.№ по <адрес>; показаниями потерпевшей "Потерпевший" (л.д.22-23) и свидетеля "Свидетель 2" (л.д.40-42), данными ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения ими тайного хищения принадлежащего потерпевшей пуховика из кв.№ д.№ по <адрес>, в том числе причастности к краже Донченко Т.Д.; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донченко Т.Д. добровольно сообщила правоохранительным органам о своей причастности к тайному хищению пуховика, принадлежащего "Потерпевший" (л.д.13); фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, показания Донченко Т.Д., а также показания допрошенных по делу потерпевшей "Потерпевший", свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 1" о причастности к краже пуховика Донченко Т.Д. признаются судом достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего хищения имущества "Потерпевший", в том числе о лице, похитившем пуховик из квартиры "Потерпевший", а также последующих обстоятельствах, связанных со сбытом пуховика лицу в корейском посёлке <адрес>.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Донченко Т.Д. в совершении кражи женской пуховой куртки у потерпевшей "Потерпевший"

Как следует из материалов дела, следователем действия Донченко Т.Д. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимой Донченко Т.Д. в сторону смягчения путем исключения признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировала её действия с п.«в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Донченко Т.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что Донченко Т.Д. на учёте у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д.79).

При назначении Донченко Т.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми Донченко Т.Д. участковым уполномоченным МО МВД РФ «<адрес>» характеризуется отрицательно (л.д.65); смягчающие наказание Донченко Т.Д. обстоятельства - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её явку с повинной; отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Кроме того судом учитывается состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Донченко Т.Д. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие по делу смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Донченко Т.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По настоящему делу потерпевшей "Потерпевший" заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшей исковые требования в части взыскания с подсудимой суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с подсудимой Донченко Т.Д. в пользу потерпевшей "Потерпевший" причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- навесной замок и ключ, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности законному владельцу "Потерпевший".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Донченко Т.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донченко Т.Д. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Донченко <данные изъяты> в пользу "Потерпевший" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок и ключ, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», - передать по принадлежности законному владельцу "Потерпевший".

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.Г. Михайленко