г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С.,
защитника - адвоката Вишневецкого С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Лебига С.В.,
обвиняемого Ситникова А.А.,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ситникова Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего помощником машиниста <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Ситников А.А. обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в <адрес> Ситников А.А., управляя автомобилем «Тойота-Саурер» транзитный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении автодороги «<данные изъяты>», со скоростью свыше 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту «Правил»), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...», а также п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при подъезде к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, на котором в этот момент была включена секция с красным сигналом, запрещающим движение, в нарушение п. 6.2 Правил, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», действуя небрежно, при производстве маневра по перестроению на крайнюю правую полосу движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенности управляемого им автомобиля, и безопасную дистанцию до впереди стоящего на указанном перекрестке, на крайней левой полосе движения, на запрещающем сигнале светофора, автомобиля «Тойота-Карина» государственный номер №, допустил занос автомобиля и не справившись с управлением, выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Карина» государственный номер №, в результате чего водитель автомобиля «Тойота-Карина» государственный номер № Лебига С.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «у гр. Лебига С.В. имеются следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа. Ушибленная рана в области правой лопатки. Перелом ребер 7-8 справа. Пневмоторакс. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия, при вышеуказанных обстоятельствах от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью».
Нарушение Ситниковым А.А. пунктов п. 6.2, п. 9.10, п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Лебига С.В.
Органом предварительного расследования действия Ситникова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего Лебига С.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова А.А. в связи с примирением, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
Защитником подсудимого Ситникова А.А. - адвокатом Вишневецким С.П. судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему возмещён полностью и они примирились между собой.
В судебном заседании подсудимый Ситников А.А. пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и они примирились между собой. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства стороны защиты, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Ситникова А.А. имеются.
В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Ситников А.А. обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим.
Из заявления потерпевшего Лебига С.В. следует, что подсудимый Ситников А.А. загладил причинённый им вред, и они примирились с подсудимым.
Указанное свидетельствует о том, что в отношении Ситникова А.А. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Тойота-Карина» гос.номер №, находящийся на хранении у Лебига С.В., следует оставить по принадлежности законному владельцу Лебига С.В.;
протокол осмотра места административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей «Тойота-Саурер» транзитный номер № и «Тойота-Карина» гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует в дальнейшем хранить в материалах уголовного дела.
автомобиль «Тойота-Саурер» транзитный номер №, находящийся на хранении у Ситникова А.А., следует оставить по принадлежности законному владельцу Ситникову А.А.;
правое переднее колесо автомобиля «Тойота-Саурер» транзитный номер №, хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>, следует передать законному владельцу Ситникову А.А.;
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ситникова Александра Альбертовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Ситникова А.А. - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Тойота-Карина» гос.номер №, находящийся на хранении у Лебига С.В., - оставить по принадлежности законному владельцу Лебига С.В.;
протокол осмотра места административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей «Тойота-Саурер» транзитный номер № и «Тойота-Карина» гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - в дальнейшем хранить в материалах уголовного дела.
автомобиль «Тойота-Саурер» транзитный номер №, находящийся на хранении у Ситникова А.А., - оставить по принадлежности законному владельцу Ситникову А.А.;
правое переднее колесо автомобиля «Тойота-Саурер» транзитный номер №, хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>, - передать законному владельцу Ситникову А.А.;
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Михайленко В.Г.