Дело №
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников Тындинского городского прокурора Пивняковой В.Н., Агафоновой Е.А, Чепуштанова А.Н, Поддубного В.В., Андреевой Л.М.,
потерпевших Эповой Л.Е., Телипко В.Н., Максимович О.В., Соленко И.Н.,
защитников - адвоката Лавриненко Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Орловой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Галушка В.В.,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галушка Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, временно зарегистрированного в <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.150, ч.2 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галушка В.В. совершил два факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершенны им при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Галушка В.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Эпова Л.Е. спит, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Эповой Л.Е: электродрель, стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Галушка В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Эповой Л.Е. ущерб на сумму 3000 рублей.
Таким образом, Галушка В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, тайно, умышленно похитил, то есть противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Эповой Л.Е.: электродрель, стоимостью 3000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей Эповой Л.Е. ущерб в размере 3000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов по 15:00 часов в <адрес> Галушка В.В., находясь в <адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Эповой Л.Е.: сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1800 рублей. Завладев похищенным имуществом, Галушка В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Эповой Л.Е. ущерб в размере 1800 рублей.
Таким образом, Галушка В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов по 15:00 часов в <адрес>, тайно, умышленно похитил, то есть противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Эповой Л.Е.: сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1800 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей Эповой Л.Е. ущерб в размере 1800 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> Галушка В.В., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совместно с несовершеннолетним БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим уголовно - наказуемого возраста пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин, Галушка В.В., осознавая общественную опасность, открытый и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий реального, материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя, по заранее оговоренному плану с несовершеннолетним БАЕ, не достигшим уголовно - наказуемого возраста, направленному на открытое хищение одной бутылки водки, понимая, что их действия очевидны для присутствующего продавца магазина «<данные изъяты>» - ЛЮБ, Галушка В.В. попросил продать ему одну бутылку водки, стоимостью 230 рублей, достоверно зная, что когда он начнет расплачиваться за товар, несовершеннолетний БАЕ, должен схватить бутылку водки с прилавка и убежать. После того, как продавец поставила на прилавок бутылку водки, несовершеннолетний БАЕ, схватил ее и выбежал из помещения магазина через дверь. Галушка В.В., понимая, что, задуманный им план успешно реализован, так же следом за несовершеннолетним БАЕ выбежал из магазина. Завладев похищенным имуществом, Галушка В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Максимович О.В. материальный ущерб в размере 230 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> Галушка В.В., имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угрозы, достоверно зная о том, что БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, потребовал от указанного малолетнего подростка совместно с ним совершить ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При этом, в случае его отказа от совместного совершения преступления, предупредил, что БАЕ будет держать вниз головой с 9-го этажа. Воспринимая угрозы Галушка В.В. реально, несовершеннолетний БАЕ согласился на совершение открытого хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>». Получив согласие несовершеннолетнего БАЕ, Галушка В.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> совместно с несовершеннолетним БАЕ совершил открытое хищение из магазина «Эталон», расположенного по <адрес>, бутылки водки, стоимостью 230 рублей, принадлежащей ИП «Максимович О.В.».
Таким образом, Галушка В.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем угроз вовлек несовершеннолетнего БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «Максимович О.В.» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес> Галушка В.В., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом временного использования попросил у несовершеннолетней СНИ сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i», принадлежащий Соленко И.Н. Будучи введенной в заблуждение, несовершеннолетняя СНИ, передала Галушка В.В. сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i», стоимостью 6 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Галушка В.В., находясь в прихожей <адрес>, предварительно убедившись в том, что несовершеннолетняя СНИ находится на кухне и не имеет возможности пресечь его преступные действия, вышел из квартиры с похищенным сотовым телефоном и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Соленко И.Н. ущерб в размере 6 000 рублей.
Таким образом, Галушка В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес>, умышленно, путем обмана похитил, то есть с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Соленко И.Н.: сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i», стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Соленко И.Н. ущерб в размере 6000 рублей.
Кроме того,в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Галушка В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение магазина, совместно с несовершеннолетним КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим уголовно - наказуемого возраста пришел в магазин № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Галушка В.В. подошел к окну магазина № «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где с помощью камня разбил стекло. В это время несовершеннолетний КАС, не достигший уголовно - наказуемого возраста, действуя по указанию Галушка В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном обнаружении его преступных действий иными лицами. Галушка В.В., продолжая свои преступные действия, через образовавшееся отверстие в оконном проеме просунул руки во внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», откуда тайно, умышленно похитил продукты питания, принадлежащие ИП Телипко А.В., а именно: 1. кукурузные хлопья «Любятово», в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, на сумму за 3 упаковки 210 рублей; 2. коржи для торта в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 70 рублей, на сумму за 7 штук 490 рублей; 3. Чипсы «Лэйс» «барашек» в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 45 рублей, на сумму за 3 упаковки 135 рублей: 4. Чипсы «Лэйс» в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 40 рублей, на сумму за 4 упаковки 160 рублей; 5. пиво «Туборг» в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 42 рубля, на сумму за 2 бутылки 84 рубля; 6. пиво «Балтика 3», в количестве 1 бутылки, стоимостью 25 рублей; 7. пиво «Балтика 7» в количестве 1 бутылки стоимостью 32 рубля; 8. пиво «Балтика 0», в количестве 1 бутылки стоимостью 35 рублей; 9. пиво «ДВ», в количестве 1 бутылки стоимостью 20 рублей; 10. пиво «Кулер», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 30 рублей, на сумму за 2 бутылки 60 рублей; 11. пиво «Балтика 5», в количестве 1 бутылки, стоимостью 35 рублей за 1 бутылку; 12. кальмары в количестве 6 упаковок весом 100 граммов, стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, на сумму за 6 упаковок 648 рублей; 13. рулеты в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 25 рублей, на сумму за 3 штуки 75 рублей; 14. сухой завтрак «Кросби» в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 55 рублей, на сумму за 3 упаковки 165 рублей; 15. кунжут в количестве 1 банки весом 300 граммов, стоимостью за 1 банку 100 рублей; 16. сухую рыбу весовую, весом 300 граммов, стоимостью за 1 кг 640 рублей, на сумму за 300 граммов 192 рубля; 17. пакеты с ручками в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 10 рублей, на сумму за 5 штук 50 рублей, а всего на общую сумму 2 516 рублей. Завладев похищенным имуществом, Галушка В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП Телипко А.В. материальный ущерб в размере 2 516 рублей.
Таким образом, Галушка В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно, умышленно похитил, то есть противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее ИП Телипко А.В. на общую сумму 2516 рублей, причинив тем самым потерпевшему ИП Телипко А.В. материальный ущерб в размере 2516 рублей.
Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Галушка В.В., имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, достоверно зная о том, что КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, предложил указанному малолетнему подростку совершить ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> тайное хищение продуктов питания, пообещав при этом несовершеннолетнему КАС вознаграждение в виде употребления похищенных продуктов питания. Поверив, обещаниям Галушки В.В., несовершеннолетний КАС согласился совершить хищение чужого имущества из магазина. После чего Галушка В.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с несовершеннолетним КАС совершил кражу продуктов питания на общую сумму 2 516 рублей, принадлежащих ИП Телипко А.В. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после совершения кражи, Галушка В.В., выполнил свое обещание перед несовершеннолетним КАС, употребив совместно с ним похищенные продукты питания.
Таким образом, Галушка В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, умышленно, из корыстных побуждений, вовлек несовершеннолетнего КАС в совершение преступления путем обещания совместного употребления похищенных продуктов питания, то есть в совершение кражи из магазина «Бонус» с незаконным проникновением в помещение.
По фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Эповой Л.Е.
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Галушка В.В. свою вину в совершении указанных преступлений, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда пояснил, что он брал зонт у потерпевшей Эповой и им пользовался, но забыл вернуть. Дрель он похитил из квартиры Эповой и продал таксисту. Кроме того, он пользовался кожаной кепкой, с разрешения Эповой, поскольку на улице было холодно, но куда она делась, не помнит. Сотовый телефон, который он похитил у Эповой, он продал на рынке. Недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, явка с повинной им давалась добровольно, без какого-либо давления.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Галушка В.В., его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Из протокола явки с повинной Галушка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время пришел к Любови Эповой, проживающей по адресу: <адрес>, так как у нее находились его вещи. Входная дверь квартиры была открыта, в связи с чем он не стал стучаться, а прошёл в квартиру. В прихожей из своего пакета взял из блока сигарет одну пачку, после чего прошёл в зал, где на кресле увидел сотовый телефон, поставленный на зарядку. Он решил взять телефон, так как ему нужны были деньги. Он отключил телефон и забрал вместе с зарядным устройством, и вышел из квартиры. Спустя некоторое время данный телефон он продал нерусскому мужчине, который торговал фруктами около магазина «<данные изъяты>» за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Телефон был марки «Самсунг» красного цвета. Приблизительно вначале ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры Эповой он похитил электродрель зеленого цвета, которую продал таксисту за 300 рублей, деньги потратил на свои нужны (Т.1 л.д. 24)
Потерпевшая Эпова Л.Е. в судебном заседании показала,что точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил сын и попросил приютить Галушку В.В. Через некоторое время приехал Галушка и стал проживать у нее дома. Поначалу все было нормально, но потом, когда Галушке на его сберегательную книжку перевили деньги, и он стал гулять, употреблять спиртное. Она с ним по этому поводу стала ругаться и в конечном итоге выгнала его из своего дома. Сумки Галушки находились у нее дома. После того как она выгнала Галушку, он через некоторое время пришел к ней домой и попросил попить воды. Она дала ему попить воды. Потом, когда Галушка ушел, она обнаружила, что из квартиры пропал ее сотовый телефон «Самсунг» красного цвета вместе с зарядным устройством, который был подключен к розетке и заряжался. Также она обнаружила, что ранее из ее квартиры пропали дрель и зонт. Впоследствии ей стало известно, что сотовый телефон Галушка продал за 500 рублей не русскому мужчине. Кроме того, Галушка похитил кожаную кепку, но при этом Галушка постоянно пользовался этой кепкой, то есть ее одевал, по этому поводу она также конфликтовала с Галушкой.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Эповой Л.Е., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу она проживает с мужем МАП, сыном ЭЕА, так же в квартире прописан младший сын ЭДА, который в данный момент находится в местах лишения свободы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов к ним в квартиру постучался ранее ей не знакомый парень, который принес записку от её сына ЭДА, в которой сын просил приютить Галушка Виктора, что Виктор сирота и ему некуда идти, чтобы они приняли его как положено. Она приняла Галушка Виктора, приютила его у себя в квартире. Галушка Витя приехал из мест лишения свободы из ст. <адрес> прямо в <адрес>. Проживал Галушка Витя у них около 2 месяцев, но один раз он выезжал из <адрес> в интернат, в котором ранее он находился, в каком поселке находится интернат она не помнит. Он отсутствовал 4 дня, после чего приехал и привез свои документы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она Галушка Витю выгнала из квартиры, так как он стал им грубить, вести себя словно он хозяин в квартире, поздно возвращаться домой (под утро), и как-то раз, вернувшись домой, обнаружила, что в квартире все вещи перевернуты, как будто что-то искали, при этом в квартире находился Галушка Витя, ключей от квартиры у него не было, и он не мог оставить квартиру без присмотра. Ключи от своей квартиры Галушке Вите она не давала никогда, так как у них их всего было два комплекта. На её вопрос, почему в квартире беспорядок, Галушка В.В. ответил, что просто смотрел. После этого она его выгнала. На тот момент, когда она выгнала Галушка В.В., ее муж находился на вахте. Сын старший вернулся из <адрес> и помог выгнать Галушка В.В. После того, как Виктор покинул их квартиру, она обнаружила, что из встроенной ниши пропала электродрель, в корпусе зеленого цвета, которая была подарена им БВФ более трех лет назад, которую оценивает в 3 000 рублей. Так же ею была обнаружена пропажа мужского зонта, черного цвета, ручка полукруглая загнутая, производства Китай, стоимостью 450 рублей, который она приобрела в магазине «китайские промышленные товары» в ДД.ММ.ГГГГ году весной. Данным зонтом пользовалась только она, он находился в хорошем состоянии. Еще когда Галушка проживал у них, то он без ее разрешения брал зонт и пользовался им, но обратно приносил. Зонт ранее находился в той же нише, что и дрель. Когда она выгнала Галушку, то он стал проживать у ее знакомой ЛАР, фамилии ее не знает, проживающей по <адрес>, номера дома не знает, возле «<данные изъяты>», в первом подъезде, на 3 этаже, в трехкомнатной квартире, дверь направо, направо. ЛАР так же пожалела Галушка, так как у нее в данный момент ее сын находится в местах лишения свободы на ст. <адрес>. Электродрель и зонт были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В краже подозревает Галушка Витю, так как кроме него посторонних у нее в квартире никогда не было. Итого кражей ей причинен значительный ущерб в размере 3 450 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде в данный момент не работает, иного дохода и выплат не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с13:00 часов до 15:00 часов она находилась одна у себя в квартире, когда в ее дверь кто-то позвонил. Открыв входную дверь, на пороге увидела Галушка Витю. Он свои вещи на тот момент хранил у нее, и приходил к ней за своими сигаретами, которые находились в его сумке около входной двери в прихожей комнате. Но она всегда при этом ранее присутствовала в прихожей и никогда не отлучалась. В этот раз, он попросил ее попить воды, и она пошла на кухню набрать воды в стакан, но так как вода в кране теплая, то она ее сливала, пока не пойдет холодная вода из крана. Отсутствовала она примерно около 3 минут, после она вынесла Вите воды, он выпил воды и ушел. Когда она уходила на кухню, Витя стоял в прихожей. После, когда он ушел, она обнаружила, что ее сотовый телефон, какой марки и модели не знает, в корпусе красно-бордового цвета, тип раскладушка, маленький пропал. Данный сотовый телефон она до прихода Вити оставляла на зарядном устройстве в зале на спинке кресла, сотовый телефон пропал вместе с зарядным устройством. Телефон покупала возле магазина № с автомобиля за 1800 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Сотовый телефон свой оценивает в 1800 рублей. Ранее она не упоминала, что именно в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов из зала в стенке была похищена кепка кожаная натуральная, «восьмиклинка», которую она приобрела старшему сыну ЭЕА за 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ году, которую он носил редко. В связи с этим кепку она оценивает в 2500 рублей, так как она находилась в хорошем состоянии. Итого ей причинен общий ущерб на сумму 4 300 рублей, что для нее является значительным, так как в данный момент она не работает. В результате двух краж общий ущерб составил 7750 рублей, так как в данный момент ущерб ей не возмещен, то просит признать ее гражданским истцом по данному делу на сумму 7750 рублей (Т.1 л.д. 75-77).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Эпова Л.Е. в судебном заседании подтвердила полностью, при этом пояснила, что она отказывается от исковых требований о возмещении материального ущерба.
Несовершеннолетний свидетель ХЕС в судебном заседании показала,чтоее с подсудимым Галушка познакомила ПЕА, но когда, не помнит. Подсудимый говорил, что у него нет родственников, ему негде жить и он жил у ПЕА. Ей рассказывали, что подсудимый воровал, обманывал продавцов в магазинах.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ХЕС, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному в протоколе допроса адресу проживает вместе с мамой БСА и отчимом МЮП. Сама обучается в <адрес> школе-интернате № в 7 «Б» классе, но в данный момент она еще на учебу не выезжала. У нее есть близкая подруга ПЕА, проживающая по <адрес>, с которой она общается 5 лет. Через нее она познакомилась с Галушка Виктором около недели назад. По ее мнению Галушка Витя проживал у нее (у ПЕА). Неделю они все втроем гуляли по городу. Со слов Галушка Вити ей известно, что у него уже нет матери, об отце ничего не говорил, что он сидел где-то за воровство, и что недавно около месяца назад освободился из мест лишения свободы, так же, что ранее проживал у какой-то женщины, по адресу: <адрес>, во втором подъезде на третьем этаже квартира направо, которая его приняла, а так же кормила, отзывался о ней хорошо, всегда на «Вы», по имени и отчеству. С его слов так же известно, что женщина его не впускает больше в квартиру из-за какой-то дрели, но Галушка Витя не говорил ей, что случилось с дрелью. Так же около недели назад, как она с ним познакомилась, Галушка Витя попросил их с ПЕА сходить к той женщине, у которой он проживал на <адрес> и забрать его вещи, так как она ему не отдавала. Для чего Витя попросил их обмануть женщину, рассказав ей о том, что его якобы закрыли в милиции и что для этого ему нужны документы. Что они с ПЕА и сделали. Они пришли к женщине и попросили Витины вещи и документы. Она не помнит имени и отчества женщины. Женщина ответила им, что вещи и документы Галушка Вити она не отдаст, так как он у нее украл деньги и сотовый телефон, дрель и что если они принесут ей сим-карту и сотовый телефон, то она отдаст вещи и документы Галушка. С ее слов им стало известно, что Галушка Витя похитил у нее сначала дрель, а после сотовый телефон, когда он приходил за сигаретами и он попросил у нее воды попить. После чего они ушли, и Галушка Вите передали о том, что им сказала женщина. Он им передал сим-карту и банковскую карту для того, чтобы они отнесли женщине, и они в тот же день с ПЕА снова пришли к женщине, проживающей по <адрес> во втором подъезде на третьем этаже, квартира направо и та их пригласила к себе в квартиру выпить чаю. Они отдали ей сим-карту и банковскую карту, на что она поблагодарила их, но вещи и документы не отдала, так как сим-карта принадлежит не ей и банковская карта тоже не ее. После они ушли и больше к ней не заходили. О том, что Витя похитил сотовый телефон, дрель у женщины, сам он ей ни чего не рассказывал. Ей по данному факту ничего не известно. По ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как было уже темно, к ее маме обратилась девочка по имени СНИ, проживающая в их подъезде на третьем этаже, которая спросила нет ли у них в квартире Вити, так как он украл у нее сотовый телефон. Она зашла к ним, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витя проживал у них, но после они его выгнали из квартиры, так как из квартиры пропали деньги в сумме 1000 рублей, но мама не стала заявлять в милицию, а просто выгнала Галушка, сказав, что пусть будет на его совести. Ей также известно со слов Галушка Вити, что он открыто похитил бутылку водки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, которую затем распил со своими знакомыми (Т.1 л.д. 96-98)
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ХЕС в судебном заседании подтвердила полностью.
Несовершеннолетний свидетель ПЕА в судебном заседании показала,чтоей известно о том, что Галушка воровал из магазинов водку, пиво, продукты питания. При ней Галушка из магазина «<данные изъяты>» украл сок и водку. Ей известно, что Галушка воровал продукты из магазинов с малолетними. Схема воровства была следующей: Галушка Витя находясь в магазине делал вид, что достает деньги и покупает продукты, спиртное, а когда продавец подавала на прилавок товар, то находящийся с ним малолетний хватал товар и убегал из магазина, а Галушка тоже выбегал из магазина, делая вид, что гонится за малолетним. Также ей известно, что в магазине «<данные изъяты>» Галушка тоже что-то своровал, но что ей не известно, сама она этого не видела. О совершенных Галушка кражах ей известно от сотрудников милиции, но кроме того, ей Галушка сам рассказывал, что с малолетним по имени КАС он совершал кражу. Также Галушка предлагал ей и ХЕС совершать кражи вышеуказанным способом, но они отказались это делать.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ПЕА, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что по указанному в протоколе допроса адресу она проживает вместе мамой - ПМА, братом - ПАА. Галушка Виктора знает около 3-4 недель, ее с ним познакомила ее подруга СОБ, которая проживает по <адрес>. Отношения с Галушка она стала поддерживать близкие. Галушка В. рассказал ей, что отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение краж, он и ее брат отбывали наказание вместе, где именно она не знает. Через некоторое время она познакомила Галушка В. со своей подругой - ХЕЛ.
ДД.ММ.ГГГГ у ХЕС был день рождения. Она пришла к ней вместе с САВ Вечером к ХЕС пришел Галушка В., который принес с собой одну бутылку водки «Беломорка» объемом 1 литр, еще одну бутылку водки, название которой она не помнит, объем бутылки 0,7 литра, пачку чипсов, название не помнит, и одну бутылку пива «Большая кружка», объемом 2,5 литра. Они спросили его, откуда он взял это, на что Галушка В. ответил, что он купил это все в магазине, название магазина не называл. Они выпили спиртное, немного побыли у ХЕС и ушли домой, Впоследствии, от сотрудников милиции она узнала, что Галушка В. украл в магазине спиртное, которое принес к ХЕС Сам он ничего не говорил о том, что украл спиртное в магазине.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ХЕС в гости. Она проживает в <адрес>. В подъезде этого дома она встретила Галушка В., который был вместе с парнем по имени КАС (фамилию его она не знает, на вид 13 лет), и тремя девушками. Они распивали спиртное в подъезде дома. Она немного поговорила с Галушка ипошла к ХЕС Примерно через 20-30 минут она и ХЕС вышли из ее квартиры и пошли на улицу. Проходя мимо Галушка В., она увидела, что он разговаривает по сотовому телефону. Рядом с ним стоят те же девушки, которых она видела, поднимаясь к ХЕС, она поняла, что Галушка В. взял сотовый телефон у кого-то из девушек позвонить. Она и ХЕС не стали разговаривать с Галушка и пошли гулять. Телефон, по которому разговаривал Галушка, она не рассматривала, но успела заметить, что он раскладной, серого цвета, с видеокамерой. Она ни разу не видела у Галушка В. своего сотового телефона, т.е., у него не было никакого своего сотового телефона. На следующий день около 12.00 часов она вместе с ХЕС зашла в магазин «<данные изъяты>». Перед входом в магазин, на улице к ней подошли две девушки, в которых она узнала девушек, которых видела накануне в подъезде вместе с Галушка. Одна из девушек спросила ее, где можно найти Галушка, чтобы забрать у него сотовый телефон своей подруги. Девушки пояснили, что Галушка В.украл уних сотовый телефон. Она ответила, что не знает, где найти Галушка В. Девушки не рассказывали подробности хищения сотового телефона.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ХЕС дома. Примерно в 14.00 часов к ней пришел Галушка В., который попросил ее пойти к женщине и забрать его вещи, так как намеревался уехать из <адрес>. Он назвал адрес: <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. Галушка В. сказал, что по этому адресу проживает его тетя. Он сказал, что сам не хочет заходить к ней. Причину своего нежелания пойти самому он не пояснял. Но по его поведению она поняла, что он чего-то боится. Около 15.00 часов она вместе с ХЕС пошла по адресу, который указал Галушка В., за его вещами. Дверь им открыла пожилая женщина, ее имя она не знает. ХЕС сказала, что они пришли за вещами Галушка В.. На что женщина им ответила, что не отдаст им вещи до тех пор, пока Галушка В. не вернет ей сотовый телефон. Она описала внешний вид телефона: красного цвета, раскладной, название не говорила. Женщина рассказала, что сидела у себя в квартире вместе со своей подругой, в другой комнате находился Галушка, ее телефон лежал в зале на кресле, так как она поставила его заряжаться. Через некоторое время Галушка В. ушел из квартиры, и после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Подруга женщины звонила на ее номер, но телефон был выключен. После этого Галушка В. к женщине не приходил. Она поняла, что Галушка сам не захотел идти к женщине, так как украл у нее сотовый телефон. Сам Галушка о преступлениях, которые совершал, ничего ей не рассказывал (Т.1 л.д.104-105).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ПЕА в судебном заседании подтвердила полностью.
Свидетель ЭЕА в судебном заседании показал,чтопознакомился с подсудимым Галушка в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Галушка освободился из мест лишения свободы. Галушка приехал к ним домой с письмом от его(ЭЕА) брата. В письме брат писал, чтобы они приютили Галушку и помогли найти работу, так как у Галушки нет родственников. Галушка проживал в их квартире, до того момента, пока не получил деньги. После того, как Галушка получил деньги, он стал грубо разговаривать с его(ЭЕА) матерью и та выгнала Галушку. После того, как Галушка ушел из их квартиры, то через некоторое время пришел к ним домой, попросил попить воды и украл сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, раскладной. Также из их квартиры пропала дрель. Поначалу Галушка вел себя хорошо, но потом стал злоупотреблять спиртным, грубить матери, вследствие чего Галушку мать выгнала из квартиры.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЭЕА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по указанному в протоколе допроса адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с родителями. У него есть младший брат ЭДА, который в данный момент находится в местах лишения свободы, а именно в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов по 24:00 часов, он находился дома вместе с родителями, когда в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел незнакомого ему ранее парня, который протянул ему записку от его брата, он посмотрел и узнал подчерк ЭДА на записке, а так же на ней был указан их адрес домашний. Брат ЭДА написал в записке о том, что человек, которому он передал записку - это Галушка Виктор, что необходимо ему помочь пристроиться на первое время. Они приняли Галушка Витю как своего. Мама купила ему на первое время кроссовки, джинсы. Он жил у них два месяца. Поначалу Галушка Витя вел себя тихо и мирно, после он недели через две как появился у них поехал в <адрес>, где он проживал в интернате, в <данные изъяты>. Вернулся он через три дня, и в <адрес> со сберегательной книжки снял деньги в сумме около 86 000 рублей либо 96 000 рублей. После того, как у Вити появились деньги, он стал наглеть, стал грубить его матери, водить девушек в квартиру, переворачивать вещи в квартире в поисках чего-то, пока дома никого не было. Получив деньги, Виктор все деньги тратил только на себя, а именно на выпивку, одежду. Ни разу ничего из продуктов в дом не принес. Какое-то время проживал в гостинице. О себе он рассказывал, что вырос он один, в интернате, мать его застрелили, в душу ему сильно не лез, поэтому подробностей не знает, что сидел он не за что, что был не виновен. По характеру он вспыльчивый, неуравновешенный, склонен расположить к себе человека, поплакаться, чтобы вызвать жалость, может нагло врать. Помимо всего способен внезапно, без причины броситься на человека, а именно был случай, когда он с ножом бросился без причины на ЛЕР, тогда ЛЕР забрал у Галушка нож и стукнул ему по голове, успокоив, после выгнал его. Его мама Галушка Витю устраивала на работу, туда, где работал он - «<данные изъяты>», офис по <адрес>. Он (ЭЕА) уехал на заезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после этого в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал Галушка в <адрес>. Галушка работал по договору, никаких испытательных сроков не проходил, Галушка Витя был принят на работу на должность дорожного рабочего. В п. <адрес> Витя проработал от силы 1 неделю, после чего он сбежал с работы, потому что у одного из рабочих похитил деньги в сумме примерно 20 000 рублей. Он (ЭЕА) остался дальше работать, и поначалу к нему были претензии со стороны рабочего коллектива по поводу кражи, совершенной Галушка Витей, который на месте преступления оставил какой-то свой документ, какой именно не может сказать. После его мама выгнала из дома Галушка Витю, но он в наглую звонил в дверь, требовав впустить его. От матери узнал, что Галушка у нее в разные периоды времени похитил: сотовый телефон, электродрель, кепку мужскую, которую ему (ЭЕА) мама покупала, но он ее толком не носил (Т.1 л.д. 108-110).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ЭЕА в судебном заседании подтвердил полностью.
Свидетель ЛВР в судебном заседании показал,чтоон не помнит произошедших событий, так как прошло много времени.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВР, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по указанному в протоколе допроса адресу он проживает с мамой ЛНВ. С Галушка Витей он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришел к ЭЕА. Галушка Витя жил у ЭЕА на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. От Галушки ему стало известно, что он освободился из мест лишения свободы из <адрес>, что он сидел там вместе с ЭДА, и что от ЭДА он узнал адрес ЭТЛ, и что он приехал сразу к ней как освободился, так как ему некуда было ехать. Так же говорил, что он сирота и что у него никого нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, а может даже в середине ДД.ММ.ГГГГ, Галушка Витя пришел к нему и спросил у него, кому можно продать дрель. Они оделись и пошли к таксистам, стоящим возле «<данные изъяты>», где с одним из таксистов договорились, что ему Галушка продаст дрель, за какую цену не договорился Галушка с таксистом, так как таксист попросил, чтобы сначала Витя принес дрель. Тогда они сразу пришли в квартиру ЭЕА, сама тетя ЛЮБ спала, дверь входная была открыта, он сам стоял возле двери, а Галушка Витя подошел к шкафу в коридоре и достал из него дрель, который он положил в пакет. Он думал, что это его дрель. Взяв дрель, они пошли снова к таксисту и Галушка продал дрель за 200 рублей. Дрель была отечественного производства, узкая, ручка была синего или черного цвета. Деньги Галушка потратил на пиво. Таксист был на иномарке, по его мнению «Тойота-Корона-Премиум», серебристого цвета, на номер автомобиля он внимания не обращал.
С Галушка общался он редко, только когда он сам приходил к нему, так как про таких, как он говорят: «Где живет, там и гадит». Пояснять по этому поводу ничего не желает (Т.1 л.д. 99-101)
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ЛВР в судебном заседании подтвердил полностью.
Свидетель ДАФ в судебном заседании показал,чтоточной даты не помнит, к магазину «<данные изъяты>» подошел подсудимый и предложил ему приобрести женский телефон «Самсунг» красного цвета за 1000 рублей. Он (ДЕВ) спросил у подсудимого краденый или нет данный телефон, на что подсудимый сказал, что данный телефон принадлежит ему, тогда он(ДЕВ) приобрел данные телефон вместе с зарядным устройством за 500 рублей. Подсудимый является именно тем человеком, который продал ему телефон за 500 рублей.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ДАФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному в протоколе допроса адресу проживает совместно с племянником и его семьёй. У ИП «ДМФ.» работает около 5 лет, продавцом овощей и фруктов в торговой палатке, расположенной по <адрес>. Точного числа не помнит, в первой половине октября 2009 года он как обычно находился на своем рабочем месте в торговой палатке по <адрес>, когда около 15:00-16:00 часов в палатку зашел молодой парень, возрастом около 18-20 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос светлый, на его глаза внимания он не обратил, а так же не обратил своего внимания на то, во что был одет парень. Когда тот вошел в палатку, у него из покупателей никого не было. Парень предложил ему купить у того сотовый телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета, тип раскладушка и зарядное устройство к сотовому телефону, за 500 рублей. Он сначала посмотрел сотовый телефон, который ему предложил парень, и после этого согласился купить. Он интересовался у парня, не ворованный ли сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему и что в данный момент нуждается в деньгах, поэтому и продает. Он поверил парню. Более он этого парня встречал. Он затрудняется опознать парня, у которого купил сотовый телефон, так как не рассматривал его. Сотовый телефон « Самсунг» в корпусе красного цвета, тип раскладушка и зарядное устройство к сотовому телефону находится при нем и желает выдать их добровольно (Т.1 л.д. 81-83).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ДАФ в судебном заседании подтвердил полностью.
Из заявления Эповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей электродрель, мужскую кожаную кепку (Т.1 л.д.23).
Из заявления Эповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 1800 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в размере 1800 рублей (Т.1 л.д.53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> (Т.1 л.д.55-61).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 8 ОВД по <адрес> и <адрес> была произведена выемка у свидетеля ДАФ сотового телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета типа раскладушка и зарядного устройства к сотовому телефону (Т.1 л.д. 85-87).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: сотовый телефон «Самсунг» IMEI № и зарядное устройство. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 88-89, 90).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Эпова Л.Е. в группе однородных предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно- бордового цвета, тип раскладушка, который ранее у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов по 15:00 часов из <адрес>. В указанный период времени в квартире у нее из посторонних лиц находился лишь Галушка Виктор, который зашел попить воды (Т.1 л.д. 92-93)
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Максимович О.В., а также по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления.
В судебном заседании подсудимый Галушка В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.150 УК РФ признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не угрожал несовершеннолетним применением насилия. Недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, явка с повинной им давалась добровольно, без какого-либо давления.
Вина Галушка В.В. в совершении грабежа, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Из протокола явки с повинной Галушка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он познакомился с БАЕ, МАА и КАС, фамилии которых он не знает, им всем приблизительно по 13-14 лет. По его мнению, они бродяжничали. Он предложил БАЕ зайти в магазин и взять бутылку водки, когда он (Галушка) будет за нее расплачиваться. Тот согласился. Они решили сделать это в магазине, расположенном возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он зашёл в этот магазин, стал покупать водку, после чего в магазин зашел БИЕ, и вовремя того, как он (Галушка) стал доставать деньги из кармана, БИЕ схватил бутылку водки и побежал. Он (Галушка) якобы погнался за ним. Они забежали в подъезд одного из домов на <адрес>, где БИЕ отдал ему бутылку водки. Он (Галушка) взял бутылку водки и пошел к своей знакомой по имени ХЕС, проживающей по <адрес>, у которой в тот день был День рождения. БИЕ и его друзей он больше не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д. 4)
Потерпевшая Максимович О.В. в судебном заседании показала,чтоточной даты не помнит, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов продавца ей известно, что в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> зашел парень и попросил бутылку водки. С этим парнем был малолетний подросток, который схватил бутылку водки и выбежал из магазина, а следом за малолетним из магазина выбежал парень. После этого тот парень в магазин не вернулся. В настоящее время она точную сумму ущерба не помнит.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Максимович О.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, и у нее имеется в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине осуществляется реализация продуктов питания, в том числе и алкогольная продукция. Распорядок работы магазина «<данные изъяты>» следующий: с 08:00 часов до 23:00 часов без перерыва и выходных. От супруга МЮВ ей стало известно, что или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов в магазин зашел парень и с ним еще несовершеннолетний мальчишка. Парень собирался приобрести бутылку водки «Беломорканал», объемом 1 литр, стоимостью 230 рублей. Продавец, кто именно не может сказать, подала бутылку водки и поставила на прилавок и стала ожидать, когда парень расплатится. В это время несовершеннолетний мальчишка схватил бутылку водки, поданную продавцом парню, и выбежал на улицу. Парень, который хотел приобрести водку следом также выбежал из магазина и больше не вернулся. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере 230 рублей и так как ущерб не погашен, просит признать ее гражданским истцом на сумму 230 рублей (Т.2 л.д. 20-21)
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Максимович О.В. в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив, что в настоящее время ущерб не возмещен, настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 230 рублей.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЛЮБ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает совместно с мужем. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> у ИП «Максимович О.В.» работает в должности продавца второй год. Распорядок дня магазина следующий: с 08:00 часов до 23:00 часов без перерыва и выходных. Ее график работы следующий: 15 дней работает, 15 дней отдыхает. Точного числа не помнит, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, в магазине никого не было, когда в магазин зашли двое несовершеннолетних мальчишек, примерно им лет 10-11, после в магазин зашел парень, на вид 18-21 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку коричневого цвета, по ее мнению, голова без убора, волосы у него темно-русые, на цвет глаз внимания не обращала. Перед тем, как зашел парень, до его прихода в магазине находился их постоянный покупатель, у которого мальчишки попросили что-нибудь купить. Мужчина купил мальчишкам «милкис» - газированный напиток. После чего мужчина вышел из магазина. Затем зашел парень, которого она уже выше описала. Парень спросил, есть ли литровая водка. Она сказала, что в наличие имеется только водка «Беломорканал», объемом 1 литр, и спросила у него, будет ли он брать водку. Парень промолчал. Затем он спросил у одного из мальчишек, с белыми волосами нужно ему что-нибудь купить или нет. Тот ответил, что ничего не хочет. После чего парень сказал, что ему нужна водка, и она тогда пошла пробивать чек на сумму 230 рублей, хотя он (парень) не подал ей денег. Прошла на другую кассу и поставила водку на прилавок, и краем глаза заметила, что парень достал кошелек, она подумала, что он собирается рассчитываться за водку. В это время она стояла напротив парня и ждала, когда парень подаст деньги, а парень повернулся к мальчишке с белыми волосами и спросил, что еще он будет. На что мальчишка глазами показал, что он хочет водку. В этот же момент мальчишка, который указал глазами на водку, что желает ее выпить, подошел к прилавку, схватил бутылку и побежал. А второй мальчишка выбежал еще до того, как мальчишка с белыми волосами схватил бутылку. После этого парень, не доставая денег, выбежал следом за мальчишкой. Она думала, что парень вернется с бутылкой водкой и рассчитается, но он так и не вернулся. Когда парень не вернулся, она поняла, что парень и тот мальчишка, что схватил водку, были вместе и заранее спланировали хищение водки. В тот день она работала вместе с АБН, но на тот момент она находилась в подсобном помещении. О случившемся они начальству не стали докладывать, а просто вложили свои деньги в кассу, так как чек уже пробит, в связи с этим ревизия не укажет на недостачу. Опознать мальчишку с белыми волосами сможет, он выглядит следующим образом: рост примерно 110 см, среднего телосложения, волосы светло-русые, глаза светлые, одет был в куртку коричневого цвета. Парня, который покупал водку, она затрудняется опознать, так как смотрела не на него, а на его кошелек (Т.2 л.д. 24-26).
Свидетель МЮВ в судебном заседании показал,чтоу них в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Точной даты он не помнит, от продавцов ему стало известно о том, что вечером из магазина была похищена одна бутылка водки «Беломорканал», стоимостью 230 рублей. Со слов продавцов в магазин зашли двое парней, один из которых был совершеннолетний, другой малолетний. Тот парень, который был совершеннолетним, попросил продавца продать бутылку водки, та поставила ее на прилавок, а малолетний схватил эту бутылку водки и убежал. Совершеннолетний парень побежал следом за малолетним, но не вернулся обратно в магазин. Ущерб от хищения бутылки водки составил 230 рублей.
Свидетель АНЕ в судебном заседании показала,чтоточной даты она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Вечером в магазин зашел парень высокого роста, худощавый и попросил показать ему литровую бутылку водки, на что она показала рукой на витрину и пошла в подсобное помещение. Когда этот парень просил показать бутылку водки, то в магазине находился еще мальчик. Товар она с витрины не снимала. В подсобном помещении она находилась примерно 10 минут, после чего она услышала крик напарницы (ЗОЛ) о том, что мальчик схватил бутылку водки и выбежал на улицу, а за мальчиком выбежал взрослый парень. Ни мальчик, ни парень больше не вернулись в магазин. Была похищена литровая бутылка водки «Беломорканал».
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля БАЕ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения, по указанному в протоколе допроса адресу проживает с мамой, дядей, бабушкой и дедушкой. С ним в одном классе учится его друг МАА. Также ранее он дружил с КАС, в данный момент он с ним уже не общается. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с МАА, в вечернее время и когда они замерзли, то зашли в дом по <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», в первый от магазина подъезд, чтобы погреться. В подъезде они встретили ранее ему не знакомого парня, который представился по имени Витя, и сказал, что ему 23 года. Также Витя сказал им, что он вор и предложил им украсть из магазина бутылку водки. Также он сказал им, чтобы они убежали из дома, но для чего не сказал, а иначе, если они не убегут, то он их выловит и побьет. Также Витя сказал что, если он (БАЕ) не поможет ему похитить водку, то тот его будет держать верх ногами из окна с 9 этажа. Он согласился помочь Вите только потому, что испугался. Тогда же в тот же день, в тот же вечер они: он (БАЕ), МАА и Витя собрались идти в магазин, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>», из которого собирались похитить водку. В магазин сначала зашли только он (БАЕ) и МАА, в магазине был какой-то покупатель мужчина, который сам спросил у него купить ли что-нибудь ему (БАЕ). Он попросил «Милкис» газированный напиток. Мужчина купил ему напиток и вышел из магазина, после чего в магазин зашел парень по имени Витя, который заранее предложил похитить водку, следующим образом: Витя как будто будет покупать водку, когда продавец поставит бутылку на прилавок, он (БАЕ) должен был схватить бутылку с водкой и убежать. За помощью к взрослым он не обратился, так как Витя сказал, что скинет его (БАЕ) с 9 этажа, если кому-нибудь расскажет о том, о чем его попросил Витя. Витя зашел в магазин, где уже находились он (БАЕ) и МНИ и попросил продавца продать ему бутылку водки, МНИ в это время сидел возле входной двери, а он (БАЕ) находился рядом с прилавком, чтобы забрать водку и выбежать. После продавец поставила на стол бутылку водки, а Витя делал вид, что собирается расплатиться за нее, в это время он (БАЕ) подошел к прилавку и взял бутылку водки. МАА в это время открыл для него дверь в магазине, и они вдвоем выбежали, затем их догнал Витя. Он забрал у него (БАЕ) водку, и они пошли наверх по дороге, и возле больницы, напротив нее через дорогу из магазина, названия не знает (может указать место расположения магазина), Витя так же предложил похитить чипсы. В магазин зашли только Витя и МАА, Витя должен был как будто купить чипсы, а МАА должен был схватить чипсы и выбежать. Он (БАЕ) находился на улице за углом магазина. После из магазина выбежал сначала Витя, после МАА. В руках у МАА были чипсы «Лэйс» большая пачка, в желтой упаковке. В тот вечер больше ничего Витя не похищал и их не просил воровать. МАА с ним (БАЕ) поделился чипсами, Витя тоже ел чипсы, после он и МАА убежали от Вити, потому что Витя предложил им похитить еще и две коробки с шоколадом, а они не хотели больше воровать и убежали. Витя поначалу бежал за ними, но не догнал. Через 3-4 дня КАС рассказал ему и МАА о том, что КАС и Витя вдвоем похитили из магазина «<данные изъяты>» семь тортов, кукурузные палочки, какао «Несквик». Витя ножом разбил окно, и через разбитое окно похитил семь тортов, кукурузные палочки 1 пачку и какао «Несквик» 1 упаковку. После этого он Витю больше не видел, только в милиции. Так же Витя ему рассказывал, что он сам из <адрес>, что у него там живет брат. Более ему дополнить нечего (Т.2 л.д. 31-33).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля МАА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения, по вышеуказанному адресу проживает с мамой и с сестрой. С БАЕ он учится в одном классе, они дружат. Также он ранее дружил и с КАС, он учиться в их школе в 4 классе. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с БАЕ, в вечернее время и когда они замерзли, то зашли в дом по <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», в первый от магазина подъезд, чтобы погреться. В подъезде они встретили ранее ему не знакомого парня, который представился по имени Витя, ему 18 лет. Также Витя сказал им, что он вор и предложил им украсть из магазина бутылку водки. Также он сказал ему и БАЕ, чтобы они убежали из дома, но для чего не сказал, а иначе, если они не убегут, то он их выловит и побьет. Он согласился только потому, что испугался, что Витя побьет его. Тогда же в тот же день, в тот же вечер они: он (МАА), БИЕ и Витя собрались идти в магазин, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>», из которого собирались похитить водку. В магазин сначала зашли только он (МАА) и БАЕ, в магазине был какой-то покупатель мужчина, который сам спросил у БИЕ купить ли что-нибудь ему. БАЕ попросил «Милкис» газированный напиток. Мужчина купил ему напиток и вышел из магазина, после чего в магазин зашел парень по имени Витя, который заранее предложил похитить водку, следующим образом: Витя как будто будет покупать водку, когда продавец поставит бутылку на прилавок, БАЕ должен был схватить бутылку с водкой и убежать. Витя зашел и попросил продать ему бутылку водки, он (МАА) в это время сидел возле входной двери, а БАЕ находился рядом с прилавком. После продавец поставила на стол бутылку водки, а Витя делал вид, что собирается расплатиться за нее, в это время БАЕ подошел к столу и взял бутылку водки. Он (МАА) в это время ему открыл дверь, и они вдвоем выбежали, затем их догнал Витя. Он забрал водку, и они пошли наверх по дороге, и возле больницы, напротив нее через дорогу из магазина, названия не знает, Витя также предложил похитить из него чипсы. В магазин зашли только Витя и БИЕ Саша, Витя должен был как будто купить чипсы, а КАС должен был схватить чипсы и выбежать. В тот вечер больше ничего Витя не похищал. Он поделился с ними чипсами, после он (МАА) с БАЕ убежали от Вити, потому что не хотели больше воровать. Витя поначалу бежал за ними, но не догнал. Через 3-4 дня КАС рассказал ему и КАС о том, что КАС и Витя вдвоем похитили из магазина «<данные изъяты>» два торта, кукурузные палочки, какао «Несквик». Витя ножом вскрыл дверь в магазин «<данные изъяты>» и ножом разбил витрину, откуда похитил два торта. После этого он Витю больше не видел, только в милиции (Т.2 л.д. 34-36).
Свидетель БИЕ в судебном заседании показала,чтоподсудимый Галушка ей знаком, поскольку Галушка с ее сыном ограбили магазин. Точной даты она не помнит, это было зимой ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын, Галушка и МНИ ограбили магазин «<данные изъяты>». Подсудимый Галушка заставлял их воровать по следующей схеме: подсудимый делает вид как будто покупает спиртное, а те в это время должны были схватить водку и убежать. Ей со слов сына известно, что Галушка хотел сына скинуть с 16 этажного дома, также ей известно о том, что Галушка совместно с КАС обокрали магазин «<данные изъяты>», разбив стекло вытащили торты и еще что-то.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля БИЕ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что БАЕ является ее сыном, родился доношенным ребенком, с 1,5 лет посещал детский сад, с 7 лет пошел обучаться в СПОШ №, где в данный момент обучается в 3 «Б» классе, в котором классный руководитель ГИА. Год назад сын стал убегать из дома, отсутствовал по 3 дня, дома не ночевал, в школе не появлялся. Это было связано с тем, что сын КАС стал общаться с КАС, который так же не ночует дома. С первого класса КАС учится на тройки, так как учиться не желает. В ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПДН направили ее сына на обучение в детский приют в <адрес>, где он пробыл 4 месяца, за то время сын стал учиться на «4» и «5», после БАЕ вернулся и стал снова посещать СПОШ №, где проучился около 1 месяца и она его снова сама отправила в детский приют в <адрес>, так как только там сын ведет себя положительно и учится хорошо. Ее сын слушает, но делает по-своему, то есть она для него не авторитет. Также с ними проживают ее родители, ее отец также авторитетом для сына БАЕ не является. В классе всегда занимал лидирующее положение. С 1 года с 1,5 года воспитанием ее сына занимался ее сожитель, которого БАЕ называл папой, он и на данный момент думает, что бывший сожитель является его отцом. После, когда БАЕ пошел в 1 класс, она с сожителем рассталась. БАЕ - ее сын, очень сильно переживал по этому поводу. С того времени сын перестал ее слушаться, стал учиться удовлетворительно. Ее сожитель ЯАВ, сам был работающим, не пьющим, подавал должный пример ее сыну, сын его слушался, то есть сам ЯАВ для ее сына был авторитетом. На сегодняшний день сын продолжает общаться с ЯАВ, поддерживает с ним хорошие, теплые отношения. В данный момент семью в основном кормит она. Семья у нее среднего достатка. Ее заработная плата составляет 12 000 рублей. Всем самым необходимым ее сын обеспечен. БАЕ с 1 класса увлекался хоккеем, после 2 лет занятий он бросил хоккей и стал гулять по улицам. В данный момент увлекся компьютерными играми в «<данные изъяты>», что она не поощряет, так как БАЕ стал уносить без разрешения деньги, сотовые телефоны, игрушки и диски, которые он закладывает кому-нибудь чтобы поиграть. В «<данные изъяты>» он ходит с друзьями: КАС и МНИ. Дома ей помогает по хозяйству, если она его попросит, иногда он сам берется за уборку квартиры. За время обучения в школе об его умственных способностях педагоги отзывались плохо, говорили, что неглупый, но очень ленивый. У нее с сыном доверительных отношений на данный момент нет, но понимание присутствует. По характеру БАЕ скрытный, болтливый, энергичный в общении с ней может нагрубить, но крайне редко, в компании общителен. БАЕ единственный ребенок в семье, всем необходимым он обеспечен. Состоит на учете в ПДН за бродяжничество. Проблем у нее с ним в плане закона никогда не было. Когда БАЕ отсутствует дома и не ночует, то она и не знает где его искать, когда он приходит домой, то на ее вопрос, где он ночевал, ничего не отвечает. О том, что ее сын совершил деяние, и что его вовлекли в преступную деятельность, она узнала от сотрудников милиции, когда пришла поинтересоваться, зачем его искали. В день, когда он совершил деяние, она не знала с кем ее сын и чем занимался, так как он в очередной раз не ночевал дома, и она подала на него в розыск. После того, как она узнала о том, что ее сыном была совершена кража из магазина, стоящего за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, она с ним этот факт обсуждала, на что ей БАЕ рассказал, что парень по имени Витя заставил ее сына совершить преступление, перед этим Витя держал БАЕ за ноги вниз головой с балкона 16-этажного дома, как ей стало известно со слов ее сына. Сын после этого сильно боялся Витю и поэтому БАЕ совершил преступление. После того, как ее сын вместе с МНИ помогли под угрозой со стороны парня Вити совершить хищение водки из магазина, БАЕ и МНИ убежали от Вити и больше с ним не виделись. В том, что ее сын совершил преступление, она думает, есть ее вина, так как много времени проводит на работе, должно не воспитывает, мало уделяет внимания (Т.2 л.д. 42-44).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель БИЕ в судебном заседании подтвердила полностью.
Свидетель МНИ в судебном заседании показала,чтоточной даты она не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ года ее сын совместно с подсудимым и БИЕ ограбили магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со слов сына ей известно, что подсудимый договаривался с БИЕ о том, что когда подсудимый якобы будет покупать водку, то БИЕ должен был схватить бутылку водки и убежать из магазина, а ее сын должен был открыть дверь в магазине. При этом все должно было выглядеть так, что после кражи подсудимый якобы догоняет воришку. Кроме того, со слов сына ей известно о том, что подсудимый с ее сыном украли из магазина «<данные изъяты>» чипсы и сухарики, сын также говорил, что подсудимый их запугивает. Она с сыном это не обсуждала, но в милиции сын говорил, что подсудимый угрожал избиением. Ее сын не всегда ночевал дома, она неоднократно подавала сына в розыск.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля МНИ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что МАА является ее сыном, вторым ребенком, родился доношенным ребенком, с 2 лет посещал детский сад, с 7 лет пошел обучаться в СПОШ №, где в данный момент обучается в 3 «Б» классе, в котором классный руководитель ГИА. Первый раз, когда сын убежал из дома - в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал 1 день, она заявила об этом в милицию, после чего сотрудники ПДН нашли его в 16- этажном доме вместе с КАС, где они в 03:00 часа ночи ели булочку, дома не ночевал, в школе не появлялся. Это было связано с тем, что сын МАА стал общаться с КАС и БИЕ, которые также не ночует дома и бродяжничают. В первом и во втором классах МАА учился хорошо без троек. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники ПДН предлагали отправить ее сына на обучение в детский приют в <адрес>, на что МАА отказался, и она не дала своего согласия, сын при этом пообещал, что перестанет пропускать занятия и убегать из дома. В данный момент МАА около месяца ночует только дома, занятия посещает, учиться за это время стал хорошо. МАА перестал общаться с КАС, с БИЕ он видится, так как учатся они в одном классе. Вчера, когда их вызвали в милицию, БИЕ подловил после занятий в школе ее сына возле «<данные изъяты>» и избил его, потому что МАА отказался уйти из дома и бродяжничать вместе с БИЕ. БИЕ имеет какое-то влияние на ее сына. Ее сын слушает, она для него является авторитетом. Сын МАА растет без мужского воспитания. Также с ними проживает ее родной брат со своей женой, ее сожитель. В классе МАА занимает положение ведомого, но также в классе его одноклассники с ним ведут себя дружелюбно, вступаются за него, когда КАС имел влияние на него. В данный момент КАС в городе нет, его направили в спецшколу в <адрес>. Воспитанием своего сына занимается сама, никому более не дает воспитывать его, ни своему сожителю, ни своему брату. В данный момент семью в основном кормит она. Семья у нее ниже среднего достатка. Ее заработная плата составляет 7500 рублей. Всем самым необходимым ее сын, не смотря на все это, обеспечен. Ей также в материальном плане помогают ее родители, старшая сестра. МАА посещает со второго класса Центр детского творчества, где собирает из картона модели машин. Какое-то время, когда общался с КАС и БИЕ бегал играть в компьютерные игры в «<данные изъяты>», деньги она ему сама давала на это. Из дома МАА никогда не воровал деньги. Дома ей помогает по хозяйству без напоминаний, самостоятельно берется за уборку квартиры, подметает, заправляет постель за собой, иногда может помыть посуду, если нет крупной посуды: сковородок, кастрюль. За время обучения в школе, о его умственных способностях педагоги отзывались хорошо, говорили, способный, умный, хороший мальчик, но мешают ему в занятиях КАС и БИЕ. У нее с сыном доверительные отношения, понимание присутствует. По характеру МАА скрытный, не болтливый, в общении замкнутый, ей ни разу не грубил, относится к ней уважительно, в компании общителен. МАА не единственный ребенок в семье, всем необходимым он обеспечен. Состоит на учете в ПДН за бродяжничество. Проблем у нее с ним в плане закона никогда не было. Когда МАА ранее отсутствовал дома и не ночевал, то она и не знала где его искать, когда он приходит домой, то на ее вопрос, где он ночевал, он говорил что в подъездах вместе с БИЕ, КАС, и с парнем по имени Витя. О том, что ее сын совершил деяние, и что его вовлекли в преступную деятельность, она узнала от сотрудников милиции. В день, когда он совершил деяние, она не знала с кем ее сын, и чем занимался, так как он в очередной раз не ночевал дома. После того, как она узнала о том, что ее сыном было совершено хищение из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, она с ним этот факт обсуждала, на что ей МАА рассказал, что парень по имени Витя заставил ее сына совершить преступление, напугав при этом ее МАА тем, что его побьет. Сын сильно боялся Витю, и поэтому помогал совершить преступление. После того, как ее сын вместе с БИЕ помогли под угрозой со стороны парня Вити совершить хищение водки из магазина, МАА и БИЕ убежали от Вити и больше с ним не виделись. Сам МАА, как он ей рассказал, в совершении хищения водки не участвовал, он лишь помог тем, что открыл входную дверь БИЕ, чтобы тот выскочил из магазина с бутылкой водки. В том, что ее сын совершил преступление, она думает, ее вины нет. Также со слов сына, знает о том, что Витя заставлял сына пить спиртное - водку, сын выпил немного, но водка ему не понравилась, сказал, что горькая (Т.2 л.д.45-47).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель МНИ в судебном заседании подтвердила полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля БРА, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в СПОШ № в должности социального педагога она работает 3 года. Хорошо знает КАС, учащегося 4 «Б» класса, МАА, учащегося 3 «Б» класса и БАЕ, учащегося 3 «Б» класса. КАС и БИЕ состоят на учете в ПДН ОВД по <адрес> и <адрес>. На БИЕ и на СОВ (мать КАС) в школе готовят документы по решению КДН на лишение родительских прав, родители совершенно не занимаются воспитанием детей, злоупотребляют спиртными напитками, должным образом не воспитывают детей, дети предоставлены 24 часа в сутки сами себе. МАА по характеру спокойный, поначалу в первом и втором классах учился хорошо, без троек, в прошлом году начал прогуливать уроки, бродяжничать, под влиянием БИЕ и КАС. МАА ведомый, сам навряд ли бы додумался совершить преступление, до такой степени он поддается влиянию, что беспрекословно подчиняется более сильной личности. Возможно, МНИ и мог испугаться более старшего и совершить преступление. БАЕ склонен к совершению преступлений, хитрый, наглый, склонен к употреблению спиртных напитков, курению, один раз попадал вместе с КАС в медицинский вытрезвитель в ДД.ММ.ГГГГ года. Она не думает, что КАС и БИЕ можно было под угрозой насилия вовлечь в преступную деятельность. Полагает, что они сами добровольно согласились на хищение (Т.2 л.д.117).
Из заявления МЮВ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «<данные изъяты>» открыто похитили бутылку водки стоимостью 230 рублей (Т.2 л.д. 3)
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Максимович Ольга Владимировна уполномочивает МЮВ быть его представителем во всех учреждениях и органах на территории РФ (Т.2 л.д. 12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления (Т.2 л.д. 5-7)
Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетний свидетель МАА среди, предъявленных для опознания лиц опознал в лице № Галушка В.В. и пояснил, что ранее опознанное лицо он встретил в подъезде одного из домов, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>», которое представилось по имени Витя. Витя предложил ему и БИЕ похитить бутылку водки из магазина, расположенного выше магазина «<данные изъяты>», сказав при этом, что если он и БИЕ откажутся от хищения, то побьет их. Тогда он, БИЕ и Витя похитили бутылку водки, при этом Витя брал водку у продавца, БИЕ выхватил бутылку водки, а он открывал дверь, чтобы БИЕ выбежал из магазина (Т.2 л.д.50-53).
По факту хищения имущества, принадлежащего Соленко И.Н.
В судебном заседании подсудимый Галушка В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда пояснил, что недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, явка с повинной им давалась добровольно, без какого-либо давления.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Галушка В.В., его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Из протокола явки с повинной Галушка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПЕА, девушкой по имени ХЕЛ, фамилию которой он не помнит, и БАЕ сидели в подъезде на 4-м этаже <адрес>, где он пил пиво. Спустя некоторое время к ним подошли незнакомая компания из трех человек. В ходе беседы они познакомились. Они ему предложили пройти к их знакомым в квартиру. Они поднялись, по его мнению, на 6-й этаж, номер квартиры он не помнит. Дверь ему открыла девушка, как он позже узнал - по имени СНИ. Они прошли к ней в квартиру. В квартире находился ее дедушка. Он (Галушка) пробыл в квартире около 15 минут, после чего попросил у СНИ сотовый телефон якобы вызвать такси. Она дала ему телефон, после чего он вышел за дверь и спустился вниз. Телефон он сразу же продал таксисту, который стоял около магазина «<данные изъяты>», за 500 рублей. Телефон был марки «Сони Эриксон» серого цвета (Т.1 л.д. 127).
Потерпевшая Соленко И.Н. в судебном заседании показала,ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем утром уехали в <адрес> за овощами, дети остались дома, и она им оставили сотовый телефон «Сони Эриксон», серого цвета, раскладной, с абонентским номером №. Вечером, около 20 часов она позвонила дочери, та ответила на звонок и разговор прервался. После этого телефон был недоступен. После того, как она вернулась из <адрес>, дочь ей сказала, что сотовый телефон украли. Дочь рассказала, что на лестничной площадке подошел парень, которого дочь не знала, но по его словам, он знал дочь. Парень представился и сказал, что его зовут Виктор. Этот парень забрал телефон у дочери дома. Данный телефон ранее приобретали за 6000 рублей. В настоящее время телефон вернули. Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент у ее мужа зарплата составляла 12000 рублей, у нее зарплата составляла 5000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На тот момент она официально не работала, а подрабатывала в такси. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 6000 рублей, так как телефон плохо работает.
Несовершеннолетний свидетель СНИ в судебном заседании показала,ДД.ММ.ГГГГ года она вечером возвращалась из магазина и в подъезде своего дома встретила друзей. В этом же подъезде этажом выше сидел подсудимый, который спустился к ним и они разговорились, подсудимый представился Виктором, говорил, что отбывал наказание в тюрьме. После этого она пошла домой - в <адрес>, и пригласила к себе своих друзей - ААВ, ТМН и ДМК. Они к ней домой пришли чуть позже с большой компанией, при этом с ними зашел подсудимый с маленьким мальчиком, хотя она подсудимого вообще не звала. Маленький мальчик был возрастом примерно 11 лет, одет неопрятно, невысокого роста, волосы темные. Подсудимый попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, тот разговаривал по нему в прихожей, а она зашла на кухню. После того, как она вышла из кухни, то подсудимого уже в квартире не было. Они побежали за подсудимым и пытались позвонить на ее сотовый телефон. Сначала связь прерывалась, а потом телефон был недоступен. Подсудимого они так и не нашли. Подсудимый заходил к ней домой с бутылкой водки и предлагал выпить, но все отказались пить водку. Сотовый телефон, который она давала подсудимому позвонить, марки «Сони Эриксон», черно-серого цвета, раскладной, абонентский номер №. В настоящее время телефон вернули, телефон немного поломан, но работает.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля СНИ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> она проживает с самого рождения, по вышеуказанному адресу проживает с родителями, младшим братом, дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ мама с папой уехали в <адрес>, дома осталась она с дедушкой, и брат младший. Примерно в начале 21:00 часов, когда она находилась дома одна, а дедушка в это время вышел в гараж, а брат пошел в магазин с другом, в дверь позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела своих друзей, а именно: ААВ, проживающую по <адрес>, номера подъезда не знает, номера квартиры тоже не знает, номера телефона нет; КВН, проживающую в микрорайоне <адрес>, номера дома, квартиры, телефона ей не известно; КСГ, фамилии его не знает, где проживает - не знает, номера телефона не знает; ДМК, проживающую по <адрес> в <адрес> или <адрес>, номер квартиры не знает, номера телефона нет; ТКВ, проживающую по <адрес> в <адрес> или <адрес>, квартиры номер не знает, номера телефона нет. Они пришли к ней в гости, и с ее разрешения они все стали проходить в квартиру. Следом за ними в квартиру стал проходить парень по имени Витя, с которым она ранее в тот же вечер, когда она возвращалась домой, познакомилась, который выглядит следующим образом: возраст от 17-18 лет, волосы темно-русые, глаза не видела какого цвета, среднего роста, среднего телосложения, одет был: на голове черная кепка, бежевая куртка, спортивные штаны черного цвета, под курткой олимпийка, вроде красного цвета. Витя нагло зашел в квартиру, против ее воли, но она ничего ему не сказала, так как ничего не могла сказать, потому что он ее старше, и больше, а также, так как она его испугалась. Он зашел в прихожую с бутылкой водки и предлагал ей выпить. Витя был не один, с ним находился еще парень по имени КАС, ранее его никогда не видела, имя второго парня узнала уже позже. КАС выглядел следующим образом: на вид ему 12 лет, низкого роста, худощавого телосложения, на цвет глаз не обращала внимания, волосы темные, во что именно был одет, не присматривалась, но одежда на нем была грязной. Сначала Витя предложил ей выйти с ним покурить, на что она отказалась, после он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Ранее Витя видел у нее сотовый телефон в тот же день в подъезде, когда она давала ААВ позвонить. Она стала сама набирать номер, который ей диктовал Витя, пошли гудки вызова, после она протянула руку с сотовым телефоном Вите, чтобы он поговорил, но на самом деле она не хотела давать ему сотовый телефон, так как она вспомнила, что он (Витя) ранее сидел за воровство, знает это с его слов. Она его боялась, поэтому протянула руку с телефоном. Витя выхватил у нее из рук сотовый телефон и вышел из квартиры, она в это время сильно растерялась и поэтому ничего не могла сказать, все это видела Настя КВН, она так же молчала. Через минут пять примерно за Витей побежали ДМК и КВН. Сотовый телефон «Сони Эриксон W 300i», в корпусе комбинированного цвета (черного с серым), тип раскладушка, в котором стояла сим-карта, оформленная на ее маму с абонентским номером №. Данный сотовый телефон ей мама оставила на время своего отъезда, так как у нее своего телефона нет. После того, как Витя убежал с ее телефоном, она с другого телефона, то ли с телефона ТКВ, то ли ААВ, позвонила на свой номер, но абонент был уже недоступен. Она позвонила ААЛ, так как думала, что Витя может быть у нее, потому что в подъезде Витя спрашивал у нее, знает ли она ААЛ, и попросила, чтобы она пришла к ней. ААЛ пришла, она (САИ) рассказала ей что случилось. ААА так же ей рассказала, что Витя постоянно приходит к школе № и вымогает у малолетних сотовые телефоны и деньги. Как она узнала позже, КАС, который был с Витей, учится в СПОШ-№ в 4 классе. КАС она выгнала из квартиры еще до того, как Витя забрал у нее сотовый телефон. Ранее она побоялась рассказать о том, что на самом деле телефон у нее забрали дома, а не в подъезде, так как боялась, что мама ее наругает, поэтому давала объяснение не точные. Когда еще в подъезде впервые увидела Витю, он рассказывал, что два месяца назад приехал из интерната из <адрес>, куда попал за мелкое воровство. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее также удивило, что Витя про нее знал, а именно где она учится, в каком классе, он спрашивал у нее, знает ли она ААЛ, МЕМ, про какого-то «ГОЧ». Она знает только ААЛ, они одноклассницы (Т.1 л.д. 144-146).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель СНИ в судебном заседании подтвердила полностью.
Несовершеннолетний Свидетель САИ в судебном заседании показал,чтоточной даты не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда родители уезжали, к его сестре в гости пришли друзья. Потом подсудимый с маленьким мальчиком к ним тоже зашел домой. Подсудимый был одет в черную кожаную куртку и шапку. Подсудимый с мальчиком у них дома стояли в прихожей, потом попросили у сестры телефон, чтобы позвонить. Сестра дала им телефон, те взяли телефон и ушли. Телефон был «Сони Эриксон», черного цвета, раскладной. После того, как парни забрали телефон, он вышел на улицу и увидел тех парней. Парни предложили ему сим-карту «Мегафон», но он отказался и убежал домой, кроме того парни пытались отобрать у него телефон.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля САИ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения, по указанному в протоколе допроса адресу с мамой, папой, сестрой СИН СНИ, дедушкой. Не помнит, в каком месяце, осенью ДД.ММ.ГГГГ году, когда мама и папа уехали к бабушке в деревню <адрес>, он и сестра остались дома с дедушкой. Вечером примерно в 20:00 часов он находился дома. Сестра также находилась дома, где был дедушка, он не обращал внимания. В дверь к ним позвонили, открыла СНИ, к ней пришли ее друзья: ТКВ, КСГ, и еще три девочки, имен их не помнит. Он дома находился вместе со своим другом АЛЕ, который также учится с ним в одном классе. В квартиру к ним прошли друзья СНИ, и вместе с ними зашел парень и мальчик. Парня он видел впервые, он выглядел следующим образом: около 18 лет, высокого роста, среднего телосложения, волосы он не разглядел, так как он был в шапке коричневого цвета, меховая, был в куртке кожаной черного цвета. Мальчика он раньше где-то видел по городу, он выглядит на 11 лет, ростом чуть выше его, он не знает какой у него рост, глаза не запомнил, волосы не видел, на нем была кепка светлого цвета. После того, как все зашли к ним в квартиру, через пять минут он и его друг АЛЕ пошли в магазин. Они пошли в магазин «<данные изъяты>». Когда уходили, то парень и мальчик стояли у них в прихожей. Когда он с АЛЕ возвращались, то на детской площадке к ним на встречу шли парень и мальчик, которые до этого к ним заходили. Он когда шел, то в руке у него был сотовый телефон, который ему подарила бабушка. Парень поймал его руками, попросил у него сотовый телефон, в руках у парня была сим- карта «Мегафон». Он отказался ему дать телефон, тогда тот забрал у него сотовый телефон, и стал пытаться вставить мегафоновскую сим-карту в телефон, но не смог этого сделать, так как телефон у него был заблокирован и разблокировать его мог только он. Тогда он выхватил у того из рук свой сотовый телефон и убежал домой. Дома узнал от сестры, что тот парень, который пытался забрать у него сотовый телефон, забрал сотовый телефон у СНИ. Сестра плакала. После они все вышли на улицу искать парня и мальчика, но так и не нашли их (Т.1 л.д. 190-192).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель САИ в судебном заседании подтвердил полностью.
Несовершеннолетний свидетель ДМКД. в судебном заседании показала,чтоточной даты не помнит в ДД.ММ.ГГГГ году, она с ААВ сидела в подъезде по <адрес>, она (ДМК) плакала. К ним сверху спустились парни, и взрослый парень, похожий на подсудимого, стал ее успокаивать, с ним также был маленький мальчик. Взрослый парень был темный, высокий, в кепке и темной куртке. После этого к ним подошли КВН и КСГ. В этом же подъезде живет подруга СНИ, фамилию которой она не знает, она (ДМК) ее ждала, чтобы забрать сумку. Потом подошла СНИ и пригласила в гости. В квартире у СНИ взрослый парень попросил у СНИ телефон, чтобы позвонить, и ушел. Они услышали, что закрылась дверь, выбежали, но взрослый парень уже ушел. Она, СНИ и КОВ искали этого парня, но так и не нашли. После этого младший брат СНИ сказал, что он видел, как тот парень продал телефон таксисту.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ДМКД. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу она проживает с мамой ДМК около 13 лет. У нее есть подруги: ТКВ, ААВ, КВН, КСГ, из <адрес>, СНИ, проживающая по <адрес> на 6 этаже, квартира направо и направо от лифта. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она вместе с ААВ пришли к подъезду СНИ, где они ее ждали, так как ее еще не было дома. Они сидели между третьим и вторым этажами. Она была немного расстроена из-за личных проблем. Как только они пришли в подъезд и сели ждать прихода СНИ, с четвертого этажа стали спускаться один молодой человек - парень, 18 лет, ростом около 170 и более см, среднего телосложения, волосы темно-каштановые, глаза вроде серые, нос «картошкой», на голове которого была кепка черного цвета, с клиньями, с козырьком, в коричневой куртке, спортивные черно-красные штаны, олимпийка под курткой так же черно-красного цвета, в туфлях черного цвета. На пальцах правой руки у него были наколки, что-то написано, что именно она не помнит. Он представился по имени Витя. Второй с ним был парень КАС, который учится в СПОШ №, примерно в 5, либо в 6 классе, он выглядит следующим образом: ростом около 152 см, телосложение худощавое, волосы темные, глаза карие, одет небрежно, в ветровку черно-красного цвета, сверху куртка тканевая черного цвета, черные штаны, в черных туфлях, в шапке вязанной черной с белыми полосами. Они этажом выше распивали водку, так как они спустились к ним и с собой принесли бутылку недопитой водки, в стеклянной бутылке, объемом 0,7 литров, названия не помнит, либо «Пшеничная», либо «Хлебная», на этикетке было нарисовано сено и колосья. Они спустились к ним, она в это время плакала, ААВ ее успокаивала. И тут к ней подошел парень по имени Витя и стал тоже ее успокаивать, говоря, что он психолог. Потом подошла сама СНИ, она тоже разговаривала с Витей, после она пошла варить есть к себе домой, а им сказала, чтобы они поднялись к ней попозже. Позже подошли в подъезд ТКВ, КСГ и КВН. Они также пришли к СНИ. Все это время с ними сидели Витя и КАС. Витя рассказывал о каких-то своих друзьях, о том, что ранее сидел за мелкое воровство. Саша рассказал, что данную водку, которую они распивают, он похитил в магазине «Эдельвейс», расположенном напротив <адрес> не придала этому значения. Около 19:00 часов, либо в 19:30 часов они все поднялись на 6 этаж, на котором проживает СНИ, парни: Витя и КАС так же каким-то чудом оказались на 6 этаже. После они все: КСГ, она, ТМН, КВН, ААВ прошли в квартиру к СНИ. Как зашли Витя и КАС к СНИ она не знает, кто их приглашал в квартиру она также не знает. В квартире СНИ Витя и КАС пробыли от силы 10-15 минут, за это время она не видела того, как СНИ дала сотовый телефон Вите, так как она находилась в комнате СНИ вместе с ААВ, с ТМН, КСГ и младшим братом СНИ - МАП. Сама СНИ находилась в это время на кухне вместе с КВН. Витя и КАС стояли в прихожей около зеркала. Когда она зашла на кухню, то проходя мимо прихожей, она видела Витю и КАС. Витя разговаривал по сотовому телефону СНИ. Она зашла на кухню, и СНИ попросила ее забрать у Вити ее сотовый телефон. Она пошла снова в прихожую за телефоном, Витя, увидев ее, открыл входную дверь квартиры и выбежал вниз по лестнице, так как были слышны его быстрые шаги по лестнице. КАС оставался еще на месте. Она спросила у КАС, куда побежал Витя. На что он ответил, что Витя сейчас придет, поговорит по телефону и вернется. Сказав это, КАС также, открыв входную дверь квартиры, выбежал из нее и побежал вниз по лестнице. Она и КВН выбежали в подъезд вслед за парнями и пытались догнать, спускаясь по лестнице, Витю и КАС. Они спустились до первого этажа, но в подъезде никого не было, на улицу они не стали выходить. Следом за ними бежал младший брат СНИ - МАП и его друг, имени его не помнит. Они выбежали на улицу за парнями. Примерно через 15 минут МАП и его друг вернулись в квартиру и сказали им, что видели как возле магазина «<данные изъяты>» Витя и КАС стояли и продавали сотовый телефон таксисту белой иномарки. Когда МАП и его друга увидели Витя и КАС, то Витя и КАС стали пытаться поймать МАП вместе с его другом, чтобы у них отобрать сотовые телефоны. Так как Витя чуть ли не поймал МАП и пытался выхватить у того из рук сотовый телефон, но ничего у него не получилось, так как МАП проскочил под Витей и убежал обратно домой, друг МАП также вместе с ним убежал. Как ей стало известно со слов СНИ, Витя попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, и она ему дала сотовый телефон, предупредив, чтобы тот разговаривал недолго. После СНИ оставила Витю с сотовым телефоном и пошла мыть посуду на кухню. Более ей нечего добавить по данному поводу. У КВН номер сотового телефона №. Витю она видела только один раз, сможет опознать при встрече (Т.1 л.д. 161-163).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ДМКД. в судебном заседании подтвердила полностью.
Несовершеннолетний свидетель ТКВ в судебном заседании показала,чтоточной даты не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов она пошла в гости к СНИ. Там в подъезде были ее друзья ДМК, КСГ, ААВ. Также были еще двое парней - один взрослый с темным волосом, был одет в темные вещи, а второй был маленький мальчик, грязный, неопрятный. Они все, насколько она помнит, находились в доме по <адрес>. Эти двое парней пили водку, а потом зашли в квартиру к СНИ, хотя последняя их не приглашала и не пускала. Потом она услышала, как ДМК закричала «Телефон украли!» и она(ТКВ) побежала к двери. После этого СНИ им рассказала, что дала позвонить телефон взрослому парню, тот его взял, вышел в коридор и убежал. За тем парнем на улицу бегал брат СНИ со своим другом и видели, что парень около магазина пытался отдать телефон таксисту.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ТКВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по <адрес> она проживает у бабушки ТМН около 4-5 лет. Около 3-4 лет знает СНИ, проживающую, по какой именно улице не знает, в желтой девятиэтажке в одноподъездном доме на 6 этаже, в квартире, расположенной направо от лифта и первая дверь направо. Примерно в начале - середине ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со КСГ, фамилии его не знает, проживающего в <адрес>, и КВН пришли примерно в 21:00 часов, либо в 21:30 часов в подъезд к СНИ, которая их ждала, они заранее созвонились. Она также знала, что у СНИ в подъезде у нее на этаже собрались ААВ, проживающая по <адрес>, т.с. №, ДМК, проживающая по <адрес>, во втором подъезде справа на 4 этаже в квартире налево от лифта, т.д. №. Когда они втроем пришли в подъезд, то увидели, что помимо тех, кого они ожидали увидеть, на этаже стояли еще двое ранее ей не знакомые: парень, на вид около 19-20 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, глаза темные, одет был во все черное: куртка, брюки; и несовершеннолетний мальчик возрастом около 11 лет, ростом около 150 см, худощавого телосложения, волосы светлые, одет в черную куртку, шапку вязанная черно-серого цвета, зовут его КАС. Каким именем представился парень, она не помнит. При встрече опознать сможет и парня, и мальчика. Из их компании с ними только общался КСГ, она с ними не разговаривала. В подъезде они постояли минут пять-десять, после чего СНИ позвала их к себе в квартиру, так как ее родителей дома не было. Они прошли в квартиру, следом за ними в квартиру СИН прошли и мальчик неопрятного вида, и парень. Она в коридоре не задерживалась и прошла сразу в комнату. После минут через 5 в комнату зашла СНИ и сказала, что парень, которого они видели впервые, что-то долго разговаривает по ее сотовому телефону. И села немного с ними посидела, после она (СНИ) вышла из комнаты. Она сидела в комнате. Минут через 10 в комнату зашла СНИ вместе с КВН и ДМК и сказали, что двое: парень и мальчик убежали с сотовым телефоном, который дала СНИ и попросили, чтобы позвонить на номер. Они стали набирать номер мамы СИН, который был на том телефоне, с которым убежали парни, но абонент уже не отвечал. Она не знает, был ли абонент доступен или нет, так как она сама не звонила. О том, что конкретно случилось с сотовым телефоном, она узнала от СНИ, когда она пришла из подъезда и она рассказала, что дала сотовый телефон парню, который попросил позвонить, а он вышел в подъезд и после убежал с телефоном. Мальчик по имени КАС тоже убежал следом за парнем. Более ей дополнить нечего (Т.1 л.д. 164-166).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ТКВ в судебном заседании подтвердила полностью.
Несовершеннолетний свидетель ААВ в судебном заседании показала,чтоточной даты она не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ года около 18-19 часов она пошла к подруге СНИ на <адрес>. В подъезде, где проживает СНИ находились КВН, КСГ, ДМК, еще был брат СНИ. Они все вместе сидели в подъезде ниже этажом квартиры СНИ. Примерно через 30 минут подошла СНИ. Примерно в это же время к ним подошел темноволосый, взрослый парень, ростом приблизительно 170 см, насколько помнит, на нем была одета черная куртка и шапка, и попросил телефон, чтобы позвонить. С этим взрослым парнем был маленький мальчик, лет восьми. Взрослый парень взял у СНИ телефон, позвонил по нему и вернул телефон СНИ. Далее они пошли к СНИ домой, и кто-то из их компании позвал этого парня и мальчика с ними. Дома у СНИ парень и мальчик сперва были на виду, потом кто-то спросил, куда они делись и СНИ вспомнила о телефоне. СНИ стала звонить на свой телефон, но телефон был недоступен. Они заподозрили этих парней, и кто-то сказал, что видел телефон в руках у взрослого парня. Этих парней побежали догонять брат СНИ с другом, и чуть позже пошли их же искать СНИ, КВН и ДМК.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ААВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу она проживает вместе с родителями. У нее есть близкая подруга ТКВ, с которой она дружит с самого детства. Также у нее есть хорошие знакомые: СНИ, фамилии ее не знает, проживающая по <адрес>, в каком именно доме не знает, может показать этот дом, на 6 этаже в одноподъездном доме, квартира расположена направо и направо от лифта; КВН, где она проживает, не знает, учится в техникуме на 3 курсе, номер сотового №; ДМК, ее одноклассница, проживает по <адрес> в каком именно доме не знает, во 2 подъезде от судебных приставов на 4 этаже квартира расположена налево и прямо от лифта; КСГ, фамилии его не знает, не учится и не работает, проживает где-то в <адрес>, но где именно не знает, номер телефона №. Примерно в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ года около 18:00 часов она вместе с ДМК пришли к СНИ в ее подъезд, дома ее не оказалось, и они стали ждать ее в подъезде. Через минут 10-15 СНИ пришла и с ними сидела в подъезде. До ее прихода они в подъезде видели двоих: парня, на вид около 19-20 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, волосы темные, короткие, цвет глаз не рассмотрела, одет был во все темное: куртка, брюки; и несовершеннолетний мальчик возрастом около 9-10 лет, ростом около 130 см, худощавого телосложения, волосы короткие темно- русые, одет в черную куртку, черную кофту. Они представлялись, но она имен уже не помнит. Еще до прихода СНИ они стали разговаривать с парнями, а именно ДМК сидела и плакала в подъезде из-за парня, а парень в подъезде, который постарше, стал ее утешать. После подошла СНИ, и она тоже о чем-то общалась с взрослым парнем. После тот парень попросил у СНИ ее сотовый телефон позвонить, она ему дала, он позвонил и вернул ей телефон. Потом подошли ТКВ, КСГ и КВН. Они постояли немного в подъезде, после СНИ позвала их к себе в квартиру, СНИ парней, которых они видели впервые, не приглашала, по ее мнению, их позвала КОВ. Они все зашли в квартиру СНИ и прошли в ее комнату, парни незнакомые также проходили в комнату ненадолго. Она не видела того, как СНИ давала сотовый телефон снова парню старшему, чтобы позвонить. Уже после того, как парни ушли, СНИ сказала, что у нее пропал сотовый телефон. О том, что СНИ давала свой сотовый телефон кому-то она ей ничего не говорила. Она подумала, что телефон мог унести молодой человек, так как остальные были все свои. Из посторонних присутствовали только мальчик и парень, с которыми они познакомились в подъезде. СНИ позвонила на номер, который был на сотовом телефоне ее мамы и который пропал, но абонент был не доступен, как сказала сама СНИ. В комнате у СНИ она видела в руках у парня взрослого сотовый телефон СНИ, но дал ли кто ему или он сам взял сотовый телефон, она не видела. После того, как телефон исчез, ушли и парни, затем после их ухода в подъезд выбегали СНИ, КВН, ДМК. В подъезде уже никого не было. После они выбежали на улицу, но на улице, со слов ДМК, они не догнали парня. Более ей дополнить нечего (Т.1 л.д. 178-180).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ААВ в судебном заседании подтвердила полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КСГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> он проживает по указанному в протоколе допроса адресу у своего отца КГВ. У него есть девушка КВН, которая обучается в железнодорожном техникуме. Через его друга ББА он и КВН познакомились с СНИ, фамилии ее не знает, по какой именно улице проживает, он не знает, в районе центральной районной больницы, в 9-ти этажном доме, на каком этаже уже не помнит, в квартире направо лифта в первой справа. К СНИ он приходил раза два вместе с КВН, но так каку него зрительная память плохая, то не может точно указать ни улицы, ни дома, ниэтаж, где проживает СНИ. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он вместе с КВН пришли к 17:00 часам либо к 18:00 часам к СНИ в ее подъезд на ее этаж. На этаже у СНИ они встретили двух ранее не знакомых парней, а так же ДМК и еще какую-то девушку. Парни, которые ему были не знакомы, выглядели следующим образом: 1. парень лет 18-ти, ростом около 180 см, среднего телосложения, во что был одет, не помнит. Вряд ли сможет при встрече его опознать, так как память плохая. 2. маленький мальчик, ростом около 165 см, волосы светлые, учится в СПОШ № в 8 классе. Может он его раньше и видел в школе, так как он ранее обучался в одной с ним школе. Не уверен, что сможет его опознать. В подъезде с этими парнями он толком не общался, просто спросил, как зовут и все, имен их не запомнил. Он почему-то подумал, что парни также пришли к Наталье. В то время как они подошли с КВН, самой СНИ в подъезде не было. Парни общались, как ему показалось с ДМК и еще с одной девушкой, поэтому он подумал, что они знакомы. После они поднялись к СНИ домой, и прошли к ней в квартиру: он, КВН, ДМК, еще одна девушка, а парни остались в подъезде, как ему показалось. Как только он вошел в квартиру к СНИ, то прошел в ее комнату, откуда не выходил, и поэтому не может сказать точно, проходили ли парни в квартиру СНИ или нет, но в комнату, где он сидел, они не проходили. Через какое-то время, примерно через полчаса, СНИ сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Когда они стали у нее расспрашивать каким образом пропал сотовый телефон, она им рассказала, что дала сотовый телефон позвонить старшему парню, а тот взял и убежал вместе с сотовым телефоном. Младший парнишка тоже убежал вслед за старшим. По его мнению, все-таки парни проходили в квартиру, так как после того, как пропал сотовый телефон СНИ, в прихожей квартиры осталась верхняя одежда, телогрейка без рукавов, которая ранее была на младшем парнишке. Что конкретно произошло с сотовым телефоном, ему не известно, так как ему было безразлично. Практически все, кто находился в квартире СНИ, звонили на абонентский номер на сотовый телефон, с которым убежал старший парень. Но был ли телефон доступен или нет, ему не известно (Т.2 л.д. 181-183).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КВН, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает вместе с бабушкой и дедушкой. Родителей у нее нет. У нее есть друг КСГ, с которым знакома более 1 года. Точного числа не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда выпал снег, она в вечернее время гуляла вместе с КСГ, когда не помнит и кому именно из них на сотовый телефон позвонила либо ААВ, либо ДМК. На тот момент она немного знала лишь ААВ, ДМК она видела, но не общалась. ААВ и ТКВ знает со школы, она ранее обучалась в СПОШ №. Им позвонили и пригласили их к СНИ, на тот момент она не знала СНИ, им назвали адрес. Они пришли по указанному адресу, улицы точно он не помнит, по ее мнению, <адрес>, дом расположен недалеко от магазина «<данные изъяты>» в сторону поликлиники по дороге с левой стороны серая девятиэтажка с одним подъездом. Они со КСГ поднялись на этаж, где проживает СНИ, на какой именно, она сейчас не помнит, на этаже находились: ААВ, ДМК, ТКВ, СНИ, девушка, которую видела впервые, с ней она познакомилась в процессе общения. Помимо них в подъезде находились: маленький мальчик, на вид ему 10-12 лет, маленького роста, примерно 145 см, худощавого телосложения, волос светло- русый, вид у него был не опрятный, на цвет глаз не обращала внимания, одет был в куртку темного цвета, по ее мнению она была порвана у него, шапку вязанную темного цвета, в штаны черного цвета. Одежда на нем была грязная, вся в пыли, голос у него прокуренный. Еще был парень, на вид ему 16-17 лет, высокого роста, примерно 175-180 см, волосы по ее мнению у него тоже русые, светлые, на цвет глаз внимания не обращала, одет был в куртку-пуховик, цвет куртки не помнит, может черный, а также на нем были то ли джинсы, то ли теплые брюки, черного цвета. Эти парни сидели и пили водку, маленький мальчик пил также, он был уже пьян. В подъезде они находились около 15-20 минут, после этого всех, в том числе и парней, СНИ пригласила к себе в квартиру. Все прошли к ней в квартиру. СНИ стала выгонять маленького мальчика, сказав, что он здесь не нужен, но так и не выгнала его. Так как он сначала вышел из квартиры, а после его парень взрослый крикнул обратно и тот вернулся. Парни называли свои имена, но она их не запомнила. Маленький мальчик и парень раздевались и проходили в квартиру. Парень взрослый, когда увидел у нее в руках сотовый телефон, в корпусе красного цвета, то он попросил у нее его, чтобы позвонить с него и посмотреть, но она ему телефон не дала, сказав, что у него аккумулятор разрядился. Тогда он спросил у всех, крикнув: «У кого-нибудь есть телефон, чтобы позвонить?», на что все промолчали. Тогда он обратился к СНИ, спросив у нее: «А у тебя что, тоже нет телефона?». СНИ сказала, что есть и принесла сотовый телефон в корпусе серого цвета, тип раскладушка, и отдала парню, чтобы тот позвонил. Он взял телефон и сказал СНИ, что он позвонит в подъезде, при этом СНИ позволила ему выйти в подъезд. Парень вышел в подъезд с сотовым телефоном, который дала ему СНИ, вместе с маленьким мальчиком. Минут через 20, СНИ вспомнила про свой телефон, так как парень обратно в квартиру с телефоном не вернулся. Причем парень этот вышел из квартиры в обуви, принадлежащей дедушке СНИ, а свою обувь он оставил у СНИ. Так же парень оставил свою жилетку у СНИ в квартире, которую кто-то выкинул в подъезд. Она, ДМК и СНИ после того, как парень не вернулся с сотовым телефоном, вышли в подъезд, чтобы найти парня с телефоном, но его там уже не было. После они стали звонить на номер СНИ, сначала гудки вызова шли, им кто-то ответил, но она не уверена, что это тот самый парень, который ушел с сотовым телефоном, он сказал звонящей Маше: «Кто это? Что вам надо?» на вопрос, куда он делся, абонент положил трубку. После они снова звонили, но звонки скидывались, а затем абонент стал не доступен. После они стали успокаивать СНИ, так как она сильно расстроилась, так как сотовый телефон, который она отдала парню, был ее мамы. Родителей у СНИ в тот момент дома не было, был лишь только ее дедушка, который очень старый и ему было плевать на всю обстановку дома, часто курил и пил чай, вел странно себя. Более ей нечего дополнить по данному факту. Сможет ли она опознать парня, она не может точно сказать, но думает, что сможет (Т.1 л.д. 184-186).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ААА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу она проживает вместе с родителями. Обучается в школе № в 8 «Б» классе. С ней в классе также учится СНИ, которая проживает по <адрес> на 6 этаже, квартира расположена налево от лестницы первая дверь. Часто она с ней общается только по учебе, и поэтому приходит к ней домой. Летом, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее познакомила ПЕА, ее знакомая, с парнем по имени Виктор, по фамилии Галушка, которому 18 либо 19 лет. ПЕА на то время с ним встречалась, она и Виктор часто гуляли вместе, и заходили за ней. Галушка Виктора она видела много раз, сам он также приходил к ней в гости. За время общения с Галушка Виктором она узнала от него, что он является сиротой, родителей у него нет, что ранее он проживал в <адрес>, что какое-то время был в приюте, в каком именно не говорил. Поначалу он ей казался нормальным парнем, после он стал у нее дома выпивать водку с ПЕА, пока у нее дома не было родителей, тогда она разочаровалась в нем. Как-то раз он поругался с ПЕА у нее дома, после чего два раза ударил ее кулаком, куда именно не помнит. Нанес удары, так как ПЕА не захотела идти с ним гулять, также Витя угрожал ПЕА, что зарежет ее, если она не пойдет с ним. После чего она выгнала его из дома. Витя разбил окно на веранде, а она вызвала милицию. Витю забрали, через час он вернулся и стал предлагать сделать окно, но так как она его не впустила, он ушел. После данного случая она старалась избегать общения с Витей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Витя с бутылкой вина и коробкой конфет, предложил выпить, она отказалась, и он ушел. В тот же вечер около 23:00 часов ей на сотовый позвонила СНИ и попросила подойти к ней, сказала, что парень по имени Витя у нее украл сотовый телефон. Когда она пришла к СНИ домой, то у нее в квартире находилось много девочек, которые ей не были знакомы. Родителей у СНИ дома не было, они куда-то уехали. СИН рассказала, что Витя попросил у нее сотовый телефон в подъезде, чтобы позвонить кому-то и убежал с ним. Сотовый телефон был мамы СНИ. СНИ сильно переживала из-за телефона, так как боялась своей мамы. Также СНИ боялась, что ее мама узнает о том, что Витя проходил к ней в квартиру и то, что они пили. Что конкретно пили, ей неизвестно, не интересовалась, а также о том, кто пил. Больше по данному факту ей нечего добавить. Также Витя рассказывал ей, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года похищал из различных магазинов спиртное. Она не расспрашивала, из каких магазинов он похищал, но некоторые магазины из тех, из которых он похищал спиртное, расположены по <адрес> (Т.1 л.д. 187-189).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КДЮ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения. Родителей своих не знает с самого рождения. До 7 лет его воспитывала бабушка, после 7 лет он находился в детдоме. Когда он находился в спецшколе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, то познакомился там с Галушка Виктором, который приезжал на соревнования. В приятельских и дружеских отношениях они с ним не находились, тот сам ему звонил, на номер №, который он сам ему дал в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как Галушка Витя освободился из мест лишения свободы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они как-то вместе с Галушка Витей распивали спиртное в летнем кафе, расположенном по <адрес>. Платил сам Галушка Витя, деньги у него были со сберегательной книжки, которые он снял. Но также быстро Витя Галушка свои деньги все пропил, как ему стало известно с его слов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Галушка Витя интересовался у него, где можно найти жилье, в том плане, у кого бы он мог проживать. Сам Галушка Витя также воспитывался без родителей, зачем он приехал в <адрес>, тот ему не рассказывал. Он ничем не мог тому помочь, даже если бы была возможность, то не стал бы помогать. Так как Галушка Витя характеризуется не очень хорошо, а именно он где проживает, там и совершает кражи у тех людей, которые помогают. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил Витя и предложил встретиться, сказал, что у него есть какой-то автомобиль, на что он отказался. После Галушка Витя позвонил ему в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время и предложил ему встретиться в городе, из разговора Вити он понял, что тот звонит с сотового телефона СНИ, проживающей по <адрес>, квартиры ее не знает. Когда тот звонил ему, Витя находился у нее, то есть рядом с ним находилась и сама СНИ, так как она ему через Витю передавала привет. После в тот же вечер ему снова звонил Галушка с номера СНИ и снова предлагал встретиться, на что он отказался. Он не обращал внимания на то, была ли рядом с ним на тот момент СНИ или нет, и не интересовался. О том, что у СНИ Галушка Витя похитил сотовый телефон, ему стало известно со слов ДМК, которая позвонила ему на его номер в тот же вечер в тот же день и спросила где можно найти Витю, сказав при этом, что Витя украл сотовый телефон у СНИ. Он сказал, что не знает где можно найти Витю. Более ему нечего добавить. Галушку Витю с тех пор больше не видел. После он узнал, что Галушку Витю заключили под стражу (Т.1 л.д.201-203).
Свидетель ЛПБ в судебном заседании показал,чтоточную дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года в шиномонтаж приехал парень на автомобиле, который просил заменить резину на колесах. Он (ЛПБ) заменил резину на колесах и парень вместо денег рассчитался телефоном «Сони Эриксон», типа раскладушка. Он этим телефоном пользовался около 3-х месяцев, потом приехали сотрудники милиции и конфисковали телефон.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЛПБ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на шиномонтаже «<данные изъяты>» рабочим по ремонту автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился на работе, когда к нему обратился парень, приехавший на белой иномарке «Марк 2»и попросил его поменять авторезину летнюю на зимнюю, 4 колеса. Парню на вид 22-23 года, рост 165 см, среднего телосложения, короткая стрижка, волосы тёмного цвета, был одет в куртку светлую, спортивное трико темного цвета. Когда он уже сделал 2 колеса, парень сообщил ему, что у того плохо с деньгами и предложил вместо наличных сотовый телефон «Сони Эриксон W 300i», в корпусе черно-серебристого цвета, тип раскладушка, IMEI №. Он согласился и забрал у парня сотовый телефон, которым стал с того же момента пользоваться. В сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Парень ему ничего не говорил, откуда у него этот сотовый телефон, он подумал, что это телефон парня. О том, что сотовый телефон похищен, он узнал только от сотрудников уголовного розыска (Т.1 л.д. 217-218).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ЛПБ в судебном заседании подтвердил полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СРА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> проживает около 26 лет, по указанному в протоколе допроса адресу проживает около 20 лет. Является индивидуальным предпринимателем, род деятельности - частный извоз пассажиров. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота-Королла» гос.номер №, цвет белый, на котором он осуществляет извоз пассажиров такси «<данные изъяты>». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 20:00 часов он находился на своем автомобиле у подъезда 1 <адрес>, куда привез пассажиров и просто стоял дальше у подъезда. Из подъезда 1 <адрес> вышли два ранее ему не знакомых парня, как они выглядели, он не запомнил, по его мнению - малолетки, к его автомобилю подошел один из них, выглядел примерно на 16-18 лет и предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон», комбинированного цвета (черный, серый), тип раскладушка. Он взял сотовый телефон посмотрел, спросил цену. Парень назвал стоимость телефона 500 рублей. Он согласился и купил у него сотовый телефон, отдав тому парню деньги в сумме 500 рублей. После чего он уехал. Парней он не запомнил, во что тот парень был одет он не обратил внимания, так как, во-первых, на улице уже было темно, во-вторых, он сидел, а парень стоял, и лица при этом он его не видел, а в-третьих, он рассматривал сотовый телефон, а не парня. Подозрений на то, что сотовый телефон был ворованный, у него не возникло, так как сотовый телефон был дешевый и мало ли кому хочется опохмелиться. Он в купленный сотовый телефон «Сони Эриксон» вставил сим- карту, оформленную на свое имя, с абонентским номером №,чтобы проверить функции телефона, в самом телефоне сим- карта оставалась на протяжении 2-3 дней, точно уже не помнит. После в течение недели после того как приобрел сотовый телефон, он заехал на шиномонтажку кафе «<данные изъяты>», где собирался поменять шины летние на зимние, все 4 колеса. Пока ему меняли колеса, он прикинул, во сколько ему обойдется замена, балансировка и решил, что раз ему сотовый телефон ни к чему, то можно расплатиться им за замену шин, чисто из экономических соображений. Тому, кто менял шины, он об этом не сказал, а пояснил, что трудно с деньгами. Он не припоминает такого, чтобы сотовый телефон «Сони Эриксон» давал кому-либо и чтобы в него вставляли сим-карты. Среди знакомых у него нет ни ОРК, ни ДМК (Т.1 л.д. 230-231).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля КАС, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по <адрес> он проживает у бабушки вместе с мамой, дедушкой, сестренкой. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года БАЕ и МАА познакомили его с парнем по имени Витя. Вите 18 лет, сам он из разговоров Вити, из <адрес>, сидел за кражи по малолетке. Витя ночевал по подъездам. Он поначалу стал с Витей общаться, гулял вместе с ним. Через неделю их знакомства, он как-то гулял с Витей, и увидели девочек: ДМК, и еще четыре девочки, он их не знает. ДМК знает, так как они с ней познакомились в школе №, также с девочками был еще парень. Он и Витя пошли за ними. Девочки и парень зашли в подъезд одноподъездного дома по <адрес>, номера дома не знает, указать может. Сначала они поднялись на 4 этаж, после на 6 этаж. На 6 этаже девочки и парень пришли к девочке, проживающей в квартире, расположенной в правом крыле первая квартира справа. Он с Витей хотел попроситься у кого-нибудь переночевать. После он и Витя вслед за компанией прошли в квартиру девочки, имени ее не знает. В квартире Витя попросил у девочки, проживающей в квартире, сотовый телефон ее, чтобы позвонить с него. Девочка дала ему свой телефон, а сама зашла в комнату. В это время Витя сказал ему, чтобы он открывал дверь, так как у них в квартире ковры задевают дверь. Он открыл дверь, как просил Витя. После чего Витя выбежал с чужим телефоном, он следом за ним. Они вышли на улицу, и прямо у подъезда стояло такси, Витя продал таксисту сотовый телефон той девочки, что дала ему позвонить за 500 рублей. Сам он (КАС) лично не видел, какой из себя сотовый телефон.
В тот же вечер около 01:30 часов он с Витей пошли к магазину «<данные изъяты>», так как Витя предложил ему похитить из магазина что-нибудь. Он согласился и пошел вместе с Витей. Витя ему сказал, чтобы он стоял и наблюдал за обстановкой, а сам Витя разбил камнем стекло в окне и через разбитое стекло просунул руку и похитил из магазина чипсы в количестве 5 пачек, 7 тортов, кукурузные хлопья в количестве 1 пачки, кукурузные палочки в количестве 1 пачки, какие-то приправы в количестве 3 упаковок, уксус в количестве 2 бутылок, пшеничную кашу в пакетах в количестве 1 упаковки. После чего он с Витей пошел в подъезд спать, перед сном поели похищенные сладости. Более ему дополнить нечего. (Т.2 л.д. 37-39).
Из заявления Соленко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на лестничной площадке <адрес> открыто похитил у ее дочери СНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон W 300», стоимостью 6000 рублей (Т.1 л.д. 113)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, было зафиксировано место совершения преступления и изъят гарантийный талон к сотовому телефону «Сони Эриксон» (Т.1 л.д. 114-116)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен гарантийный талон к сотовому телефону «Сони Эриксон W 300i» IMEI №. Осмотренный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 204-205, 206).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета 501 ОАО МТС, расположенному в <адрес>, была изъята информация о соединениях IMEI №, данные абонентов, содержащихся на стандартных листах белой бумаги формата А4 (Т.1 л.д. 210)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: информация о соединениях IMEI №, данные абонентов, содержащихся на стандартных листах белой бумаги формата А4: результаты запроса на 2 листах. Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 211-212, 213, 214-216).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 8 ОВД по <адрес> и <адрес>, у свидетеля ЛПБ был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 300i» IMEI № (Т.1 л.д.220-221).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства был осмотрен: сотовый телефон «Сони Эриксон W 300i» IMEI №, имей которого совпадает с имей, указанном в гарантийном талоне, изъятого у потерпевшей Соленко И.Н. Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.222-225, 226)
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель ТКВ среди представленных для опознания фотографий, в фотографии № опознала Галушка В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в квартире СИН попросил сотовый телефон для осуществления звонка, после чего вышел с ним в подъезд и убежал (Т.1 л.д. 173-177).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний свидетель СНИ среди представленных для опознания фотографий, в фотографии № опознала Галушка В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире ее родителей, попросил у нее сотовый телефон, принадлежащий Соленко И.Н. для осуществления звонка, после чего она больше не видела парня по имени Витя, который ушел с сотовым телефоном (Т.1 л.д. 196-200).
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Телипко А.В., а также по факту вовлечения несовершеннолетнего КАС в совершение преступления.
В судебном заседании подсудимый Галушка В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда пояснил, что вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, пообещав совместно употребить в пищу похищенное. Недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, явка с повинной им давалась добровольно, без какого-либо давления.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Галушка В.В., его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Из протокола явки с повинной Галушка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он подошёл к магазину «<данные изъяты>», он посмотрел по сторонам, никого рядом не было, и он с помощью монтировки разбил стекло, при этом сигнализация не сработала, он начал вытаскивать оттуда спиртные напитки, а именно пиво, название не помнит, 6 пакетов кукурузных хлопьев, 4 упаковки риса по 3 кг, 3 банки соуса, 6 тортов, и много другого, что именно - не помнит, так как был пьян. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Монтировку спрятал за магазин «<данные изъяты>». С ним был один несовершеннолетний (Т.2 л.д. 58).
Потерпевший Телипко В.Н. в судебном заседании показал,чтов его собственности находится магазин «<данные изъяты>», который не оснащен сигнализацией. Магазин работает ежедневно с 10 до 20 часов. В магазине работают два продавца, у которых недостач не бывает. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила продавец и сказала, что в магазине разбиты витрины и похищен товар, пиво, приправы, кетчуп, пакеты и другое. Около магазина валялись банки, приправа и другие товары. Ущерб составил около 2000 рублей. После хищения сразу была проведена ревизия, а кроме того, ревизия производилась за месяц до хищения. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем от гражданского иска отказывается.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Телипко В.Н., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, владеет сетью продуктовых магазинов, один из которых расположен по адресу: <адрес> - магазин «<данные изъяты>». Данный магазин находится рядом с аптекой «<данные изъяты>», сигнализацией не оснащен, на оконных проемах с внутренней и внешней стороны имеются железные решетки, частной охраной не охраняется. Режим работы указанного магазина с 10 00 часов до 20.00 часов, с 14.00 час. до 15.00 час. - обед. В данном магазине работают два продавца, которые работаю два через два дня. ДД.ММ.ГГГГ на смену к 10.00 часам заступил продавец - КТИ, которая вечером и закрывала смену. Вечером, как обычно он забрал из магазина выручку, после чего уехал. КТИ в 20.00 часов самостоятельно закрыла две входных двери, деревянную дверь в подсобное помещение и входную дверь, с улицы, в подсобное помещение (второй вход). Все ключи КТИ забрала с собой. Ключи от указанного магазина имеются в двух экземплярах у обоих продавцов, выдавались под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от КТИ, которая сообщила, что магазин ограбили, что разбиты два окна, на что он ответил, чтобы она вызывала милицию. После звонка он сам приехал к магазину и увидел, что на улице возле оконных проемов магазина «<данные изъяты>» лежат осколки стекол, рассыпанные кукурузные хлопья, внутри магазина также на подоконниках находились осколки стекол, рассыпанные кукурузные хлопья, общий порядок в магазине не нарушен. Замки в дверях (гаражные) повреждений не имели, дверные коробки без повреждений, разбиты оконные проемы по левой и по правой сторонам от входа в торговый зал магазина «<данные изъяты>». В ходе проведенной ревизии установлено, что из магазина было похищено следующее: 1. кукурузные хлопья «Любятово», в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, стоимостью за 3 упаковки 210 рублей; 2. коржи для торта в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 70 рублей, стоимостью за 7 штук 490 рублей; 3. Чипсы «Лэйс» «барашек» в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 45 рублей, стоимостью за 3 упаковки 135 рублей; 4. Чипсы «Лэйс» в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 40 рублей, стоимостью за 4 упаковки 160 рублей; 5. пиво «Туборг» в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 42 рубля, стоимостью за 2 бутылки 84 рубля; 6. пиво «Балтика 3», в количестве 1 бутылки, стоимостью 25 рублей; 7. пиво «Балтика 7» в количестве 1 бутылки стоимостью 32 рубля; 8. пиво «Балтика 0», в количестве 1 бутылки стоимостью 35 рублей; 9. пиво «ДВ», в количестве 1 бутылки стоимостью 20 рублей; 10. пиво «Кулер», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 30 рублей, стоимостью за 2 бутылки 60 рублей; 11. пиво «Балтика 5», в количестве 1 бутылки, стоимостью 35 рублей за 1 бутылку; 12. кальмары в количестве 6 упаковок весом 100 грамм, стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, стоимостью за 6 упаковок 648 рублей; 13. рулеты в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 25 рублей, стоимостью за 3 штуки 85 рублей; 14. сухой завтрак «Кросби» в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 55 рублей, стоимостью за 3 упаковки 165 рублей; 15. кунжут в количестве 1 банки весом 300 грамм, стоимостью за 1 банку 100 рублей; 16. сухая рыба весовая, весом 300 грамм, стоимостью за 1 кг 640 рублей, стоимостью за 300 грамм 192 рубля; 17. пакеты с ручками в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 10 рублей, стоимостью за 5 штук 50 рублей. Итого кражей ему причинен материальный ущерб в размере 2 516 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 2 516 рублей по данному уголовному делу (Т.2 л.д. 89-91).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Телипко В.Н. в судебном заседании подтвердил полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Телипко А.В., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> проживает с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, у него в собственности имеется магазин №, расположенный по адресу: <адрес> - магазин «<данные изъяты>». Данный магазин находится рядом с аптекой «<данные изъяты>», сигнализацией не оснащен, на оконных проемах с внутренней и внешней стороны имеются железные решетки, частной охраной не охраняется. Режим работы указанного магазина: с 10:00 часов до 20:00 часов, с 14.00 час. до 15.00 час. - обеденный перерыв. В данном магазине работают два продавца, которые работаю два через два дня. Фактически магазином № «<данные изъяты>» занимается его отец, поэтому в самом магазине он бывает крайне редко. Так, от своего отца ТВН он ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в магазине № «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица разбили окно и из магазина похитили пиво. В ходе проведенной ревизии установлено, что из магазина было похищено следующее: 1. кукурузные хлопья «Любятово», в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, стоимостью за 3 упаковки 210 рублей; 2. коржи для торта в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 70 рублей, стоимостью за 7 штук 490 рублей; 3. Чипсы «Лэйс» «барашек» в количестве 3 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 45 рублей, стоимостью за 3 упаковки 135 рублей; 4. Чипсы «Лэйс» в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 40 рублей, стоимостью за 4 упаковки 160 рублей; 5. пиво «Туборг» в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 42 рубля, стоимостью за 2 бутылки 84 рубля; 6. пиво «Балтика 3», в количестве 1 бутылки, стоимостью 25 рублей; 7. пиво «Балтика 7» в количестве 1 бутылки стоимостью 32 рубля; 8. пиво «Балтика 0», в количестве 1 бутылки стоимостью 35 рублей; 9. пиво «ДВ», в количестве 1 бутылки стоимостью 20 рублей; 10. пиво «Кулер», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 30 рублей, стоимостью за 2 бутылки 60 рублей; 11. пиво «Балтика 5», в количестве 1 бутылки, стоимостью 35 рублей за 1 бутылку; 12. кальмары в количестве 6 упаковок весом 100 грамм, стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, стоимостью за 6 упаковок 648 рублей; 13. рулеты в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 25 рублей, стоимостью за 3 штуки 85 рублей; 14. сухой завтрак «Кросби» в количестве 3 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 55 рублей, стоимостью за 3 упаковки 165 рублей; 15. кунжут в количестве 1 банки весом 300 грамм, стоимостью за 1 банку 100 рублей; 16. сухая рыба весовая, весом 300 грамм, стоимостью за 1 кг 640 рублей, стоимостью за 300 грамм 192 рубля; 17. пакеты с ручками в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 10 рублей, стоимостью за 5 штук 50 рублей. Итого кражей ему причинен материальный ущерб в размере 2 516 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали неизвестные лица, которые в счет возмещения ущерба причиненного кражей из магазина «<данные изъяты>», заплатили ему за то неизвестное ему лицо, которое совершило данную кражу и которое находится на данный момент под стражей, денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом неизвестные лица попросили его пойти на примирение с тем человеком, которого обвиняют в совершении преступления. После, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему так же пришли те же самые неизвестные лица, что вернули в счет возмещения ущерба в первый раз 2 000 рублей, и во второй раз заплатили 5 000 рублей. Он принял деньги, итого в общей сумме 7 000 рублей, что были ему заплачены в качестве возмещения материального ущерба причиненного совершенной кражей. Он претензий к лицу, совершившему преступление, не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Расписок по этому поводу никому не давал. (Т.2 л.д. 95-97).
Свидетель КТИ в судебном заседании показала,чтоточной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>», в тот день, когда она отработала, ночью произошла кража. В магазине «<данные изъяты>» выбили стекла и похитили товар - сухую рыбу, чипсы и др. В тот день, когда она работала, вечером в магазин пришел подросток и присел на подоконник, а позже зашел взрослый парень, на вид 30 лет, темный волос, одет был в темную куртку. Было видно, что оба этих парня знакомы. Она заподозрила что-то неладное. Они ничего не покупали, и через некоторое время просто ушли. Позже ночью, когда она со своим знакомым проезжала мимо данного магазина, она видела того подростка, который заходил к ней в магазин, при этом окна в магазине были не разбитые.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КТИ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает 2 года с малолетней дочерью. В магазине «<данные изъяты>» в должности старшего продавца работает с ДД.ММ.ГГГГ. График работы до начала ДД.ММ.ГГГГ года был следующий: каждый день с 10:00 часов до 21:00 часов с перерывом на обед с 14:00 часов до 15:00 часов. В данный момент он изменился: каждый день с 09:00 часов до 20:00 часов с перерывом на обед с 14:00 часов до 15:00 часов. Работа сменная по два дня работы через два дня сменяет второй продавец. Помимо нее в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» работает БЮС, т.с. №. У каждого продавца имеются экземпляр ключей от входных дверей магазина «<данные изъяты>», так как в их обязанности входит: открытие магазина и его закрытие. Сам магазин не оснащен никакой сигнализацией, не охраняется. Окна магазина оснащены металлической решеткой с внешней и с внутренней стороны, имеются две входные двери, обе металлические, еще общая дверь с аптекой со стороны магазина «<данные изъяты>» (северная сторона), так же металлическая. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, первый день. В самом магазине помещение - зал небольшое от силы 1м*1м, то есть тесно, а именно более трех человек не помещаются, то есть очень тесно. День первый прошел как обычно, но около 18:00 часов в помещении магазина находилось человек пять покупателей, когда в это время зашел в магазин сначала подросток, мальчик лет 12-13-ти, ростом примерно около 150 см, худощавого телосложения, по лицу видно было, что он голодный, вид у него неопрятный, на голове надет был капюшон, волос у него светлый, глаза тоже светлые, одет был следующим образом: куртка черного цвета, на низ одежды внимания не обращала. Как только зашел подросток, она сразу же обратила на него внимание, так как он сразу стал осматривать магазин, а именно смотрел на окна, на витрину с пивом, на подоконники, смотрел, что там стоит, после этого он присел на подоконник и стал сидеть на нем. Она с него глаз не спускала, так как боялась, что он может что-нибудь стащить. Она сделала ему замечание по поводу того, чтобы на подоконнике не сидел, и что если он ничего не собирается покупать, то тогда пусть выходит из магазина. На что ей подросток нагло ответил, нажевывая во рту жевательную резинку: «Может я что-нибудь хочу купить». Подросток так и не вышел из магазина. После этого в магазин зашел парень на вид около 20 лет, ростом около 170 см, телосложение худощавое, волосы темно-русые, глаза как показались темные, одет был в какое-то пальто темно-серого цвета, без головного убора. При встрече опознать сможет. Когда он зашел в магазин, то посмотрел на подростка и кивком головы обозначил, чтобы тот выходил, после добавил: «Давай, давай, пойдем», после чего они вышли вдвоем из магазина. Больше в тот день и вечер она данных парней не видела. В 21:00 часов она закрыла магазин и покинула рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа она на такси проезжала мимо магазина «<данные изъяты>» к себе домой, и проезжая мимо магазина она увидела того самого подростка, который заходил накануне в магазин. Он стоял возле подвала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и с этого подвала стал переходить дорогу к магазину «<данные изъяты>». Она попросила таксиста остановиться на секунду, чтобы спугнуть подростка. Подросток увидел, что их автомобиль остановился, и зашел за магазин «<данные изъяты>». После чего она дальше поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам она пришла к магазину «<данные изъяты>», и сразу даже и не заметила того, что окна в магазине разбиты. Она открыла двери входные и когда зашла в помещение магазина, то на полу увидела осколки стекол. Далее она стала осматривать магазин и обнаружила, что два окна в магазине разбиты, с подоконника, где было разбито окно, пропали коржи в количестве 7 штук «Бисквитные» светлые и темные, кукурузные хлопья «Любятово» по 280 гр., в количестве 3 штук; чипсы «Лэйс» «Барашек» по 85 гр, в количестве 3 штук; чипсы «Лэйс», по 85 гр., в количестве 4 упаковок; пиво 6 видов каждой по 1 бутылке: «Балтика 3», «Балтика 7», «Балтика 5», «Балтика 0», «Кулер», «ДВ», объемом каждая бутылка по 0,5 литра, которые стояли на витрине, а та в свою очередь висела на оконных решетках; кальмары по 100 гр. в количестве 6 штук; рулеты бисквитные в количестве 3 штук; сухие завтраки «Кросби» в количестве 3 упаковки; кунжут в банке 300 гр. в количестве 1 штуки; сухая рыба весовая в количестве 300 грамм и пакеты с ручками розового цвета в количестве 5 штук. Все похищенное находилось до кражи на подоконнике. После она позвонила Телипко В.Н., а после вызвала сотрудников милиции. В краже стала подозревать двоих парней, а именно подростка и парня, что за день до кражи заходили в магазин и осматривали его, при встрече с ними может опознать (Т.2 л.д. 101-103).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель КТИ в судебном заседании подтвердила полностью и отвечая на вопросы суда пояснила, что в настоящее время не может сказать был или нет тем взрослым парнем, который заходил в магазин, именно подсудимый, поскольку прошло много времени.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля БАЕ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения, по указанному в протоколе допроса адресу проживает с мамой, дядей, бабушкой и дедушкой. С ним в одном классе учится его друг МАА. Также ранее он дружил с КАС, в данный момент он с ним уже не общается. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с МАА, в вечернее время и когда они замерзли, то зашли в дом по <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», в первый от магазина подъезд, чтобы погреться. В подъезде они встретили ранее ему не знакомого парня, который представился по имени Витя, и сказал, что ему 23 года. Также Витя сказал им, что он вор и предложил им украсть из магазина бутылку водки. Также он сказал им, чтобы они убежали из дома, но для чего не сказал, а иначе, если они не убегут, то он их выловит и побьет. Также Витя сказал что, если он (БАЕ) не поможет ему похитить водку, то тот его будет держать верх ногами из окна с 9 этажа. Он согласился помочь Вите только потому, что испугался. Тогда же в тот же день, в тот же вечер они: он (БАЕ), МАА и Витя собрались идти в магазин, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>», из которого собирались похитить водку. В магазин сначала зашли только он (БАЕ) и МАА, в магазине был какой-то покупатель мужчина, который сам спросил у него купить ли что-нибудь ему (БАЕ). Он попросил «Милкис» газированный напиток. Мужчина купил ему напиток и вышел из магазина, после чего в магазин зашел парень по имени Витя, который заранее предложил похитить водку, следующим образом: Витя как будто будет покупать водку, когда продавец поставит бутылку на прилавок, он (БАЕ) должен был схватить бутылку с водкой и убежать. За помощью к взрослым он не обратился, так как Витя сказал, что скинет его (БАЕ) с 9 этажа, если кому-нибудь расскажет о том, о чем его попросил Витя. Витя зашел в магазин, где уже находились он (БАЕ) и МНИ и попросил продавца продать ему бутылку водки, МНИ в это время сидел возле входной двери, а он (БАЕ) находился рядом с прилавком, чтобы забрать водку и выбежать. После продавец поставила на стол бутылку водки, а Витя делал вид, что собирается расплатиться за нее, в это время он (БАЕ) подошел к прилавку и взял бутылку водки. МАА в это время открыл для него дверь в магазине, и они вдвоем выбежали, затем их догнал Витя. Он забрал у него (БАЕ) водку, и они пошли наверх по дороге, и возле больницы, напротив нее через дорогу из магазина, названия не знает (может указать место расположения магазина), Витя так же предложил похитить чипсы. В магазин зашли только Витя и МАА, Витя должен был как будто купить чипсы, а МАА должен был схватить чипсы и выбежать. Он (БАЕ) находился на улице за углом магазина. После из магазина выбежал сначала Витя, после МАА. В руках у МАА были чипсы «Лэйс» большая пачка, в желтой упаковке. В тот вечер больше ничего Витя не похищал и их не просил воровать. МАА с ним (БАЕ) поделился чипсами, Витя тоже ел чипсы, после он и МАА убежали от Вити, потому что Витя предложил им похитить еще и две коробки с шоколадом, а они не хотели больше воровать и убежали. Витя поначалу бежал за ними, но не догнал. Через 3-4 дня КАС рассказал ему и МАА о том, что КАС и Витя вдвоем похитили из магазина «<данные изъяты>» семь тортов, кукурузные палочки, какао «Несквик». Витя ножом разбил окно, и через разбитое окно похитил семь тортов, кукурузные палочки 1 пачку и какао «Несквик» 1 упаковку. После этого он Витю больше не видел, только в милиции. Так же Витя ему рассказывал, что он сам из <адрес>, что у него там живет брат. Более ему дополнить нечего (Т.2 л.д. 31-33).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля МАА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> он проживает с самого рождения, по вышеуказанному адресу проживаю с мамой и с сестрой. С КАС он учится в одном классе, они дружат. Также он ранее дружил и с КАС, он учиться в их школе в 4 классе. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с БАЕ, в вечернее время и когда они замерзли, то зашли в дом по <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», в первый от магазина подъезд, чтобы погреться. В подъезде они встретили ранее ему не знакомого парня, который представился по имени Витя, ему 18 лет. Также Витя сказал им, что он вор и предложил им украсть из магазина бутылку водки. Также он сказал ему и БАЕ, чтобы они убежали из дома, но для чего не сказал, а иначе, если они не убегут, то он их выловит и побьет. Он согласился только потому, что испугался, что Витя побьет его. Тогда же в тот же день, в тот же вечер они: он (МАА), БИЕ и Витя собрались идти в магазин, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>», из которого собирались похитить водку. В магазин сначала зашли только он (МАА) и БАЕ, в магазине был какой-то покупатель мужчина, который сам спросил у БИЕ купить ли что-нибудь ему. БАЕ попросил «Милкис» газированный напиток. Мужчина купил ему напиток и вышел из магазина, после чего в магазин зашел парень по имени Витя, который заранее предложил похитить водку, следующим образом: Витя как будто будет покупать водку, когда продавец поставит бутылку на прилавок, БАЕ должен был схватить бутылку с водкой и убежать. Витя зашел и попросил продать ему бутылку водки, он (МАА) в это время сидел возле входной двери, а БАЕ находился рядом с прилавком. После продавец поставила на стол бутылку водки, а Витя делал вид, что собирается расплатиться за нее, в это время БАЕ подошел к столу и взял бутылку водки. Он (МАА) в это время ему открыл дверь, и они вдвоем выбежали, затем их догнал Витя. Он забрал водку, и они пошли наверх по дороге, и возле больницы, напротив нее через дорогу из магазина, названия не знает, Витя также предложил похитить из него чипсы. В магазин зашли только Витя и БАЕ, Витя должен был как будто купить чипсы, а БАЕ должен был схватить чипсы и выбежать. В тот вечер больше ничего Витя не похищал. Он поделился с ними чипсами, после он (МАА) с БАЕ убежали от Вити, потому что не хотели больше воровать. Витя поначалу бежал за ними, но не догнал. Через 3-4 дня КАС рассказал ему и БАЕ о том, что КАС и Витя вдвоем похитили из магазина «<данные изъяты>» два торта, кукурузные палочки, какао «Несквик». Витя ножом вскрыл дверь в магазин «<данные изъяты>» и ножом разбил витрину, откуда похитил два торта. После этого он Витю больше не видел, только в милиции (Т.2 л.д. 34-36).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля КАС, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по <адрес> он проживает у бабушки вместе с мамой, дедушкой, сестренкой. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года БАЕ и МАА познакомили его с парнем по имени Витя. Вите 18 лет, сам он из разговоров Вити, из <адрес>, сидел за кражи по малолетке. Витя ночевал по подъездам. Он поначалу стал с Витей общаться, гулял вместе с ним. Через неделю их знакомства, он как-то гулял с Витей, и увидели девочек: ДМК, и еще четыре девочки, он их не знает. ДМК знает, так как они с ней познакомились в школе №, также с девочками был еще парень. Он и Витя пошли за ними. Девочки и парень зашли в подъезд одноподъездного дома по <адрес>, номера дома не знает, указать может. Сначала они поднялись на 4 этаж, после на 6 этаж. На 6 этаже девочки и парень пришли к девочке, проживающей в квартире, расположенной в правом крыле первая квартира справа. Он с Витей хотел попроситься у кого-нибудь переночевать. После он и Витя вслед за компанией прошли в квартиру девочки, имени ее не знает. В квартире Витя попросил у девочки, проживающей в квартире, сотовый телефон ее, чтобы позвонить с него. Девочка дала ему свой телефон, а сама зашла в комнату. В это время Витя сказал ему, чтобы он открывал дверь, так как у них в квартире ковры задевают дверь. Он открыл дверь, как просил Витя. После чего Витя выбежал с чужим телефоном, он следом за ним. Они вышли на улицу, и прямо у подъезда стояло такси, Витя продал таксисту сотовый телефон той девочки, что дала ему позвонить за 500 рублей. Сам он (КАС) лично не видел, какой из себя сотовый телефон.
В тот же вечер около 01:30 часов он с Витей пошли к магазину «<данные изъяты>», так как Витя предложил ему похитить из магазина что-нибудь. Он согласился и пошел вместе с Витей. Витя ему сказал, чтобы он стоял и наблюдал за обстановкой, а сам Витя разбил камнем стекло в окне и через разбитое стекло просунул руку и похитил из магазина чипсы в количестве 5 пачек, 7 тортов, кукурузные хлопья в количестве 1 пачки, кукурузные палочки в количестве 1 пачки, какие-то приправы в количестве 3 упаковок, уксус в количестве 2 бутылок, пшеничную кашу в пакетах в количестве 1 упаковки. После чего он с Витей пошел в подъезд спать, перед сном поели похищенные сладости. Более ему дополнить нечего. (Т.2 л.д. 37-39).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля КАС, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поводу того, как он и парень по имени Витя похитили из магазина продукты, дополнил, что Витя разбил окно в магазине камнем, который нашел возле магазина, а не чем-либо еще. Но в ту ночь, когда они собрались только похитить продукты из магазина, у Вити в пакете был металлический предмет, которым можно вытаскивать гвозди. Данный предмет нашел Витя в подъезде за три дня до того времени, как они украли из магазина продукты. Витя металлическим предметом пытался сначала взломать заднюю дверь в магазине, через которую завозят товар, но у Вити взломать дверь не получилось. После Витя металлический предмет оставил возле магазина. Тогда он камнем разбил стекло, и через окно рукой вытаскивал продукты. Он (КАС) в это время смотрел, чтобы никто их не заметил, так как хотел съесть то, что собирались украсть из магазина. Витя его после угостил продуктами, а именно чипсами, тортом, рулетом, хлопьями, кальмарами. Украсть из магазина продукты ему предложил Витя, он (Кострицкий) согласился, так как Витя сказал, что вместе съедят продукты. Он боится Витю, так как тот сказал, что если он расскажет о нем, тот его убьет. (Т.2 л.д.118).
Согласно заявлению Телипко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «а», похитили продукты питания на общую сумму 2516 рублей (Т.2 л.д.57).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения магазина № «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления и изъята монтировка (Т.2 л.д. 59-63).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена монтировка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Монтировка была приобщена к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 104-107, 108).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Эповой Л.Е. (по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Эповой Л.Е., свидетелей ХЕС, ПЕА, ЭЕА, ЛВР, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Галушка В.В. в момент хищения имущества Эповой Л.Е., осознавал противоправный характер своих действий по завладению чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили тайный, безвозмездный характер.
Следовательно, прямой умысел подсудимого был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Галушка В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Галушка В.В. (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Эповой Л.Е.) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Эповой Л.Е. (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ), установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Эповой Л.Е., свидетелей ХЕС, ПЕА, ЭЕА, ДАФ, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Галушка В.В. в момент хищения имущества Эповой Л.Е., осознавал противоправный характер своих действий по завладению чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили тайный, безвозмездный характер.
Следовательно, прямой умысел подсудимого был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Галушка В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Галушка В.В. (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Эповой Л.Е.) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Максимович О.В., установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Максимович О.В., свидетелей ЛЮБ, МЮВ, АНЕ, БАЕ, МАА, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась обязанность говорить правду, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Галушка В.В. в момент хищения бутылки водки понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу, и желал распорядиться им по своему усмотрению.
Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Галушка В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого Галушка В.В. в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения Галушки В.В. указания о совершении преступления с участием несовершеннолетнего МАА, при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Галушка В.В. (по факту открытого хищения имущества Максимович О.В.) по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, установленной.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Галушка В.В. были квалифицированы по ч.3 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления под угрозой применения насилия, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого Галушка В.В. в сторону смягчения путем исключения признака «под угрозой применения насилия», кроме того государственный обвинитель исключил из обвинения Галушка В.В. ссылки о вовлечении в совершение преступления несовершеннолетнего МАА, при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, квалифицировав действия Галушка В.В. по ч.1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Галушка В.В. (по факту вовлечения несовершеннолетнего БАЕ в совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: пояснениях подсудимого Галушка В.В. в судебном заседании, показаниях свидетелей БАЕ, МАА, БИЕ, МНИ, БРА, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные пояснения Галушка В.В., показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась обязанность говорить правду, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Из материалов уголовного дела следует, что Галушка В.В. осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего БАЕ в совершение преступления, знал о несовершеннолетии БАЕ
Таким образом, судом достоверно установлено, что Галушка В.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, умышленно, из корыстных побуждений, с применением угроз вовлек несовершеннолетнего БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Максимович О.В. из магазина «<данные изъяты>».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в совершении мошенничества в отношении Соленко И.Н., установленной.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Галушка В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого Галушка В.В. в сторону смягчения путем исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, квалифицировав действия Галушка В.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Галушка В.В. (по факту хищения имущества, принадлежащего Соленко И.Н.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Соленко И.Н., свидетелей СНИ, ДМКД., ТКВ, ААВ, КСГ, КВН, ААА, САИ, КДЮ, ЛПБ, СРА, КАС, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась обязанность говорить правду, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Судом достоверно установлено, что Галушка В.В., находясь в <адрес>, путем обмана, под предлогом временного использования, с корыстной целью противоправно изъял, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Соленко И.Н.: сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i», стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Соленко И.Н. ущерб в размере 6 000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Телипко А.В., совершенной с незаконным проникновением в помещение, установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевших Телипко В.Н., Телипко А.В., свидетелей КТИ, БАЕ, МАА, КАС, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания потерпевших, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась обязанность говорить правду, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Галушка В.В. в момент хищения продуктов питания из магазина «Бонус» осознавал противоправный характер своих действий по противоправному вторжению в помещение с целью завладения чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили тайный, безвозмездный характер.
Следовательно, прямой умысел подсудимого был направлен на тайное, безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.Таким образом, действия подсудимого Галушка В.В.(по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Телипко А.В.), суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Галушка В.В. в вовлечении несовершеннолетнего КАС в совершение преступления путем обещаний, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого Галушка В.В. основаны на следующих доказательствах: показаниях свидетелей КАС, КТИ, БАЕ, МАА, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Выше приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялась необходимость говорить правду, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Из материалов уголовного дела следует, что Галушка В.В. осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего КАС в совершение преступления, знал о несовершеннолетии КАС
Как следует из показаний несовершеннолетнего КАС, Галушка В.В. сказал ему, что если он (КАС) поможет тому похитить продукты питания, то они вместе съедят эти продукты. Он (КАС) согласился помочь только поэтому.
Действия Галушка В.В. были направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего КАС совершить активные противоправные действия, а именно хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>». Эти действия были совершены несовершеннолетним КАС под воздействием обещаний.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Галушка В.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, умышленно, из корыстных побуждений, вовлек несовершеннолетнего КАС в совершение преступления путем обещания совместного употребления похищенных продуктов питания, то есть в совершение кражи из магазина «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, действия подсудимого Галушка В.В. (по факту вовлечения несовершеннолетнего КАС в совершение преступления) суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галушка В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал, у него выявляются признаки органического расстройства личности и поведения сложного происхождения (перинатальная, токсико-метаболическая энцефалопатия). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что у подэкспертного с детства имели признаки церебральной органической недостаточности (речедвигательная расторможенность повышенная психическая истощаемость, неустойчивость внимания, слабая память), что на фоне злоупотребления наркотическими и токсическими средствами сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, формированием психопатоподобных проявлений по возбудимо-неустойчивому типу с нарушением поведения, что и обуславливало его госпитализации в психиатрические стационары. Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у Галушки В.В. эмоциональную неустойчивость, снижение умственной работоспособности, склонность к обстоятельности мышления при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у Галушки В.В. психических изменений выражена не столь значительно и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Галушка В.В. также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 134-135).
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в части вменяемости Галушка В.В., по делу не имеется. Поведение подсудимого Галушка В.В. в судебном заседании, который адекватно реагирует на задаваемые ему участниками судебного разбирательства вопросы, правильно воспринимает их содержание и дает на них последовательные ответы, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.
На основании изложенного, суд признает, что Галушка В.В. является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за свои действия.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галушка В.В. суд признает его явки с повинной по всем фактам преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшей Эповой Л.Ф., возвращение потерпевшей Соленко И.Н. похищенного у нее имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему Телипко В.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галушка В.В., судом не установлено.
Также при назначении наказания судом учитывается, что Галушка В.В. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: полинаркомания вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (канабиноиды, пары летучих растворителей), средняя II стадия, органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того, судом учитывается, что Галушка В.В. неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных соревнованиях.
Галушка В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что Галушка В.В. должно быть назначено наказание только связанное с реальным лишением свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Эповой Л.Е. был заявлен гражданский иск в сумме стоимости похищенных вещей, на общую сумму 7750 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон стоимостью 1800 рублей был возвращён потерпевшей Эповой Л.Е. В ходе судебного заседания потерпевшая Эпова Л.Е. отказалась от исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Эповой Л.Е. прекратить.
Также гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Максимович О.В. в сумме 230 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Галушка В.В. признал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Максимович О.В. удовлетворить в полном объёме, то есть в сумме 230 рублей и взыскать указанную сумму с Галушка В.В. пользу Максимович О.В.
Потерпевшей Соленко И.Н. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в сумме стоимости похищенных вещей: сотового телефона, стоимостью 6000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон был возвращён потерпевшей Соленко И.Н., вместе с тем как следует из пояснений потерпевшей, телефон практически не функционирует. Исковые требования в сумме 6000 рублей потерпевшая в судебном заседании поддержала, однако свои исковые требования должным образом перед судом не обосновала. В связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшей Соленко И.Н., суд оставляет без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Телипко В.Н. был заявлен гражданский иск в сумме стоимости похищенного имущества, на общую сумму 2516 рублей. В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему Телипко В.Н. был возмещён полностью. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего Телипко В.Н. в сумме 2516 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного вреда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
информацию о соединениях IMEI №, хранящуюся при уголовном деле, следует в дальнейшем хранить при уголовном деле;
монтировку, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить;
сотовый телефон «Самсунг Х460» IMEI №, зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся на хранении у потерпевшей Эповой Л.Е., следует оставить по принадлежности законному владельцу Эповой Л.Е..
сотовый телефон «Сони Эриксон W300i» IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшей Соленко И.Н., следует оставить по принадлежности законному владельцу Соленко И.Н..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Галушка Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.150, ч.1 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Эповой Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Эповой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Максимович О.В.) - 1 (один) год лишения свободы;
по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего БАЕ в совершение преступления) - 1 (один) год лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Соленко И.Н.) - 8 (восемь) месяцев лишения;
по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего КАС в совершение преступления) - 1 (один) год лишения свободы;
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Галушка В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галушка В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Галушка В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Галушка В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Максимович О.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Галушка Виктора Владимировича 230 (двести тридцать) рублей в пользу Максимович Ольги Владимировны.
Гражданский иск потерпевшей Соленко Ирины Николаевны оставить без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Эповой Л.Е., Телипко В.Н.
Вещественные доказательства по делу:
информацию о соединениях IMEI №, хранящуюся при уголовном деле, - в дальнейшем хранить при уголовном деле;
монтировку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;
сотовый телефон «Самсунг Х460» IMEI №, зарядное устройство к сотовому телефону, находящиеся на хранении у потерпевшей Эповой Л.Е., - оставить по принадлежности законному владельцу Эповой Л.Е..
сотовый телефон «Сони Эриксон W300i» IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшей Соленко И.Н., - оставить по принадлежности законному владельцу Соленко И.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Михайленко В.Г.