Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Михайленко В.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников Тындинского городского прокурора Ховдея А.А., Андреевой Л.М., Поддубного В.В.,
защитников - адвоката Белошапко Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чижиковой З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максимова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Чепракова С.В.,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чепракова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего в <адрес>, без регистрации по месту жительства, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 3 месяца 25 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чепраков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Чепраков С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2121, г/н №, стоявшему возле <адрес> по улице <адрес> и принадлежащему Качура Д.Н., после чего выдавил форточку окна пассажирской двери, открыл дверь автомобиля и сел на переднее пассажирское место. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2121, Чепраков С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил автомобильную магнитолу «Панасоник», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Качура Д.Н. Завладев похищенным, Чепраков С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, и, таким образом, тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Качура Д.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> Чепраков С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Черного А.В., начал преследовать потерпевшего от магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью выбора подходящего места для совершения задуманного им преступления. После того, как Черный А.В. зашел в подъезд № <адрес> и подошел к дверям лифта на первом этаже, Чепраков С.В. проследовал за потерпевшим и, как только Черный А.В. повернулся к нему лицом, Чепраков С.В., осознавая общественную опасность, противоправный и открытый характер своих действий в виде открытого хищения чужого имущества, предвидя причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, толкнул двумя руками в плечи Черного А.В. с целью вывести его из равновесия и не дать возможности оказать сопротивление. Применив, таким образом, физическую силу, Чепраков С.В., воспользовавшись тем, что Черный А.В. держит в обеих руках пакеты и не может воспрепятствовать его действиям, открыто похитил из левого внутреннего кармана дубленки потерпевшего мужское портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей. Черный А.В. понимая, что совершается хищение его имущества, попытался остановить преступные действия Чепракова С.В. и схватил его за руку, однако, Чепраков С.В., удерживая при себе похищенное имущество, вырвал свою руку и выбежал из подъезда.
Таким образом, Чепраков С.В. умышленно, открыто похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Черному А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> Чепраков С.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием владелицы квартиры Секисовой С.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с телевизора, находившегося в зале квартиры, DVD-плеер «Эленберг» стоимостью 3 000 рублей. Завладев похищенным, Чепраков С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Чепраков С.В. тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Секисовой С.Л., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3000 рублей
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Чепраков С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал следовать за проходившей мимо Глушковой Т.П., с целью выбора участка местности, подходящего для совершения задуманного им преступления. После того, как Глушкова Т.П. подошла к дому № по <адрес>, Чепраков С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, с целью пресечения возможных попыток сопротивления со стороны Глушковой Т.П., подбежал к ней сзади, и, обхватив её шею локтевым сгибом руки, применив, таким образом, физическую силу, и словесно угрожая ей удушением, потребовал передать ему имевшуюся при ней сумку. Сломив, таким образом, волю Глушковой Т.П. к сопротивлению, Чепраков С.В. вырвал из рук потерпевшей женскую сумку стоимостью 3 000рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чепраков С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Чепраков С.В. открыто, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Глушковой Т.П., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Чепраков С.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Зубова Е.С находится в ванной комнате и не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий материального ущерба и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с мебельной полки в комнате имущество Зубовой Е.С, а именно: сотовый телефон «MotorolaPinkRAZRV3», стоимостью 4 990 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 19 990 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чепраков С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Чепраков С.В. тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Зубовой Е.С., причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 19 990 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в <адрес> Чепраков С.В., находясь в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, открытость и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий материального ущерба и желая наступления этих последствий, подбежал сзади к потерпевшей Криворотовой Т.Л. и вырвал из ее рук кожаную сумку стоимостью 1200 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 1 000рублей, денежными средствами в сумме 3 050 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чепраков С.В. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Чепраков С.В. открыто, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее Криворотовой Т.П., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5 250 рублей.
По факту хищения имущества, принадлежащего Качура Д.Н.По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой девушке по имени "М", по ул. <адрес>. С ее отцом он пошел в кисок за спиртным. Когда они подходили к киоску, то он увидел автомобиль «Нива». Из данного автомобиля выскочил водитель и стал его (Чепракова) догонять, поскольку он ранее не расплатился за поездку, но водитель его не догнал и более его (Чепракова) этот водитель не видел. Кражу магнитолы не совершал.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени он не помнит, в ночное время он пошел к своей знакомой девушке по имени "М", фамилию её не знает, которая проживает по ул. <адрес>. Возле дома Марины он увидел автомобиль «Нива», гос.номера не помнит, белого цвета. Он подошел к автомобилю, в салоне увидел магнитолу, которую он решил похитить. Он дёрнул пассажирскую дверь автомобиля, она открылась, и он сел внутрь салона на пассажирское сиденье. Так как на улице было темно, то он решил открыть бардачок, где увидел какие-то бумаги, которые поджег для того, чтобы осветить салон автомобиля. Он вырвал из панели автомобильную магнитолу, вышел из автомобиля и ушел в город. После чего он в этот же день около 23 часов пришёл к зданию ЗАГСа, где стояли такси, и одному из таксистов предложил купить данную магнитолу за 200 рублей, на что тот согласился. Он (Чепраков) отдал таксисту магнитолу, а тот передал ему деньги двумя купюрами по сто рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Таксист был на автомобиле «Жигули», гос.номер не знает. Таксист русский. Он (Чепраков) его не запомнил, описать не может. Магнитола была чёрного цвета, каких более примет магнитолы не помнит, не рассматривал (том 1 л.д. 88-90).
Потерпевший Качура Д.Н. суду показал, что точной даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим другом БМА находились в автомобиле «Нива» возле магазина в районе <адрес>. В это время он увидел, что к магазину подходит парень, которого он ранее подвозил и тот не расплатился за поездку, это подсудимый, который находится в зале судебного заседания. Парень шел вместе с мужчиной. Он сказал об этом парне БМА, они выскочили из автомобиля и побежали за парнем. А мужчина остался стоять возле его автомобиля. Они не догнали парня и вернулись к автомобилю. Он решил выяснить про парня у мужчины. Мужчина сказал, что они вместе шли за водкой, так как до этого они вместе распивали спиртные напитки. После этого он (Качура) предложил мужчине довезти его домой, чтобы подробнее узнать про того парня, которого они догоняли. Они мужчину подвезли к дому. Дом мужчины находится в метрах 500-600 от магазина. Подъехав к дому мужчины, он вместе с БМА и мужчиной вошел в квартиру мужчины. От женщины, которая находилась в квартире, он узнал, что парня, которого он догонял и не догнал, зовут Сергей. В квартире он пробыл не больше 10 минут. Выйдя на улицу, он подошел к своему автомобилю, открыл ключом водительскую дверь и почувствовал запах гари. Осматривая салон машины, он увидел, что из автомобиля пропала автомагнитола «Панасоник». После он обнаружил, что были сожжены документы - паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение. Ущерб от похищенного составил 7000 рублей, что не является для него значительным. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 7000 рублей.
Свидетель БМА, суду показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приблизительно около 23 часов, он вместе с Качура Д. находился в автомобиле возле магазина «<данные изъяты>». В это время они увидели, что отчим его девушки - дядя СДС (фамилию не знает) идет вместе с незнакомым ему парнем. В этом незнакомом парне Качура Д. узнал парня, которого накануне подвозил и который не расплатился с ним за поездку. Они начали догонять этого парня, но не догнали и вернулись к автомобилю Качура Д. После этого дядя СДС пригласил их в гости и они поехали к дому дяди СДС, который проживает по ул. <адрес> <адрес>. Они все зашли в дом к дяде СДС и пробыли там примерно 10 минут. Затем Качура Д. вышел на улицу, чтобы завести автомобиль и сразу вернулся, сказав, что из его автомобиля украли магнитолу и сожгли документы. Сгоревшие документы они нашли рядом с домом дяди СДС. Подсудимый, который находится в зале судебного заседания, этот именно тот парень, которого они догоняли с Качура.
Из показаний свидетеля СМГ, данных в ходе предварительного следствияследует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года был день рождения ее соседки - ЛТН, она находилась у ЛТН дома по ул. <адрес>. Они были вдвоём. Около 22.00 часов к ЛТН пришел парень, ранее им не знакомый, видели его впервые. Парень сказал, что ищет девушку по имени ЗОВ. Они ответили, что не знают такую девушку. В разговоре с парнем они сказали, что отмечают у ЛТН день рождения. После этого парень ушел. Примерно через 1,5-2 часа он вернулся, принес с собой бутылку шампанского и коробку конфет, сказал, что поздравляет с днем рождения ЛТН и остался с ними. Парень сказал, что его зовут Сергей, он приехал из <адрес> для того, чтобы устроиться на работу. Свою фамилию Сергей не называл. Больше о себе он ничего не рассказывал. Сергей выглядит следующим образом: на вид около 27 лет, рост около 168 см, телосложение крепкое, цвет волос русый, стрижка короткая, разрез глаз немного узкий, голос тихий, есть большая татуировка в виде змеи, которая нарисована на спине и заканчивается на руке, эту татуировку было видно из-под футболки. У Сергея был сотовый телефон черного цвета «Нокиа», прямоугольной формы, было видно, что телефон старый. В тот день они просидели втроем примерно до 02.00 часов ночи, после чего Сергей ушел. На следующий день Сергей пришел к ЛТН домой, принес две коробки конфет «Рафаэлло», одну бутылку водки, большую коробку конфет. Они втроем начали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, то Сергей еще купил спиртное. Она не стала его спрашивать, но подумала о том, что откуда у Сергея имеются деньги, если он не работает, тем более что он покупал недешевые конфеты. Примерно через 2 дня Сергей пришел опять. Между ними произошел небольшой конфликт, в ходе которого Сергей начал нервничать, психовать и кинул в печь свой сотовый телефон «Нокиа», он сжег свой сотовый телефон. После этого, ее отец предложил купить спиртное, Сергей согласился, и они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». Примерно через 10 минут к дому подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое парней и ее отец. Они все зашли к ним в квартиру, парней звали Денис и БМА. Отец рассказал, что возле магазина «<данные изъяты>» Сергей увидел автомобиль «Нива», принадлежащий Денису, и начал убегать, а Денис и БМА стали его догонять, но не догнали. Денис спросил у нее о Сергее. Она рассказала, что сама знала Сергея около одной недели. Денис пробыл в квартире около 10 минут, после чего вышел на улицу. Примерно через 30 секунд Денис вернулся и сообщил, что из его автомобиля пропала автомагнитола, а его документы, которые находились в автомобиле, сожгли. После этого Денис и БМА уехали. Сергей больше к ней не приходил (том 2, л.д. 100-101).
Свидетель КАС (оперуполномоченный ОВД по <адрес> и <адрес>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что по факту явки с повинной Чепракова С.В. им был составлен протокол. Чепраков С.В. добровольно, без какого-либо давления сообщил, что им(Чепраковым) из автомобиля была похищена магнитола, при этом он поджигал какие-то документы, чтобы подсветить в салоне автомобиля.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:
Из заявления Качура Д.Н, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 часов до 23.30 часов тайно похитили автомагнитолу и документы (водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, доверенность, кредитный договор) из салона его автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, причинив материальный ущерб в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, находящегося возле <адрес> по ул. <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место происшествия, потерпевший Качура Д.Н, указал место, где находилась похищенная магнитола «Панасоник» (том 1, л.д. 51-55).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинет № ОВД по <адрес> и <адрес>, следует, что в ходе осмотра у Качура Д.Н. были изъяты документы в полусгоревшем состоянии (том 1, л.д. 56-57).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены два страховых полиса на имя Качура Д.Н., доверенность на управление транспортным средством, диагностическая карта транспортного средства. Зафиксировано, что все документы находятся в полусгоревшем состоянии (том №, л.д. 67-68, 69).
Изпротокола явки с повинной Чепракова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил автомобильную магнитолу из автомобиля «Нива» белого цвета, которая находилась возле <адрес> по ул. <адрес> (том 1, л.д. 77).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Чепракова С.В. совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Качура Д.Н., установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Качура Д.Н., свидетелей БМА, СМГ, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Оглашенные и исследованные показания Чепракова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными поскольку, Чепраков С.В. был допрошен с участием защитника, перед допросом Чепракову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из собственноручной записи Чепракова С.В. следует, что с его слов записано верно, им прочитано. Каких-либо заявлений, либо замечаний к протоколу у Чепракова С.В. и его защитника не имеется.
Непризнание подсудимым Чепраковым С.В. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Качура Д.Н.
При указанных обстоятельствах действия Чепракова С.В. (по факту хищения имущества Качура Д.Н.) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Черному А.В.По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Там же была Секисова, девушка по имени ЗОВ с супругом. По данному адресу он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он покупал спиртное и сигареты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где встретил незнакомого мужчину, и тому показалось, что он(Чепраков) на кого-то похож, после чего он(Чепраков) пошел обратно в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил в магазин «<данные изъяты>» и покупал спиртное. Никакую кражу не совершал.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного купюра 5 000 рублей, две купюры 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 8.100 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата в месяц составляет 18000 рублей. На иждивении никого нет (том 1, л.д. 20-23).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля НВЮ, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в продуктовом магазине № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 08.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Около 19.10 часов в магазине она находилась одна. В этот момент в магазин зашел незнакомый ей парень, который сразу же, зайдя в магазин, стал осматриваться, при этом парень посмотрел в сторону подсобного помещения, а после - на входную дверь магазина. Парень ей показался подозрительным, поэтому она сразу же обратила на него внимание. Рассмотрев торговые витрины магазина, парень подошел ближе к ней к торговому прилавку, она поинтересовалась у него, что ему нужно. После чего парень приобрел одну бутылку водки емкостью 0,7 литра «Пять озёр» по цене 170 рублей и одну пачку сигарет с фильтром «Оптима» по цене 14 рублей. Какими купюрами парень расплачивался, она не помнит. Когда парень подошёл к ней и расплачивался, она его при этом хорошо успела рассмотреть и запомнить. Данному парню на вид был около 27 лет, лицо было каким-то пропитым, запойным, форма лица круглая, глаза обычного размера, средней формы, светлые, русский по национальности, обычной славянской внешности, среднего телосложения, ростом около 170 сантиметров. Был одет в черную куртку из плотного материала длиной ниже пояса, длиной по бедра, на голове была одета черная, вязаная шапка. Когда парень с ней рассчитывался за водку и сигареты, она обратила внимание на то, что у парня на правой руке от запястья до большого и указательного пальца была татуировка в виде абстракции. Рисунок она рассмотреть не успела, так как татуировка скрывалась под края рукава, одетой на парне куртки. После того, как парень приобрел водку и сигареты, в магазин зашел незнакомый ей мужчина на вид около 40 лет, невысокого роста, на голове которого была одета шапка-ушанка из меха песца. Данный мужчина стал о чем-то говорить с парнем, но она не слышала, о чем они говорили, так как в этот момент в магазин зашел еще один покупатель. После того как она обслуживала покупателя, она вновь обратила внимание на парня и мужчину. В этот момент мужчина подошел к ней и стал покупать продукты питания, а парень вышел из магазина и больше в тот день не возвращался. Данный мужчина в магазине выбирал и приобретал продукты питания около 15 минут. Мужчина в магазине приобрел много продуктов питания, примерно на 1300 рублей. Мужчина приобретенные продукты сложил в пакет, после чего вышел из магазина. Спустя 10 минут после этого, она вышла на улицу покурить, встав у входа в магазин. В это время она увидела, что со стороны <адрес> бежит парень, при этом было темно, но по очертаниям внешности парень был похож на парня, который до этого заходил в магазин и показался ей подозрительным. Данный парень пробежал мимо нее вниз в сторону гаражей. Следом за парнем бежал мужчина, который до этого приобретал у нее продукты питания. Мужчина пробежал мимо нее в сторону площади 25-тилетия <адрес>. Сразу же после этого она зашла в магазин. В этот же день около 20.00 часов в магазин приехали сотрудники милиции вместе с мужчиной в шапке-ушанке. От сотрудников милиции и мужчины ей стало известно, что данного мужчину ограбил парень, с которым он встретился в магазине. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут она как обычно заступила на работу в магазин. В этот день около 09 часов 00 минут в магазин пришёл тот же парень, она вновь обратила на него внимание, так как уже знала, что данный парень накануне ограбил мужчину. Парень был одет в ту же куртку, из материала черного цвета, но при этом парень был без шапки, у парня была короткая обросшая стрижка, волосы русого цвета. Он приобрел одну бутылку водки за 95 рублей, какими купюрами он расплатился, она не запомнила. В этот же день около 18 часов 00 минут парень снова пришёл к ней в магазин и снова купил водку и сигареты, после чего ушел. После этого данного парня она больше не видела. Данного парня она сможет опознать по возрасту 27 лет, по круглому овалу лица, по обычному разрезу глаз (не узкие, не широкие), по светлому цвету глаз, по короткой обросшей стрижке, по русому цвету волос, по среднему обычному телосложению, росту 170 см, по татуировке в виде абстракции на правой руке от запястья до большого и указательного пальцев (том 1, л.д. 26-28).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЧГП, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Черный А.В. является ей родственником по мужу. Александр постоянно проживает в <адрес>. Когда приезжает в <адрес>, то приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов она находилась дома, в это время к ней домой пришел Александр, который пояснил, что он в <адрес> приехал для того, чтобы уехать на работу. Когда Александр пришел, она заметила, что он какой-то взволнованный и расстроенный. Она поинтересовалась о случившемся. Александр рассказал, что только что в подъезде ее <адрес> на него напали и украли портмоне с документами, деньгами примерно в сумме 7.000 рублей. Александр пояснил, что зашел в магазин, расположенный рядом с ее домом, и только там посторонние могли видеть его портмоне с деньгами. Александр также пояснил, что он только что приехал в <адрес> и кроме магазина возле дома никуда не заходил. Он пришел к ней домой с двумя пакетами продуктов питания и дорожной сумкой. Подробности хищения у Александра портмоне и приметы нападавшего он не рассказывал. После этого Александр сообщил о случившемся в милицию. Видимых следов повреждений на лице и теле у Александра она не видела. В больницу за медицинской помощью он не обращался (том 1, л.д. 29-31).
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:
Согласно заявлению Черного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов в подъезде дома по <адрес> открыто похитило принадлежащее ему портмоне с деньгами, причинив материальный ущерб (том 1, л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра было зафиксировано место преступления - лестничная площадка первого этажа подъезде № <адрес>, в ходе которого Черный А.В. указал на осматриваемую площадку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов неизвестный ему парень похитил у него из кармана дубленки портмоне с денежными средствами (том 1, л.д. 4-6).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель НВЮ опознала обвиняемого Чепракова С.В. как парня, которого она видела в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № «<данные изъяты>», по <адрес>, который разговаривал с мужчиной возрастом около 40 лет, после чего оба мужчины ушли. Через два часа мужчина возрастом около 40 лет вернулся в магазин вместе с сотрудниками милиции и рассказал, что парень, с которым он разговаривал в магазине, ограбил его (том 3, л.д. 13-18).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чепракова С.В., следует, что он сообщает о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в <адрес> он толкнул мужчину руками и забрал кошелек с деньгами в сумме около 6000 рублей. Портмоне выкинул, деньги потратил на еду и спиртное (том 1, л.д.32-33).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Чепракова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Черного А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Черного А.В., свидетелей НВЮ, ЧГП, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Оглашенные и исследованные показания Чепракова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными поскольку, перед допросом Чепракову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из собственноручной записи Чепракова С.В. следует, что с его слов записано верно, им прочитано. Каких-либо заявлений, либо замечаний к протоколу у Чепракова С.В. не имеется.
Непризнание подсудимым Чепраковым С.В. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В.. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Черному А.В., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах действия Чепракова С.В. (по факту хищения имущества Черного А.В.) суд квалифицирует по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По факту совершения открытого хищения имущества Глушковой Т.П.
По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у Секисовой дома, преступления в отношении Глушковой не совершал. То место, где ограбили потерпевшую не освещается. Потерпевшая видела сзади человека, который на нее напал, то есть она никак не могла увидеть челку и тем более запомнить глаза нападавшего.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений, либо замечаний к протоколу у Чепракова С.В. и его защитника не имеется.
Непризнание подсудимым Чепраковым С.В. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Глушковой Т.П., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах действия Чепракова С.В. (по факту хищения имущества Глушковой Т.П.) суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По факту совершения тайного хищения имущества Зубовой Е.С.
По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и встретил мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина попросил его проводить, он (Чепраков) купил спиртного и они пошли к мужчине на <адрес>. Придя к мужчине домой они стали выпивать. После этого мужчина его выгнал из квартиры. На следующий день он опять пришел к данному мужчине и они выпили спиртного. После этого к ним пришел ОЯН, который принес еще спиртного. Они вновь стали употреблять спиртное. После этого подошли еще двое мужчин и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он (Чепраков) позвонил знакомому таксисту и тот привез 200 рублей. Через некоторое время ОСЯ сказал, что у него дома есть сосиски, которые он сможет поменять на спиртное. ОСЯ и он пошли домой к ОСЯ. Там он(Чепраков) захотел попить, прошел на кухню и когда выходил из кухни, то ему встретилась девушка, с которой он поздоровался. После этого он с ОСЯ пошли в магазин «<данные изъяты>» и там обменяли сосиски на 2 бутылки водки. Затем они пошли к ЮИА, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время хозяин квартиры их с ОСЯ выгнал и они ушли. Больше он их не видел. Потерпевшая Зубова не видела человека, который заходил к ней в комнату. Также свидетель ОСЯ не видела того, что мужчина находился около двери комнаты, где находились золотые изделия. Покупатель телефона, также не может опознать того человека, который продал ему телефон.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного предложение Сергея выпить спиртное. В магазине, расположенном недалеко от его дома, Сергей на свои деньги приобрел одну бутылку водки. После этого, он и Сергей пришли к нему домой, где вдвоем распили водку. Вскоре он опьянел, поэтому не помнит, что происходило дальше. Когда он проснулся на следующее утро, то Сергея в его квартире не было. На следующий день Сергей вернулся, попросил у него похмелиться, он отдал ему оставшуюся водку, то выпил и ушел, пробыв у него дома 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В обеденное время к нему пришел его хороший знакомый- мужчина по имени ОЯН, который проживает в доме <адрес>. Они вдвоем со ОЯН начали распивать спиртное. Примерно в 16.00 часов к нему пришел Сергей. Так как у них не было денег и спиртное закончилось Сергей сказал, что сейчас он достанет денег, для того, чтобы купить спиртного. В это же время к нему пришел знакомый ВОВ. Сергей достал из кармана своей куртки сотовый телефон и стал по нему звонить своему знакомому таксисту, которого попросил привести денег. Через некоторое время таксист перезвонил Сергею, тот вышел на улицу и вернулся, принеся с собой 150 рублей, при этом Сергей пояснил, что таксист занял ему эти деньги. После этого Сергей с ВОВ пошли в магазин и купили 2 бутылки водки. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 20 часов ВОВ ушел и больше не приходил. Они стали втроем распивать спиртное. Во время распития спиртного Сергей рассказывал, что ему 27 лет, он приехал из <адрес> и просил помочь ему устроиться на работу. Когда спиртное и закуска у них закончилась, то ОЯН сказал, что у него дома есть сосиски и сказал, что сейчас их принесет. Он остался дома ждать их, а ОЯН и Сергей ушли. Примерно через 40 минут ОЯН и Сергей вернулись. Они продолжили распивать спиртное. Вскоре Сергей и ОЯН ушли, а, примерно, через 1 час ОЯН вернулся вместе с сотрудниками милиции. Сергея с ними не было. Со слов Славы он узнал, что у девушки, которая снимает комнату в его квартире, пропали ее вещи. В краже они заподозрили Сергея, так как когда ОЯН и Сергей ушли, к нему домой за сосисками, то он видел, как Сергей находился в комнате квартирантки (том 2, л.д.58- 59).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОЯН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его квартире проживает Зубова Е.С., которая снимает комнату: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел к ЮИА, который проживает в доме возле ТД «<данные изъяты>», номер дома и квартиры не помнит. Они начали вдвоем распивать с ним спиртное. В ходе разговора ЮИА рассказал, что познакомился с парнем по имени Сергей. Только вспомнив Сергея, к ЮИА пришел парень, который и оказался Сергеем. Свою фамилию Сергей не называл. Он видел этого парня впервые. Сергей сел вместе с ними за стол и он обратил внимание на то, что на правой руке у Сергея имеется большая татуировка. Он спросил у Сергея не отбывал ли тот наказание в тюрьме, на что Сергей ответил отрицательно, пояснил, что сделал татуировку просто так. Сергей в ходе разговора сказал, что ему 27 лет, что он приехал с <адрес> в <адрес>, чтобы устроится на работу, но не может, так как не имеет документов. Вскоре спиртное закончилось. Тогда Сергей стал звонить своему знакомому таксисту, пояснив, что это его друг. Через некоторое время таксист приехал и Сергей с ВОВ спустились вниз. Когда Сергей с ВОВ вернулись, то они с собой принесли еще спиртного. Через некоторое время спиртное вновь закончилось. Он решил сходить домой за сосисками. Сергей сказал ему, что пойдет вместе с ним, потому что он пьян. Он ответил Сергею, что не нужно идти за ним, так как дома у него семья. Он вышел из квартиры и пошел к себе домой. При этом не видел, что Сергей идет за ним следом. Он один поднялся на лифте к своей квартире, ключом открыл входную дверь квартиры, вошел в квартиру, но дверь при этом на ключ не закрывал, так как намеревался сразу же выйти назад. Когда он вошел в квартиру, то ему навстречу вышла дочь ОСЯ, которая увидев его, прошла в свою комнату. Он прошел в зал, взял из холодильника пакет с сосисками и вышел из зала. Пока он брал сосиски из холодильника, то его дочь ОСЯ сказал: «Папа, к тебе, наверное». Взяв сосиски, он вышел в прихожую. В это время он увидел Сергея, который выходил из комнаты, в которой проживает Зубова Е. Он удивился и спросил его: «Что ты здесь делаешь? Я туда не хожу». Сергей ответил, что просто зашел посмотреть. При этом, руки Сергей засунул в карманы. Поэтому он не видел, что у Сергея в руках находится. После этого он и Сергей вышли из его квартиры, пошли в магазин, он приобрел спиртное и пошли опять к ЮИА Отмечает, что время было около 20.00 часов. Когда они пришли к ЮИА, то у него в квартире находился его сын ЮДИ. Они втроем он, ЮИА и Сергей продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Через некоторое время Сергей ушел, а потом пошел домой и он. Когда он пришел домой, то Зубова Е. сказал ему, что пока она, находилась в ванной, то из ее комнаты пропали два золотых кольца и ее сотовый телефон. Он сразу заподозрил в краже вещей Сергея, побежал к ЮИА, стал спрашивать про Сергея. ЮИА пояснил ему, что не знает, где проживает Сергей, познакомился с ним на улице. Во время разговора с Сергеем, тот ничего не рассказывал о том, что ранее совершал какие-либо преступления (том 2, л.д. 60-61).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ЮДИ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе с мамой - ШЕВ, отчимом ЛБА. Его отец ЮИА с ними не живёт, так как родители разведены, но он поддерживает с ним отношения, иногда приходит к нему домой. Отец проживает по <адрес>. примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до середины ДД.ММ.ГГГГ года он жил у отца. Примерно через 4-5 дней после Нового Года к его отцу пришел друг- мужчина по имени ОЯН и еще один не знакомый ему мужчина. Мужчины сидели на кухне и разговаривали. Незнакомый ему мужчина поставил заряжаться свой сотовый телефон черного цвета в его комнате. Вскоре у незнакомого ему мужчины в кармане джинс зазвонил сотовый телефон, и мужчина пришел к нему в комнату. Мужчина не стал отвечать на звонок и сбросил вызов, после чего передал телефон ему и попросил отключить телефон и достать из него сим- карту. Сим- карта сотовой компании МТС. Сотовый телефон «Моторола» розового цвета, раскладной. Он вытащил из телефона сим- карту, которую отдал мужчине, и отключил сотовый телефон. Так же, мужчина показал ему два золотых кольца, пояснив, что купил их для своей жены, а на сотовый телефон звонила его жена. Он рассмотрел кольца и отдал их мужчине, после чего мужчина пошел на кухню. Через некоторое время он пошел в туалет и увидел, что на дне унитаза лежит сим-карта МТС, он понял, что мужчина выбросил сим- карту, которую, он достал из сотового телефона «Моторола». Этого мужчину он видел впервые. На вид ему около 25 лет, телосложение плотное, стрижка «шапочка», цвет волос русый, на правой руке у мужчины есть большая татуировка. Мужчина говорил, что это большая татуировка до локтя. Также у него была вязаная серая шапка, куртка черного цвета, кофта вязаная, джинсы синего цвета, обувь черного цвета спортивная. Его отец и дядя ОЯН называли мужчину по имени Сергей. Через некоторое время мужчина по имени Сергей быстро зашел в комнату, отключил от зарядного устройства сотовый телефон черного цвета, положил его к себе в карман и быстро вышел из квартиры. Т.е., он видел у Сергея два сотовых телефона: один черного цвета, китайского производства, который Сергей поставил заряжаться, и сотовый телефон «Моторола» розового цвета, раскладной, из которого он, по просьбе Сергея, вытащил сим- карту и отключил телефон. Через некоторое время после ухода Сергея его стали искать отец и дядя ОЯН. Потом приехали милиционеры, которые также стали искать мужчину. После этого мужчину он ни разу не видел (том 2, л.д.87-88).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ААГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него сломался сотовый телефон «Нокиа». Брат АЮГ, узнав о том, что у него сломался сотовый телефон, предложил ему во временное пользование другой сотовый телефон до тех пор, пока он не отремонтирует свой сотовый телефон. Он согласился и в этот же день брат отдал ему сотовый телефон «Моторола» розового цвета, раскладной. Брат ничего не пояснял, откуда у него появился этот сотовый телефон, а сам он ничего не спрашивал. В течение дня он пользовался этим сотовым телефоном «Моторола», до тех пор, пока не отремонтировал свой сотовый телефон, после чего отдал сотовый телефон «Моторола» назад брату. Больше он этим сотовым телефоном не пользовался. О том, что данный сотовый телефон ворованный, он не знал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон «Моторола» ворованный. Брат так и не рассказал о том, откуда у него появился этот сотовый телефон. То есть ему ничего не известно о том, что данный телефон «Моторолла» брат купил у неизвестного ему парня в ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (том 2. л.д. 80).
Свидетель ППВ (оперуполномоченный ОВД по <адрес> и <адрес>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что по факту явки с повинной Чепракова С.В. им был составлен протокол. Чепраков С.В. добровольно, без какого-либо давления сообщил, что им(Чепраковым) были похищены два кольца из квартиры ОЯН.
Свидетель САА (следователь СО при ОВД по <адрес> и <адрес>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что он по уголовному делу допрашивал Чепракова. Допрос происходил с участием защитника, об обстоятельствах дела Чепраков рассказывал добровольно. В ходе допроса Чепраков не жаловался на то, что на не оказывается давление оперуполномоченными сотрудниками милиции. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у Чепракова не было. При допросе Чепракова по факту преступления в отношении Зубовой, Чепраков говорил, что похитил кольца и сотовый телефон, которые впоследствии продал. Вину в совершении указанного преступления Чепраков признавал.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:
Согласно заявлению Зубовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов путем свободного доступа тайно похитили из <адрес> по <адрес> два золотых кольца и сотовый телефон «Моторола», причинив ей значительный ущерб (том 1, л.д. 180).
Из протокола явки с повинной Чепракова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил сотовый телефон и два золотых кольца из квартиры мужчины по имени ОЯН (том 3, л.д. 42).
Согласно справки о заработной плате, предоставленной потерпевшей Зубовой Е.С, согласно которой следует, что доход потерпевшей Зубовой Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., на момент кражи ее имущества, составлял 9 500 рублей (том 1, л.д. 202).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля АЮГ изъят сотовый телефон «Моторола» розового цвета, раскладной (том 2, л.д. 134).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у потерпевшей Зубовой Е.С. изъяты документы на сотовый телефон «Моторола»: гарантийный талон и кассовый чек (том 1, 204-206).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сотовый телефон «Моторола», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Моторола», установлено совпадение IMEI на сотовом телефоне «Моторола», изъятом у свидетеля АЮГ, и документах на сотовый телефон, изъятых у потерпевшей Зубовой Е.С.: № (том 2, л.д. 137-145).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в кабинете № <данные изъяты> по <адрес>, были изъяты документы, содержащие информацию о соединения с сотового телефона с IMEI: № (том 2, л.д. 113-116).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, содержащие информацию о соединения с сотового телефона с IMEI: №, установлено, что сотовым телефоном пользовался абонент ААГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 2,л.д.117-119).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Зубова Е.С. указала место на полке мебельной стены и пояснила, что с данной полки пропали принадлежащие ей два кольца и сотовый телефон «Моторола» (том 1, л.д. 181-183).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Чепракова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Зубовой Е.С., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Зубовой Е.С., свидетелей ЮИА, ОЯН, ОСЯ, ЮДИ, ААГ-о., АЮГ-о., совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Показания Чепракова С.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности.
Оглашенные и исследованные показания Чепракова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными поскольку, Чепраков С.В. был допрошен с участием защитника, перед допросом Чепракову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений, либо замечаний к протоколу у Чепракова С.В. и его защитника не имеется.
Непризнание подсудимым Чепраковым С.В. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Черному А.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При указанных обстоятельствах действия Чепракова С.В. (по факту хищения имущества Зубовой Е.С.) суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту совершения открытого хищения имущества Криворотовой Т.П.:
По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в двухэтажном доме. Там он совместно с парнем по имени ССЕ, ТТП, АРГ, ПИП употребляли спиртное на протяжении 3-4 дней, после этого он оттуда ушел. Поскольку Секисовой было написано заявление в милицию о краже, а также то обстоятельство, что он в указанное выше время находился в районе <адрес>, то сотрудники милиции решили, что это именно он ограбил Криворотову. Но потерпевшая Криворотова не видела, кто ее ограбил. Данного преступления он не совершал.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он был у своего знакомого по имени ССЕ в доме по <адрес>. У него он находился около одной недели. Пришёл туда вместе с АРГ. Они распивали спиртное. В один из дней около 19.00 часов он вышел на улицу и пошел гулять по <адрес> он увидел, что со стороны автоцентра «КАМАЗ» в сторону <адрес> идет женщина, в руках которой была сумка черного цвета, которую он решил похитить. Он подбежал к женщине сзади и выхватил из ее рук сумку. Она сразу отпустила сумку. С похищенной сумкой он побежал по <адрес> забежал в один из домов по <адрес> и стал осматривать ее содержимое. Он обнаружил в сумке сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, прямоугольной формы, темный кошелек, связку ключей, косметику. В кошельке он обнаружил деньги в сумме около 1000 рублей, купюрами по 100 и 10 рублей. Взяв сотовый телефон и деньги, он выбросил сумку с оставшимися в ней вещами в мусорный бак, который стоял рядом с домом. После чего он вернулся в квартиру ССЕ. На похищенные деньги покупал спиртное. Сотовый телефон он продал через два дня за 200 рублей мужчине, который подъехал на автомобиле «Жигули» светло-коричневого цвета к магазину возле автоцентра «Камаз». Мужчине на вид 45-50 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, седой волос. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (том 2, л.д.29-31).
Потерпевшая Криворотова Т.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов она возвращалась домой после работы, шла мимо перекрестка <адрес>. В это время она услышала позади себя быстрые шаги и кто- то сзади не сильно дернул за ее сумку, которую она несла в правой руке. Она крепко стала держать сумку одной рукой, поэтому человек, который дергал за ее сумку, дернул еще раз, но уже сильнее. Она не выпускала сумку из рук, поэтому человек дернул третий раз с силой за сумку. От этого она не удержалась на ногах и упала на землю, в результате чего выпустила сумку из рук. Мужчина, молча, вырвал сумку и убежал. Все это произошло очень быстро, она не ожидала нападения, поэтому даже не оглянулась и не посмотрела, кто вырвал у нее из рук сумку. Кроме того, участок дороги, где на нее напали, не освещается. Когда она упала, то оглянулась и увидела, что человек, который выхватил у нее сумку, убегает в сторону деревянных, домов по <адрес>. Она увидела, что это мужской силуэт, ростом, как ей показалось, около 174 см. на нем была одета зимняя куртка, шапка вязанная. У нее были похищены следующие вещи: сумка черного цвета, прямоугольной формы, закрывается на замок - молнию, стоимость 1 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, кошелек, в котором находились деньги в сумме 3050 рублей: купюрами по 100 и 10 рублей, связка ключей. Общий ущерб от похищенного составил 5 250 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - студентка, средняя заработная плата составляет около 12 000 рублей, получает пенсию в размере 10 000 рублей. Телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 4250 рублей.
Свидетель КСА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать Криворотова Т.Л. пришла и рассказала, что, когда она вечером возвращалась после работы домой, на нее напал незнакомый ей мужчина, который похитил ее сумку. В сумке находились сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который он подарил матери в ДД.ММ.ГГГГ году, кошелек, деньги. Со слов матери, напавший на нее был молодым, поскольку быстро убегал.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля МСВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ССЕ вместе с АЛЮ. Около 19 часов 00 минут к ССЕ пришли ТТП и девушка по имени ТЕВ, фамилию которой он не знает. Девушки были вместе с парнями по имени АРГ и Сергей. ТЕВ, АРГ и Сергея он видел впервые. Они стали вшестером распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сергей рассказывал, что приехал в <адрес> из <адрес>, сказал, что ему негде жить. Все остались ночевать у ССЕ. После этого Сергей остался жить в квартире ССЕ. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ числа Сергей также находился у ССЕ. После 18.00 часов Сергей куда-то ушел и вернулся примерно через 40 минут. После того, как он пришел, он дал деньги ТЕВ и ТТП около 600 рублей, попросил их купить спиртное и продукты. Он видел, что Сергей дал девушкам несколько купюр номиналом 100 рублей. Девушки спросили Сергея, откуда у того деньги, но тот им ответил, что это не их дело. Сам он (МСВ) не спрашивал, откуда у Сергея появились деньги. Девушки купили спиртное, которое они начали распивать. Когда спиртное закончилось, Сергей еще несколько раз давал деньги на приобретение спиртного. В течение вечера, а так же позже, Сергей так и не рассказал, откуда у него появились деньги. Пока Сергей жил у ССЕ, то он(МСВ) видел, что Сергей пользуется каким-то сотовым телефоном черного цвета. Также Сергей ходил в одних и тех же вещах - джинсах синего цвета, куртке зимней темно-коричневого или черного цвета. Никаких новых вещей у Сергея не появлялось. Он видел на теле Сергея много татуировок, при этом Сергей пояснял, что он не отбывал наказания в тюрьме. Последний раз он видел Сергея в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Сергей пошел топить печь к своему знакомому и больше не вернулся. О том, что Сергей совершает какие-либо преступления, он ничего ему не рассказывал (том 2, л.д. 74-75).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ССЕ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что МСВ знает со школьных времен, отношения поддерживает товарищеские. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года МСВ попросил у него разрешения пожить в его квартире по ул. <адрес>. Он разрешил и отдал ключ МСВ от своей квартиры. После этого, больше месяца он не приходил к МСВ, не проверял свою квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру по <адрес>, для того, чтобы проверить ее. В квартире находились МСВ и незнакомые ему парни и две девушки. Одну из девушек звали ТТП, вторая девушка, а также, двое парней были ему не знакомы. Он познакомился с парнями, они представились по именам АРГ и Сергей, как звали вторую девушку, он не знает. Все употребляли спиртное. Так как он был сам пьян, то остался распивать спиртное с ними. Он распивал с ними спиртное в течение 2-3 дней. Спиртное покупал сам. Покупал ли спиртное кто-нибудь из парней и девушек не знает. Пока он был с ними, то Сергей ничего о себе не рассказывал. Он с ним практически не общался, поэтому практически ничего сказать не может. В его присутствии Сергей никаких вещей не приносил. О том, что Сергей совершает преступления, он ничего им не рассказывал.Через 2-3 дня после этого, ему предложили сдавать квартиру, он согласился, поэтому сказал, чтобы парни и девушки уходили. После этого АРГ, Сергей, ТТП и вторая девушка ушли. Сергея и АРГ после этого он не видел. Сергей выглядит следующим образом: на вид около 20-25 лет, телосложение плотное, рост около 170 см, цвет волос русый, стрижка короткая, черты лица описать не может, он не помнит, были ли у Сергея какие-либо татуировки, был одет в вязанный свитер, джинсы синего цвета. Так как он был пьян, с Сергеем не общался, поэтому не обращал на него внимание (том 2, л.д. 76-77).
Свидетель ЗОВ суду показала, что в настоящее время она находится в разводе со своим мужем - ЗВА Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года сын потерял свой сотовый телефон и сообщил об этом ЗВА, который пообещал купить ему другой сотовый телефон. Через одну-две недели после этого сын принес домой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, она подумала, что это телефон его отца. С телефоном не было зарядного устройства. Поэтому сын пользовался сотовым телефоном «Самсунг» до тех пор, пока на нем не села зарядная батарея, после чего положил его дома. Через некоторое от сотрудников милиции она узнала, что сотовый телефон «Самсунг» является ворованным, поэтому выдала его добровольно сотрудникам милиции. Из разговора с бывшим мужем стало известно, что он приобрел телефон у какого-то человека.
Свидетель ЗВА, суду показал, что точную дату он не помнит, в вечернее время, он таксовал на своем автомобиле. Он остановился на стоянке для автомобилей возле детской поликлиники по <адрес>. К нему подошел парень, который предложил купить сотовый телефон черного цвета. Он рассмотрел сотовый телефон, убедился, что тот исправен и купил у парня телефон. Взяв деньги, парень ушел. Сотовый телефон черного цвета, название не помнит. Он отдал сотовый телефон своему сыну в пользование. Парня он плохо запомнил, но парень был ростом 160-170 см. В настоящий момент в судебном заседании, в подсудимом он не опознает того парня, который продал ему телефон.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ЗИВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает вместе с мамой - ЗОВ. его родители находятся в разводе, но он поддерживает отншения со своим отцом - ЗВА примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он потерял свой сотовый телефон. Он вместе со своим другом пытался найти его, но ничего не получилось. Он попросил своего отца позвонить на его номер, но так как телефон работал в режиме «вибрация», то он так и не нашёл его. Таким образом, о том, что он потерял свой сотовый телефон, узнал отец, а потом он рассказал об этом матери. Отец пообещал купить ему новый телефон. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ отец отдал ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, модель не помнит, прямоугольной формы. На экране телефона были небольшие царапины, поэтому он понял, что телефон не новый. Он спросил у отца, где он взял этот телефон, на что отец ему ответил, что его это не касается, и больше ничего по этому поводу не говорил. Отец дал ему этот телефон, чтобы он им пользовался. В телефоне не было никакой сим-карты, поэтому он вставил в телефон свою сим- карту с абонентским номером №. Он пользовался им до тех пор, пока на телефоне не села зарядная батарея. После чего он положил телефон в шкаф. Он достал из телефона «Самсунг» свою сим-карту и вставил её в свой старый телефон. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон «Самсунг», который дал ему отец, является ворованным. О том, что он ворованный, он не знал до этого (том 2 л.д. 89-90).
Свидетель ШАА (оперуполномоченный ОВД по <адрес> и <адрес>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что по факту явки с повинной Чепракова С.В. им был составлен протокол. Чепраков С.В. добровольно, без какого-либо давления сообщил, что им(Чепраковым) была похищена сумка у женщины в районе автоцентра «Камаз».
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:
Из заявления Криворотовой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов в районе <адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб (том 2, л.д. 2).
Согласно протоколу явки с повинной Чепракова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он похитил сумку у незнакомой ему женщины, которая проходила от автоцентра «КАМАЗ» (том 2, л.д. 21).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ЗОГ изъят сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, раскладной (том 2, л.д. 135-136).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Криворотовой Т.Л. изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг»: гарантийный талон и кассовый чек (том 2, л.д. 131-132).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», установлено совпадение IМЕI на сотовом телефоне «Самсунг», изъятого у свидетеля ЗОГ, и в документах на сотовый телефон, изъятых у потерпевшей Криворотовой Т.Л.: № (том 2, л.д. 137-145).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> по <адрес>, были изъяты документы, содержащие информацию о соединения с сотового телефона с IMEI: № (том 2, л.д. 114, 116).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, содержащие информацию о соединения с сотового телефона с IMEI: №, установлено, что сотовым телефоном пользовался абонент ЗОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д.117-130)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности в районе <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом участке местности неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов была вырвана сумка у потерпевшей Криворотова Т.Л. (том 2, л.д. 3-5).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Чепракова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Криворотовой Т.Л., установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Криворотовой Т.Л., свидетелей КСА, МСВ, ССЕ, ЗОВ, ЗВА, ЗИВ, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Оглашенные и исследованные показания Чепракова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными поскольку, Чепраков С.В. был допрошен с участием защитника, перед допросом Чепракову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений, либо замечаний к протоколу у Чепракова С.В. и его защитника не имеется.
Непризнание подсудимым Чепраковым С.В. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В.. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Криворотовой Т.Л.
При указанных обстоятельствах действия Чепракова С.В. (по факту хищения имущества Криворотовой Т.Л.) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту совершения тайного хищения имущества Секисовой С.Л.
По данному факту в судебном заседании подсудимый Чепраков С.В. вину фактически не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в микрорайоне <адрес> и там встретил ПИП и АРГ, которое покупали спиртное. После этого они все вместе пошли в подъезд дома, где распивали спиртное до 01 часа ночи. После этого он всем присутствующим предложил пойти в квартиру Секисовой по <адрес>. Придя туда, они выпили бутылку водки, после чего с АРГ сходили в магазин «<данные изъяты>» и приобрели еще спиртного. Примерно в 4 часа утра они собрались уходить, так как утром должен был прийти отец Секисовой. ТТП попросила взять ДВД-плеер, чтобы дети посмотрели мультфильмы, он согласился, так как Секисова разрешала ему пользоваться ДВД-плеер. Придя в микрорайон <адрес>, ТТП сходила в магазин и купила бутылку водки и сигареты. Потом ТТП и ТЕВ пошли спать, а он подключил ДВД-плеер и дети смотрели мультфильмы. ПИП и АРГ просили его продать ДВД-плеер, но он им отказал. Потом он уходил и когда через час вернулся, то увидел, что ПИП и АРГ в подъезде пили спиртное, при этом ПИП сказал, что продал ДВД-плеер, но пообещал его выкупить, когда получит деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Секисовой, и та сказала, что написала заявление в милицию. Говорила, что у нее пропала дубленка из квартиры до того, как из квартиры пропал ДВД-плеер. Он сказал Секисовой, что сам пойдет в милицию, но та его не пустила.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, после чего он должен был отмечаться в УИНе <адрес>. Паспорта у него нет, по причине того, что он его утратил в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. На сегодняшний день он в <адрес> обратился с заявлением в паспортно-визовую службу по восстановлению паспорта. Прописан он по адресу: <адрес>, <адрес>. По месту прописки проживает его мама ЧГН, и две его сестры. У его мамы есть родная сестра РГН, которая проживает в <адрес>. Так как по своему месту жительства предыдущему, то есть по месту регистрации не было возможности устроится на работу, то он решил приехать в <адрес>, что и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> и стал поживать у тети РГН, так же у нее проживает брат матери - РСН, он же приходится ему (Чепракову) дядей. Чтобы официально устроится на работу, ему нужен паспорт, и поэтому он месяц назад обратился в УФМС в <адрес>. В <адрес> он вообще впервые, до этого никогда здесь не был. Мало кого здесь знает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы не было. Ранее судим только один раз. Судимость не погашена. Через своего приятеля, фамилии его не знает, зовут "А", он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года с Секисовой Светланой Леонидовной, с которой он стали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ года сама Секисова Светлана предложила ему жить в ее квартире, расположенной по <адрес>, на 5 этаже. Сама Светлана проживала у отца по <адрес>. С отцом Секисовой Светланы он знаком с того же времени, что и с самой Светланой. В квартире, где он стал проживать, принадлежащей Светлане, находилось ее имущество. Он не снимал у нее квартиру, а просто проживал, так как сама она ему предложила, он согласился только потому, что хотел быть к ней ближе. За тот месяц, что он прожил в <адрес>, он через Светлану познакомился с ее соседкой тетей ЛЛЛ, проживающей в <адрес>, у которой они со Светланой пару раз были в гостях и выпивали вместе, в ходе распития спиртных напитков тетя Валя узнала, что он (Чепраков) может установить ей дверь металлическую, до этого он ей помогал в ремонте стиральной машины. Когда он чинил тете ЛЛЛ стиральную машину, то в тот день он и тетя ЛЛЛ вместе выпивали, после чего она ему дала 1000 рублей на то, чтобы он ей купил сигареты «Яву» в количестве 5 пачек и оставила на столе на кухне одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. Он починил ей стиральную машину, взял деньги, сходил в магазин и купил ей 5 пачек сигарет «Явы», после принес ей, отдал сигареты, а сдачу не вернул, оставив себе. Сдачи было около 700 с лишним рублей. Он брал и себе тоже сигареты «Бонд» красный в количестве 3 штук. Так как тетя ЛЛЛ была в нетрезвом состоянии, то она и не вспомнила про деньги, на следующий день она спросила про деньги оставшиеся, но он сказал, что потом отдаст ей. Так и не отдал, да и она уже простила ему в ходе распития спиртного, в процессе которого она и попросила его установить ей дверь. После этого примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал тете ЛЛЛ помощь в установлении металлической двери. И в тот же день он установил тете ЛЛЛ металлические двери, сама тетя ЛЛЛ присутствовала при установке дверей. Во время установки двери, он обнаружил, что дверная ручка не подходит к устанавливаемой двери, то есть она была правосторонней, а надо левостороннюю. Поэтому он пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы поменять дверные ручки. Тетя Валя дала ему коробку из-под дверных ручек для замены в магазине. Он поменял в магазине дверные ручки и ему в ту же коробку положили левосторонние дверные ручки. Он пришел снова к тете ЛЛЛ и установил до конца металлическую дверь. Коробка от дверных ручек осталась у него, в ней были шурупы оставшиеся, а так же ключ от входной двери квартиры тети ЛЛЛ. Он его обнаружил, когда пошел выкидывать старую входную дверь и коробку из-под фурнитуры запорного устройства от дверных ручек на металлическую дверь, вот тогда-то он и обнаружил, что в коробке находится еще один экземпляр ключа от запорного устройства входной двери квартиры, в которой проживает тетя ЛЛЛ. Он данный ключ забросил к себе в карман, не придав значения. Когда зашел к себе в квартиру, то закинул этот ключ на трельяж. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он ходил в магазин, и возвращаясь обратно но пути встретил двух парней, ранее ему не знакомых. Встретил он их возле магазина, в который заходил. Он в магазине купил водку одну бутылку, которую собирался выпить дома один. Встретив парней, он попросил у них прикурить, после они познакомились, один представился ПИП, другой АРГ, фамилии они ему не называли. Он предложил им пройти к нему, где распить бутылку водки, на что они согласились. Указанных парней он привел на <адрес>, где они стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, им еще хотелось выпить. У него из оставшихся денег не хватало на водку, у парней денег не было. Тогда онвспомнил, что соседки тети ЛЛЛ дома нет в тот момент, так как она должна была быть в гостях, и что у него имеется ключ от ее входной двери. Парни собирались что-нибудь похитить, чтобы продать, а на деньги от продажи купить спиртное. Он взял ключ от входной двери <адрес> подошел к двери и стал прислушиваться, есть ли кто в квартире. В квартире была тишина. Тогда открыл дверь квартиры ключом, который у него оставался после установки данной двери и пропустил вперед АРГ и АРГ, затем последним зашел он. ПИП прошел к открытой вешалке, откуда снял две или три шубы, точно не может сказать, он (Чепраков) стоял возле порога у двери, и смотрел, говорил им, чтобы они торопились, в комнаты не проходили, а быстрее покидали квартиру. АРГ ходил по квартире, ничего с собой он не вынес. Затем ПИП и АРГ вышли из квартиры тети ЛЛЛ, следом он, после чего он (Чепраков) запер квартиру, и вернулся вместе с ПИП и АРГ в квартиру Светланы, где проживал Чепраков. Далее он (Чепраков) взял дивиди- плеер Светланы, чтобы послушать музыку. Так как ему парни ПИП и АРГ говорили, что собираются идти в микрорайон «<адрес>» в <адрес>, где можно было бывыпить спиртное, предварительно продав то, что похитили, не знает кто именно из парней, то ли ПИП, то ли АРГ похитили у Светланы дубленку, как он выяснил уже позже. Так как он видел, что в руках у парней была дубленка, но то, что она принадлежит Светлане, он узнал от самой Светланы, когда встретил ее в городе через 1,5 дня. После того как они вышли из квартиры Светланы, они втроем направились в микрорайон «<адрес>», он в руках нес пакет, в котором находился дивиди- проигрыватель, АРГ нес в руках шубу, ПИП нес остальную верхнюю одежду. До 15 дома в микрорайоне <адрес> они добрались пешком, где зашли в подъезд № 1, поднялись на 8 этаж. Там он и остался стоять, пока парни искали какого- то друга. После АРГ и ПИП вместе с похищенными вещами ушли и через полчаса вернулись со спиртным, а именно 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра. О том, кому и за сколько они продали похищенное, ему (Чепракову) не говорили. Стали распивать спиртное там же в том же подъезде на лестничной площадке 9 этажа. Пили они до утра. Утром на следующий деньтом же подъезде ПИП, попросил у него (Чепракова) дивиди- проигрыватель, чтобы продать и его, так как хотелось выпить, он согласился и отдал ему дивиди- проигрыватель, принадлежащий Светлане. Кому тот продал дивиди- проигрыватель, он не знает, так как ПИП уходил один и вернулся после ухода своего через 20 минут и принес с собой две бутылки водки. С ними также находился АРГ. В процессе распития спиртных напитков ПИП рассказывал, что он в основном ночует по подъездам. Так же что его можно найти в подъезде 1 <адрес> мкр. <адрес>. Роман также скитается по подъездам, так как конфликтует с отцом. Они нигде не работают. Он видел их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов, в том же подъезде на <адрес>, с ними он посидел покурил, через полчаса ушел к тете на <адрес>, где пробыл до 21:00 часов - 22:00 часов. После он снова вернулся на <адрес>, но в подъезде не встретил парней ПИП и АРГ и направился на <адрес> во второй подъезд, где живет Светлана, но дома ни кого не было. Он остался в подъезде и стал пить водку, которую принес с собой. После он стал стучать в двери <адрес>, где живет Светлана, хотел поговорить с ней, увидеть, но двери ему не открыли, за ним приехали сотрудники милиции и увезли в вытрезвитель. В вытрезвителе он был примерно 30 минут, после чего пошел снова на <адрес> к Светлане, стал звонить в дверь. Двери открыла Светлана, онувидел у нее в квартире мужчину, и они стали ругаться и кричать. С его (Чепракова) стороны никаких угроз в адрес Светланы не было. Он пришел к ней так как она ему нравится. Более он ничего нигде не похищал, краж не совершал. В краже золотых колец в количестве двух штук и сотового телефона «Моторола» в корпусе розового цвета он не причастен. В <адрес> он никогда не заходил ни в один из подъездов. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 147-150)
Потерпевшая Секисова С.Л. суду показала, что проживает совместно с отцом ГЛВ, дочерью - Секисовой Е.А. Она знакома с Чепраковым, ранее у них были близкие отношения. Чепраков Сергей места работы не имеет, подрабатывает случайными заработками. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью проживала в <адрес>. Данная квартира принадлежит её матери - ГРА, но в настоящий момент мать проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ее разрешения, Сергей стал проживать в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ЛЛЛ - соседка, которая сообщила, что ее квартиру обокрали. Она пришла к ЛЛЛ и та рассказала, что у нее пропала дубленка и еще какие-то вещи. Она (Секисова) пошла и проверила свою <адрес>.Войдя в квартиру, она увидела, что с телевизора пропал DVD- плеер «Эленберг», стоимостью 3000 рублей. А ранее, примерно дня за 4 до этого, она обнаружила, что из кладовой пропала ее дубленка короткая, при этом о пропаже дубленки ей первоначально сообщил ее отец. Дубленку она приобрела примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по цене 19 000 рублей. Больше из её квартиры ничего не пропало. Ущерб от похищенного составил 22 000 рублей, что для неё является значительным, так как средняя заработная плата около 15 000-17000 рублей, на иждивении имеется малолетняя дочь. После того, как она разрешила Сергею жить в её квартире, то она разрешила ему пользоваться DVD- плеером «Elenberg», который был на телевизоре в зале квартиры. Но между ними никаких устных договоров о том, что она отдаёт на постоянное пользование или дарит данный DVD- плеер не было. Между ними никогда не было разговоров о том, что Сергей просит подарить ему плеер. Один раз он спросил у неё разрешение отнести плеер своей тете "Г" для того, чтобы посмотреть на нем фильмы. Она разрешила, но попросила вернуть плеер после того, как он им не понадобиться. Чепраков не имел права без ее разрешения брать и выносить ДВД-плеер из квартиры, кроме того Чепраков не имел права его продавать. Считает, что кражу дубленки и ДВД-плеера совершил Чепраков, поскольку только он один жил в ее квартире. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Чепраков находился у нее дома. Вечером примерно в 17.30 они поссорились, Чепраков вызвал милицию, приехали сотрудники милиции и его забрали. Позже вечером, точное время не помнит, примерно в 20 часов Чепраков вернулся и был у нее до ДД.ММ.ГГГГ и никуда не отлучался. В судебном заседании потерпевшая Секисова отказалась от гражданского иска.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ГЛВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе с женой - ГРА. В <адрес> приезжает в гости к своей дочери Секисовой С.Л.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь Светлана познакомила его с парнем- Чепраковым Сергеем. Он произвел на него хорошее впечатление, по характеру показался спокойным, обходительным. Он стал приходить к ним домой, стал помогать ему в домашних делах. Постоянного места работы у Сергея в <адрес> не было. Он рассказал, что утерял паспорт, поэтому не может устроиться на постоянную работу, проживает на деньги от случайных заработков. Также он рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Он видел, что Сергей пользовался каким-то телефоном, но не присматривался, поэтому не сможет его описать. Также они имеют квартиру, зарегистрированную на имя его супруги, в которой они не проживают. Квартира располагается в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года дочь сказала ему, что Чепракову С. негде жить, и они разрешили недолго пожить Чепракову С.В. в <адрес> по <адрес>. Он дал Чепракову ключ от данной квартиры, и тот стал там жить. ДД.ММ.ГГГГ Сергей пришел к ним домой, помог починить унитаз и сказал, что переночует в <адрес>, и отдаст им от этой квартиры ключ, так как больше жить там не будет. Где он будет дальше жить, он не говорил. На следующий день Сергей позвонил его дочери и сказал, что оставил ключ квартиры под ковриком. Дочь сходила и забрала ключ, принесла его домой, положив его на тумбу в прихожей. Он увидел ключ, который принесла дочь, и спросил её, что это за ключ. Дочь ответила, что это ключ от квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В утреннее время ему позвонила дочь и попросила принести ключ от <адрес> по <адрес>, который накануне оставил Чепраков С. Он взял этот ключ и пришел в <адрес>. Когда он пришел, то женщина по имени Валентина, которая проживает в соседней квартире, сказала, что ее квартиру обокрали. Он открыл входную дверь их <адрес> своим ключом, вместе с дочерью прошел в квартиру. Общий порядок в квартире был не нарушен. Он заглянул в кладовую комнату и увидел, что отсутствует дубленка дочери, о чем ей и сообщил. Немного походив по квартире, дочь увидела, что из зала квартиры, с телевизора пропал DVD-плеер серого цвета (том 2, л.д. 62- 63).
В судебном заседании свидетель АРГ показал, что точной даты он не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года, он, ТЕВ, девушка по имени ТТП, парень ПИП, Чепраков, пришли в гости к последнему в шестнадцатиэтажный дом, расположенный вторым по счету от магазина №. Пришли они в гости к Чепракову примерно в 21-22 часа, купили спиртное и употребляли там спиртное приблизительно до 2-3 часов ночи. После этого легли спать и утром, приблизительно в 8 часов ушли из дома Чепракова. Уходя из дома, Чепраков Сергей забрал ДВД-плеер серого цвета, который находился в зале квартиры на телевизоре. Чепраков взял ДВД, чтобы его посмотрели дети в микрорайоне <адрес>. Они поехали в микрорайон <адрес> к ТТП в девятиэтажный дом, который находится рядом с электромиром. Там они продолжили употреблять спиртное. У ТТП дома дети посмотрели ДВД и ПИП продал его корейцам за спиртное. Чепраков в тот момент был в квартире ТТП, там же были он(АРГ) и его девушка ТЕВ. Кто-то предложил продать ДВД-плеер, кто именно он не помнит, но Чепраков против этого не возражал и не запрещал продавать ДВД-плеер. При этом Чепраков в тот момент никуда не уходил, а оставался с ними в квартире.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля АРГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает вместе с отцом - АРГ оглы. ПИП знает около 4-х месяцев, отношения поддерживал ранее дружеские. В настоящий момент не видел его около 1-го месяца. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов он вместе с ПИП, ТЕВ и ТТП находился в подъезде № <адрес> мкр. <адрес>, где они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, то ПИП пошел за спиртным. Примерно через 1 час он пришел вместе с ранее не знакомым мне парнем. ПИП пояснил, что только что познакомился с этим парнем. Парень представился по имени Сергей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что фамилия Сергея - Чепраков. ПИП принес одну бутылку водки. После того, как они распили впятером эту бутылку водки, Сергей достал из своего кармана еще одну бутылку водки. Когда и это спиртное, которое принес с собой Сергей, закончилось, то он предложил поехать к нему в квартиру, для того чтобы продолжить пить спиртное. Он сказал, что у него имеются деньги и показал денежную купюру 500 рублей. Они согласились и все впятером поехали к нему домой. Около 01.00 часов они приехали к нему домой - в шестнадцатиэтажный домой, номер дома не знает, но этот дом располагается вторым от здания магазина №. Номер этажа и квартиры не запомнил. Квартира, в которую они пришли, двухкомнатная. Сергей сказал, что данная квартира принадлежит его отцу. В зале квартиры они стали распивать спиртное, которое купил Сергей, когда они ехали к нему домой. Так же, он купил пачку мантов. Пока они распивали спиртное, то Сергей рассказал, что приехал из <адрес>, где у него проживает мать. О том, что он ранее судим, Сергей ничего не рассказывал. Также он видел, что Сергей пользуется сотовым телефоном черного цвета, название не помнит, прямоугольной формы. Пока распивали спиртное, Сергей не предлагал совершить им кражу из квартиры, также он ничего им не говорил о том, что у него имеются ключи от соседней <адрес>. Примерно в 02.30 часа спиртное закончилось, и Сергей дал ему деньги в сумме 100 рублей (одной купюрой), сказал, чтобы он сходил за спиртным. Он один пошел за спиртным. Сергей, ПИП, ТЕК и ТТП остались ждать его в квартире Сергея. Он вернулся примерно через 1,5 часа, принес с собой 1 литр водки. Когда он пришел, то никаких посторонних вещей в квартире Сергея он не видел, по крайней мере, после того, как он ушел за водкой, то после его прихода никаких вещей в квартире Сергея не появилось. Они продолжили распивать спиртное также впятером. Примерно в 04.30 часов он и ТЕК легли спать в квартире, то есть там же, где распивали спиртное. Примерно через 30 минут ПИП и ТТП пошли спать в соседнюю комнату. А Сергей лег спать на полу в зале квартире. В течение того времени, что он (АРГ) находился в квартире Сергея, то Сергей и ПИП никуда из квартиры не выходили, никаких посторонних вещей не приносили. Через некоторое время все уснули.Около 08.00 часов утра его разбудила ТЕК Когда он проснулся, то все находились в квартире. Попив чай, около 08.30 часов, кто-то из них предложил пойти в мкр. <адрес> к ТТП Перед тем, как уйти, Сергей открыл двери шкафа в прихожей, достал из него женскую дубленку темно-коричневого цвета, длинную, а также еще одну мужскую дублёнку или зимнюю куртку, точно помнит, без капюшона. ТТП попросила Сергея взять DVD- плеер для того, чтобы его посмотрели ее дети. Сергей согласился и взял с телевизора, который стоял в зале квартиры, DVD- плеер в корпусе серого цвета, название не помнит. Сергей положил DVD-плеер в полиэтиленовый пакет, который передал ТТП. ПИП взял в руки дубленку темно- коричневого цвета, а кто нес мужскую зимнюю куртку, он не помнит. Больше никаких вещей и пакетов не было. Он неспрашивал, откуда появились верхние вещи. Так как Сергей сказал, что квартира принадлежитего отцу, то он подумал, что вещи, которые они взяли с собой принадлежат Сергею. Когда они выходили из квартиры, то Сергей сказал, что их видела соседка. Они все поехали в квартиру ТТП, которая живёт в <адрес> мкр. <адрес>, в подъезде №, этаж №, номер квартиры он не знает. В её квартире они начали распивать спиртное, которое приобрел ПИП на деньги, которые ему дал Сергей. DVD- плеер Сергей подключил к телевизору и его начали смотреть дети ТТП После того, как спиртное закончилось, им хотелось выпить еще. Сергей сказал, чтобы он (АРГ) и ПИП продали в корейском поселке вещи, которые они принесли с собой, а именно, дубленку темно-коричневого цвета, мужскую куртку черного цвета и DVD- плеер. Он и ПИП согласились, взяли все эти вещи и пошли в корейский поселок, а Сергей, ТТП и ТЕК остались их ждать в квартире ТТП. Они пошли в 9-тиэтажный дом, который располагается напротив дома ТТП, номер № или №, точно не знает. Вошли в квартиру, расположенную на 1-ом этаже с правой стороны, дверь оббита жестью стального цвета. Они продали все вещи мужчине - корейцу: DVD-плеер продали за 300 или 400 рублей, а дубленку и куртку за две бутылки водки объёмом 0,5 литра. После того, как они вернулись к ТТП, то они ушли из её квартиры и распили спиртное в подъезде ее дома вместе с Сергеем, ПИП, ТЕК и ТТП. ПИП ему ничего не говорил о том, откуда взялись эти вещи. О том, что вещи, которые они продали корейцу, Сергею не принадлежат и являются ворованными, он не знал. Об этом он узнал от сотрудников милиции. Около 15.00 часов спиртное закончилось, Сергей поругался с ПИП, и они все, кроме ПИП, пошли к ССЕ, который проживает по <адрес>, дом трехэтажный, номер квартиры, дома он не знает, в подъезде № на первом этаже. Они жили у ССЕ около месяца. Сергей периодически куда-то уходил. Когда приходил, то приносил продукты питания: картофель, хлеб. Говорил, что собирает продукты по ящикам, которые стоят в подъездах дома. Бывало, что он приносил с собой деньги, пояснял, что эти деньги ему давала его тетя. Как зовут его тетю и где она проживает, Сергей ничего не рассказывал. Деньги, которые он приносил, они тратили на спиртное и продукты питания. Сергей нигде не работал. О том, что Сергей совершал какие-либо преступления, он ничего не рассказывал. Также он не приносил никаких посторонних вещей. Сотовый телефон у Сергея был только один, тот же, что он видел в первый день их знакомства: черного цвета, прямоугольной формы. Также Сергей всегда был одет в одни и те же вещи: куртку черного цвета, джинсы синего цвета, вязаный свитер белого цвета, вязаную шапку черного цвета (том 2, л.д. 70-71).
Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля АРГ, данные в ходе предварительного следствия, свидетель АРГ подтвердил полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ТЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с матерью- ТЛН, отчимом- БАП Примерно дней за пять до Нового года, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вместе с ПИП пошли в дом, расположенный в мкр. <адрес>, в котором проживают корейцы. Через некоторое время они спустились, и на первом этаже этого дома ПИП встретил парня, ранее ей не знакомого. ПИП познакомил её с этим парнем, парень сказал, что его зовут Сергей, свою фамилию не называл. ПИП и Сергей пошли в магазин, где приобрели спиртное. Пока парни ходили за спиртным, она встретила парня по имени АРГ, фамилию его она не знает. После того, как пришли ПИП и Сергей, принесли спиртное, они вчетвером начали распивать спиртное в подъезде дома. Через некоторое время ПИП попросил её сходить за ТТП, которая проживает в мкр. <адрес> номер дома и квартиры она не знает, но может показать. Она и ТТП вернулись снова к парням, и они уже впятером стояли в подъезде дома. Во время разговора Сергей сказал, что он приехал в <адрес> из <адрес>, в <адрес> у него проживает отец. Больше Сергей о себе ничего не рассказывал. Сергей предложил доехать к нему домой и продолжить распивать спиртное. Они все согласились. На такси они доехали до 16-тиэтажного дома, который располагается вторым или третьим по счету от кафе «<данные изъяты>». За поездку в такси расплачивался Сергей. Она не видела, какими купюрами расплачивался Сергей. Они все пошли в магазин, где Сергей купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, пачку пельменей, сигареты, пачку сока. После чего они все пошли к нему домой. Квартира, в которую их привел Сергей, располагается на 7-ом этаже, номер квартиры она не помнит. Сергей пояснил, что он проживает в квартире вместе с отцом, но отца в настоящий момент нет. Квартира двухкомнатная. Время примерно было при этом около 23.00 часов. Они начали распивать спиртное в зале квартиры. Когда они пришли, то Сергей включил DVD-плеер, который стоял на телевизоре в зале квартиры, серого цвета, название не помнит. Пока они распивали спиртное в течение двух часов никто из квартиры никуда не выходил. После того, как спиртное закончилось, она легла спать в этой комнате, где они распивали. В это время Сергей и АРГ куда-то пошли, а ПИП и ТТП находились во второй комнате. Она спросила у Сергея, куда они пошли, на что парни ответили, что скоро придут. Вскоре она уснула. Проснувшись через некоторое время, она спросила у ТТП, о том, вернулись ли Сергей и АРГ. ТТП ответила, что парни не вернулись, но скоро придут. Через некоторое время пришел Сергей. Сколько при этом было времени она не знает, так как не смотрела на часы, но была глубокая ночь. Вскоре пришел АРГ. Когда Сергей вернулся, то у него в руках ничего не было. У АРГ так же в руках ничего не было. Она не видела, как входят Сергей и АРГ в квартиру, а увидела их только, когда они, вошли в зал квартиры. Куда они ходили, она их не спрашивала, так как ей было все равно, а сами парни ничего не говорили. Вскоре они легли спать. После этого она уснула и ничего не слышала. Около 08.00 часов её разбудил Сергей, который сказал, что нужно уходить, так как якобы его отец должен вернуться. Когда они выходили из квартиры, то Сергей отключил DVD-плеер серого цвета, положил его в полиэтиленовый пакет, пояснив, что взял его для детей ТТП, чтобы они смогли его посмотреть. Она видела, что Сергей взял из квартиры этот DVD- плеер, больше она не видела, чтобы из квартиры выносили еще какие-нибудь вещи. Они приехали к ТТП домой. Сергей подключил DVD- плеер, и дети ТТП начали его смотреть. ТТП сходила за спиртным, которое взяла в магазине в долг. Они начали распивать спиртное: она (ТЕВ), ПИП, ТТП, Сергей и АРГ. Немного выпив, она легла спать. Проснулась около 12.00 часов. В квартире ТТП находились все те же. Она обратила внимание на то, что DVD- плеера нет. Она спросила о том, куда подевали DVD- плеер. На что ТТП ответила, что DVD-плеер продали. Кто, куда и кому продал DVD- плеер она не спрашивала, а парни и ТТП ей ничего сами не поясняли. После этого она умылась и ушла, а парни остались у ТТП Когда она в первый раз увидел Сергея, то он был одет в спортивную, вязаную шапку черного цвета, черную куртку типа «Аляска», джинсы синего цвета. У Сергея не было никакого сотового телефона. Примерно через два дня после этого, она встретила Сергея на улице в районе «<данные изъяты>». Она была вместе с АРГ. Немного погуляв по городу, она предложила поехать к ССЕ домой. ССЕ проживал в деревянном, двухэтажном доме, на два подъезда, номер дома, квартиры она не знает, но может показать. По дороге к ССЕ Сергей купил спиртное на деньги, которые были у него. Откуда у него имелись деньги, она не знает. У ССЕ в квартире находились МСВ, сам ССЕ и мужчина по имени "Ю". Они начали распивать спиртное, которые приобрел Сергей. После чего остались ночевать у ССЕ Они прожили у ССЕ около 2-х недель. Потом АРГ положили в больницу, она прожила у ССЕ еще примерно два дня, после чего, ушла к себе домой, а Сергей остался жить у ССЕ Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, Сергей принес к ССЕ вещи: одну мужскую куртку черного цвета, кожаную, демисезонную, на замке- молнии: вторую мужскую куртку черного цвета, из кожзаменителя, демисезонную на замке-молнии. Сергей пояснил, что эти-вещи принадлежит ему. Также она видела, что у Сергея периодически появлялись разные сотовые телефоны, два или три штуки. Сергей говорил, что продавал эти сотовые телефоны таксистам, кому конкретно она не видела, а Сергей сам не говорил. Откуда он брал эти сотовые телефоны, она не знает, так как Сергей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Она знает, что пока они жили у ССЕ, Сергей нигде не работал. Бывало, что у него появлялись деньги, он покупал продукты, спиртное. Она не спрашивала, откуда у него появлялись деньги. После того, как АРГ положили в больницу, она прожила у ССЕ еще 2 дня ушла жить к себе домой. После этого, она еще один раз приходила к ССЕ, видела, что Сергей живет у ССЕ, но с ним не разговаривала. Больше Сергея после этого она не видела. О том, что Сергей совершал преступления, он ничего не рассказывал, ей по данному факту ничего не известно (том 2, л.д. 72- 73).
Свидетель ТТВ, суду показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с парнем по имени Сергей, который предложил поехать к нему домой и распить там спиртное. Сергей пояснил, что он живет с отцом в 16-ти этажном доме по ул. <адрес>. Их 5 человек поехали к Сергею домой. Дома у Сергея они начали распивать спиртное, но она не пила. Сергей включил DVD-плеер в корпусе серебристого цвета, который стоял на телевизоре в зале квартиры. Они распивали спиртное еще некоторое время, после чего легли спать в квартире Сергея. На следующее утро они проснулись и пошли к ней домой, она попросила взять с собой ДВД-плеер. Придя к ней домой, они продолжили распивать спиртное, она увидела, что Сергей подключает DVD-плеер к ее телевизору. Это был тот DVD-плеер, который был в квартире Сергея. Выпив, она в обед легла спать, а когда проснулась, то обратила внимание на то, что DVD-плеера нет. Она спросила у присутствующих, куда делся DVD-плеер, на что ТЕВ, ответила, что DVD-плеер продали корейцам.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КВЧ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 20 часов, к нему пришли двое парней, возрастом до 30 лет, которые предложили ему купить у них ДВД-плеер за 700 рублей. Вначале он отказал, но один из парней вернулся и предложил купить этот же ДВД-плеер за 300 рублей. Он взял ДВД-плеер, подключил его, ДВД-плеер не включался, но он купил данный ДВД-плеер, так как подумал, что его можно отремонтировать. Он спросил у парня, кому принадлежат данный ДВД-плеер, парень ответил, что ему. Вскоре от сотрудников милиции он узнал, что ДВД-плеер, который он купил у парня, ворованный. Поэтому добровольно выдал его сотрудникам милиции. (том 2, л.д. 97-99).
Свидетель ЖЕР (старший оперуполномоченный ОВД по <адрес> и <адрес>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что по факту явки с повинной Чепракова С.В. им был составлен протокол. Чепраков С.В. добровольно, без какого-либо давления сообщил о совершенной краже в доме у Секисовой.
Виновность Чепракова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:
Из заявления Секисовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из <адрес> по <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 22 000 рублей (том 1, л.д. 127).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чепракова С.В., он сообщает о том, что он взял из квартиры Секисовой С. DVD-плеер. Написано собственноручно в виду деятельного раскаяния(том 1, л.д. 140).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля КВЧ был изъят DVD-плеер «Elenberg» (том 2, л.д. 152-153).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-плеер «Elenberg», изъятый в ходе выемки у свидетеля КВЧ, зафиксирована особая примета: наклейки с изображением мужчин и женщин в левом верхнем углу корпуса DVD-плеер «Elenberg» (том 2, л.д. 154).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, потерпевшей Секисовой С.Л. были предъявлены три DVD-плеера. В предмете № она опознала принадлежащий ей DVD-плеер «Elenberg» по названию, цвету, наклейке на корпусе в левом верхнем углу, пояснила, что данный DVD-плеер был похищен из ее <адрес> по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 156-157).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по <адрес>- в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступлении, изъяты три стеклянных бутылки (том 1, л.д. 128-133).
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Чепракова С.В. по факту совершения тайного хищения имущества - DVD-плеера и дублёнки, принадлежащих Секисовой С.Л., были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Чепракова С.В. в части хищения дублёнки, принадлежащей Секисовой С.Л., в связи с непричастностью, а также изменил обвинение подсудимого Чепракова С.В., по факту совершения тайного хищения имущества Секисовой С.Л., в сторону смягчения путем исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на то, что стоимость похищенного DVD-плеера, принадлежащего потерпевшей Секисовой С.Л., составляет 3000 рублей, а совокупный доход потерпевшей Секисовой С.Л. составляет 15000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Чепракова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Секисовой С.Л., установленной.
Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах: показаниях подсудимого Чепракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Секисовой С.Л., свидетелей АРГ-о., ТЕВ, ТТВ, КВЧ, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Оглашенные и исследованные показания Чепракова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чепракова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Секисовой С.Л..
При указанных обстоятельствах, исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия Чепракова С.В. (по факту совершения хищения имущества Секисовой С.Л. - ДВД-плеера) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Чепракова С.В. по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Колюсь Н.А., были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался в этой части от обвинения, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Вопреки доводам подсудимого органом предварительного следствия расследование уголовного дела проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы подсудимого об оказании на него давления в период предварительного следствия, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные доводы подсудимого суд отвергает.
Доводы подсудимого о том, что свидетель ЗОВ не опознал его (Чепракова), как лицо продавшее ему телефон, не ставит под сомнение виновность Чепракова в совершении преступления в отношении Криворотовой, поскольку данный свидетель показал, что парня, который продал ему телефон он запомнил плохо.
Доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов не совершал преступление в отношении Глушковой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у Секисовой, суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшей Секисовой следует, что она точно не помнит во сколько вечером к ней домой пришел Чепраков ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Глушкова в подсудимом Чепракове опознала именного того парня, который ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа ее ограбил.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чепракова С.В. суд признает явки с повинной по фактам совершения преступлений в отношении - Черного А.В., Качура Д.Н., Секисовой С.Л., Глушковой Т.П., Зубовой Е.С., Криворотовой Т.Л.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чепракова С.В., суд признаёт рецидив преступлений.
Также при назначении наказания судом учитывается, что Чепраков С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающий и отягчающих обстоятельств,суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Чепракова С.В. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Черного А.В. удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 8100 рублей и взыскать указанную сумму с Чепракова С.В. в пользу Черного А.В.
Также в ходе предварительного следствия потерпевшим Качура Д.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Чепраков С.В. не признал. Государственный обвинитель также поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 7000 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимого Чепракова С.В. в пользу потерпевшего Качура Д.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Качура Д.Н. удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 7000 рублей и взыскать указанную сумму с Чепракова С.В. в пользу Качура Д.Н.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Зубовой Е.С. был заявлен гражданский иск на сумму 19990 рублей. При производстве предварительного следствия потерпевшей Зубовой Е.С. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 4990 рублей; не возмещенная часть причиненного преступлением материального ущерба составляет 15000 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Чепраков С.В. не признал. Государственный обвинитель также поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 15000 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимого Чепракова С.В. в пользу потерпевшей Зубовой Е.С.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Зубовой Е.С. удовлетворить частично, то есть в сумме 15000 рублей и взыскать указанную сумму с Чепракова С.В. в пользу Зубовой Е.С.
Также в ходе предварительного следствия потерпевшей Глушковой Т.П. был заявлен гражданский иск на сумму 11600 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Чепраков С.В. не признал. Государственный обвинитель также поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 11600 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимого Чепракова С.В. в пользу потерпевшей Глушковой Т.П.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Глушковой Т.П. удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 1600 рублей и взыскать указанную сумму с Чепракова С.В. в пользу Глушковой Т.П.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Криворотовой Т.Л. был заявлен гражданский иск на сумму 5250 рублей. При производстве предварительного следствия потерпевшей Криворотовой Т.Л. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 1000 рублей; не возмещенная часть причиненного преступлением материального ущерба составляет 4250 рублей. Исковые требования в указанной сумме подсудимый Чепраков С.В. не признал. Государственный обвинитель также поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 4250 рублей, и просил взыскать данную сумму с подсудимого Чепракова С.В. в пользу потерпевшей Криворотовой Т.Л.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Криворотовой Т.Л. удовлетворить частично, то есть в сумме 4250 рублей и взыскать указанную сумму с Чепракова С.В. в пользу Криворотовой Т.Л.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Секисовой С.Л. был заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части хищения дублёнки стоимостью 19000 рублей прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При производстве предварительного следствия потерпевшей Секисовой С.Л. был возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшей Секисовой С.Л. в сумме 19 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного преследования Чепракова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения дублёнки, принадлежащей Секисовой С.Л., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Колюсь Н.А. был заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшей Колюсь Н.А. в сумме 4000 рублей суд оставляет без рассмотрения, ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного преследования Чепракова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - по факту хищения имущества, принадлежащего Колюсь Н.А., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Вещественные доказательства по делу:
фрагмент страхового полиса серии ВВВ №, фрагмент страхового полиса серии ВВВ №, фрагмент доверенности на управление транспортным средством, фрагмент диагностической карты транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует в дальнейшем хранить при материалах дела;
документы, на 10-ти листах, содержащие информацию о пользователях похищенных сотовых телефонов, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует в дальнейшем хранить при материалах дела;
сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у Криворотовой Т.Л., следует передать в полное распоряжение законному владельцу Криворотовой Т.Л.;
сотовый телефон «Моторолла», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Моторолла», находящийся на ответственном хранении у Зубовой Е.С., следует передать в полное распоряжение законному владельцу Зубовой Е.С.;
DVD-плеер «Elenberg», находящийся на ответственном хранении у Секисовой С.Л., следует в передать в полное распоряжение законному владельцу Секисовой С.Л.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чепракова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Качура Д.Н.) - 1 (один) год лишения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Черного А.В.) - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Секисовой С.Л.) - 1 (один) год лишения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Глушковой Т.П.) - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Криворотовой Т.Л.) - 2 (два) года лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чепракову С.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Чепракову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основаниист. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему окончательное наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Чепракова С.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Чепракову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Черного А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чепракова Сергея Владимировича 8100 (восемь тысяч сто) рублей в пользу Черного Александра Владимировича.
Гражданский иск потерпевшего Качура Д.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чепракова Сергея Владимировича 7000 (семь тысяч) рублей в пользу Качура Дениса Николаевича.
Гражданский иск потерпевшей Зубовой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Чепракова Сергея Владимировича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Зубовой Елены Сергеевны.
Гражданский иск потерпевшей Глушковой Т.П. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Чепракова Сергея Владимировича 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в пользу Глушковой Татьяны Петровны.
Гражданский иск потерпевшей Криворотовой Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Чепракова Сергея Владимировича 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в пользу Криворотовой Татьяны Леонидовны.
Гражданский иск потерпевшей Секисовой С.Л. оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей Колюсь Н.А. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
фрагмент страхового полиса серии ВВВ №, фрагмент страхового полиса серии ВВВ №, фрагмент доверенности на управление транспортным средством, фрагмент диагностической карты транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - в дальнейшем хранить при материалах дела;
документы, на 10-ти листах, содержащие информацию о пользователях похищенных сотовых телефонов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - в дальнейшем хранить при материалах дела;
сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у Криворотовой Т.Л., следует передать в полное распоряжение законному владельцу Криворотовой Т.Л.;
сотовый телефон «Моторолла», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Моторолла», находящийся на ответственном хранении у Зубовой Е.С., - передать в полное распоряжение законному владельцу Зубовой Е.С.;
DVD-плеер «Elenberg», находящийся на ответственном хранении у Секисовой С.Л., - в передать в полное распоряжение законному владельцу Секисовой С.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Михайленко В.Г.