ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя Тындинской городской прокуратуры Андреевой Л.М.,
защитника Набок Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Рычкова Д.В.,
при секретаре Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рычкова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> водителем, проживающего в городе <адрес>, судимого:
По данному делу под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в городе <адрес>, <адрес> области, находясь в кабинете отдела кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность преступного завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и, никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с системного блока персонального компьютера, расположенного под рабочим столом Истоминой О.И., дамскую сумку стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Истоминой О.И., в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, а также кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1700 рублей, принадлежащие Истоминой О.И.
Завладев похищенным имуществом, Рычков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым, чужое имущество в свою пользу.
Таким образом, Рычков Д.В. тайно, умышлено, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом общей стоимостью 4400 рублей, принадлежащим Истоминой О.И., причинив тем самым потерпевшей Истоминой О.И. значительный ущерб.
Своими действиями Рычков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Рычкову Д.В. в сторону смягчения, мотивируя тем, что по эпизодам хищения имущества принадлежащего потерпевшей Зиминой О.Н., эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Киршиной Э.В., подсудимый Рычков Д.В. имел умысел на единое продолжаемое хищение, то есть его действия следует квалифицировать по двум эпизодам.
Государственный обвинитель квалифицировал действия Рычкова Д.В. по данным эпизодам: по факту хищения имущества, принадлежащего Зиминой О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества, принадлежащего Киршиной Э.В. - ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Рычкову Д.В. в сторону смягчения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Дремину Н.И., исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировал действия подсудимого Рычкова Д.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу требований ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, не являющимся органом уголовного преследования.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Рычкова Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Рычков Д.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся. От Рычкова Д.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Андреева Л.М., потерпевшие Киверова Л.В., Истомина О.И., Антипова Ю.В., Зимина О.Н., Киршина Э.В., Дремин Н.И., защитник Набок Е.Г. не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Рычков Д.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Рычкову Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Рычкова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рычкову Д.В., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рычкову Д.В. суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учитывается, что Рычков Д.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником Уголовно - исполнительной инспекции по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Рычков Д.В. состоит на учете у врача нарколога с января 2003 года, с 2001 года состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого Рычкова Д.В.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений их количество, степень общественной опасности преступлений, суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Рычкова Д.В. не возможно без изоляции от общества.
Данные преступления Рычков Д.В. совершил до вынесения приговора Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски: Киверовой Л.В. на сумму 6500 рублей, Истоминой О.И. на сумму 4400 рублей, Антиповой Ю.В. на сумму 5450 рублей, Зиминой О.Н. на сумму 26600 рублей, Зиминой О.Н. на сумму 1300 рублей, Киршиной Э.В. на сумму 13789 рублей, Дреминым Н.И. на сумму 6200 рублей.
Вина Рычкова Д.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшим: Киверовой Л.В. на сумму 6500 рублей, Истоминой О.И. на сумму 4400 рублей, Антиповой Ю.В. на сумму 5450 рублей, Зиминой О.Н. на сумму 27900 рублей, Киршиной Э.В. на сумму 13700 рублей, Дремину Н.И. на сумму 6200 рублей, установлена в судебном заседании.
На предварительном следствии потерпевшей Зиминой О.Н. возращен сотовый телефон стоимостью 4500 рублей, следовательно исковые требования потерпевшей Зиминой О.Н. подлежат удовлетворению частично на сумму 23 400 рублей.
Потерпевшей Киршиной Э.В. заявлены исковые требования на сумму 13789 рублей, судом подсудимый Рычков Д.В. признан виновным в причинении ущерба потерпевшей Киршиной в размере 13700 рублей, следовательно исковые требования потерпевшей Киршиной Э.В. подлежат удовлетворению частично в размере 13700 рублей.
Исковые требования потерпевших Киверовой Л.В., Истоминой О.И. Антиповой Ю.В. Дремина Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рычкова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162/ - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Истоминой О.И., и назначить ему наказания 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162/ - по факту хищения имущества, принадлежащего Антиповой Ю.В., и назначить ему наказание 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377/ - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Киверовой Л.В., и назначить ему наказание 1/один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377/ - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Зиминой О.Н., и назначить ему наказания 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377/ - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Киршиной Э.В., и назначить ему наказания 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
ст. 158 ч.1 УК РФ - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Дремину Н.И., и назначить ему наказания 10 /десять/ месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рычкову Д.В. наказание 3 /три/ года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рычкову Д.В. наказание 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Истоминой Оксаны Ивановны 4400 /четыре тысячи четыреста/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Киверовой Лилии Вениаминовны 6500 /шесть тысяч пятьсот/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Антиповой Юлии Викторовны 5450 /пять тысяч четыреста пятьдесят/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Зиминой Оксаны Николаевны 23400 /двадцать три тысячи четыреста/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Киршиной Эммы Васильевны 13700 /тринадцать тысяч семьсот/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рычкова Дениса Валерьевича в пользу Дремина Николая Ивановича 6200 /шесть тысяч двести/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дамскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Киверовой Л.В., передать в полное распоряжение Киверовой Лилии Вениаминовне; дамскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Атиповой Ю.В., передать в полное распоряжение Антиповой Юлии Викторовне; медицинский полис обязательного страхования граждан серии <данные изъяты> № на имя Зиминой О.Н., сотовый телефон «Нокиа ТиВи 2000 Си», хранящиеся у потерпевшей Зиминой О.Н., передать в полное распоряжение Зиминой Оксане Николаевне; дамскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Киршиной Э.В., передать в полное распоряжение Киршиной Эмме Васильевне; упаковочную коробку от сотового телефона «ЭлДжи КаЭф 300», хранящуюся у потерпевшего Дремина Н.И., передать в полное распоряжение Дремину Николаю Ивановичу; диск в формате ДиВиДи с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: