Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                 24 апреля 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Поддубного В.В.,

подсудимых Шпыг А.В., Сидоренко Ю.А.,      

адвокатов Толочкина К.Е., Максимова Е.В., действующих на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 20 000 рублей, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158                                       УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпыг А.В. (в отношении которого вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон) и Сидоренко Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес>, Шпыг А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, предложил Сидоренко Ю.А. совершить совместно с ним хищение спиртных напитков, стоявших на прилавке торгового зала магазина <данные изъяты> и принадлежащих <данные изъяты>, Сидоренко Ю.А. согласился. Получив согласие Сидоренко Ю.А., Шпыг А.В., таким образом, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шпыг А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Сидоренко Ю.А., тайно, умышленно похитил с прилавка со спиртными напитками две бутылки вина «<данные изъяты>» емкостью по 0,75 литров каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку и одну бутылку вина «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые спрятал под имевшуюся на нем одежду. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сидоренко Ю.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно со Шпыг А.В., тайно, умышленно похитил с прилавка со спиртными напитками одну бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>, которую спрятал под имевшуюся на нем одежду.

Завладев похищенным, Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу.

Таким образом, Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно, умышленно похитили, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу: Шпыг А.В. - две бутылки вина «<данные изъяты>» емкостью по 0,75 литров каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку и одну бутылку вина «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; Сидоренко Ю.А. - одну бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Своими действиями Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания от подсудимых Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Защитники, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в особом порядке. Представитель потерпевшего Шалыгина Г.И. просила суд рассмотреть дело без ее участия, была не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным им обвинением, и исковым заявлением, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайства. Пределы, порядок и сроки обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, сторонам понятны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Шпыг А.В. и Сидоренко Ю.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Сторонами представлены и оглашены данные, характеризующие подсудимых.

Уголовное преследование по обвинению Шпыг <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ судом прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом обсуждался вопрос по заявлению представителя <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Сидоренко Ю.А. и не усматривает к тому оснований.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Сидоренко Ю.А. на момент совершения преступления ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 20 000 рублей указанные выше нормы закона на него не распространяются.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние ранее назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия его жизни.

Сидоренко Ю.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Сидоренко Ю.А. установлено, что вину он признал полностью, по месту жительства и учета характеризуется удовлетворительно /л.д.139/, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит /л.д.141, 142/, состоит на учете в УИИ по <адрес> и <адрес> как условно осужденный /л.д.137/, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 20 000 рублей, совершил преступление в период испытательного срока. Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидоренко Ю.А., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидоренко Ю.А., судом не установлено.

Судом помимо обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность учитываются и другие данные о личности подсудимого Сидоренко Ю.А.

Так, Сидоренко Ю.А. ранее судим и из приговора суда следует, что преступное корыстно-насильственное посягательство было направлено против двух женщин работников магазина с демонстрацией макета пистолета. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Сидоренко Ю.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 20 000 рублей. На путь исправления Сидоренко Ю.А. не встал, в то время как уважительные причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствуют. Сидоренко Ю.А. имел постоянное место жительства и работы, доход, поддерживал связь с родственниками, состоял на учете в УИИ по <адрес> и <адрес>. Новое преступление совершено Сидоренко Ю.А. в период условного осуждения, спустя 7 месяцев после вынесения приговора. Преступление не было совершено им вследствие случайного стечения обстоятельств, причиной совершения преступления явилась корыстная направленность поведения. Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в поведении подсудимого усматривается стойкая антиобщественная направленность, он склонен к совершению умышленных преступлений, поэтому его перевоспитание и исправление невозможно без изоляции от общества. Такие цели наказания, как предупреждение совершения подсудимым новых преступлений не могут быть достигнуты иными, более мягкими мерами наказания.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно частям 1,4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание заключается в ограничении свободы лица по выбору места пребывания и жительства, места работы (учебы), по выбору возможностей времяпрепровождения. С учетом назначенного основного наказания, личности подсудимых, отсутствия необходимости дополнительного наказания, суд счел возможным его не применять.

Судом также обсуждался вопрос об изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступленя суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом личности подсудимого Сидоренко Ю.А., отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд полагает, что отбывание подсудимому лишения свободы следует назначить в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Сидоренко Ю.А. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сидоренко Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направление осужденного Сидоренко Ю.А. к месту отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Осужденному Сидоренко Ю.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения направления территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Срок отбытия наказания Сидоренко Ю.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> отказать в связи с его добровольным возмещением.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок с момента оглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, либо принесения государственным обвинителем кассационного представления.

Судья         В.А. Меринов