Дело №

center">П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында         22 июня 2012 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С. и Литвиновой Е.В.,

потерпевшего "Потерпевший",

подсудимого Ходова С.М.,

его защитника - адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Богдановой Н.Н., Серёгиной С.С., Астафьеве А.А., Гарипове Р.С. и Чуйко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> области <адрес> районного судебного участка по ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходов С.М. совершил два факта неправомерного завладения автомобилем "Потерпевший" без цели хищения. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ходов С.М., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим "Потерпевший", находился возле гаража, расположенного по <адрес>. Следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имеющимися у него ключами открыл гараж и проник внутрь него. Находясь в гараже, Ходов С.М., не имея каких-либо прав и разрешения от собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № "Потерпевший", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба, выражающегося в лишении законного права владения и пользования автомобилем собственником "Потерпевший" и желая наступления этих последствий, незаконно, умышленно через незапертую дверь проник в автомобиль и завел двигатель автомобиля, выдернув провода из замка зажигания и соединив их между собой. На угнанном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Ходов С.М. проехал по улицам <адрес>. Впоследствии поставил указанный автомобиль обратно в гараж по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в <адрес> Ходов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим "Потерпевший", находился возле гаража, расположенного по <адрес>. Следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взятым с собой заранее молотком нанес несколько ударов по навесному замку, которым был закрыт гараж, сломал его, после чего зашел в гараж. Находясь в гараже, Ходов С.М., не имея каких-либо прав и разрешения от собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № "Потерпевший", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба, выражающегося в лишении права владения и пользования автомобилем собственником "Потерпевший" и желая наступления этих последствий, незаконно, умышленно, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, открыл капот автомобиля и установил аккумуляторную батарею, которую принес с собой заранее. После чего, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел в салон автомобиля на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Ходов С.М. выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля. После того, как двигатель автомобиля прогрелся, Ходов С.М. открыл ворота гаража и на угнанном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем "Потерпевший", проехал на строительный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где поставил автомобиль.

В судебном заседании Ходов С.М. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

В связи с отказом подсудимого Ходова С.М. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сожительствует с "Свидетель 2", они проживают с родителями "Свидетель 2" - <данные изъяты>. У его тестя "Свидетель 4" имеется деревянный гараж, который находится около дома по <адрес>. Так как у родителей "Свидетель 2" нет в собственности автомобиля, то в их гараж ставит свой автомобиль «<данные изъяты>» "Потерпевший". Осенью ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения "Потерпевший" брал покататься принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>. Гараж, в котором стоял автомобиль, он не взламывал, а открыл с помощью ключей, которые находились у них дома. Двери автомобиля были открыты, соединив между собой провода замка зажигания, он завёл двигатель автомобиля. Покатавшись по городу на угнанном автомобиле, принадлежащем "Потерпевший", он поставил его обратно в гараж. Кроме этого, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на автомобиле "Потерпевший", который стоит в гараже "Свидетель 4". Ключей от автомобиля у него не было, а также не было доверенности на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль. Выйдя из дома, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к соседу по имени "Свидетель 3", которому сказал, что ему нужно завести машину. "Свидетель 3" дал ему со своей машины аккумуляторную батарею, и попросил вернуть до обеда, он согласился. Он взял аккумуляторную батарею и пошёл в гараж. Подойдя к гаражу, поставил аккумулятор и пошёл домой за молотком, чтобы сбить навесной замок, которым закрыт гараж, так как он не нашел ключа от гаража, который должен был висеть дома в прихожей на гвоздике. Взяв дома молоток, он вернулся к гаражу, сбил молотком замок и зашел в гараж. Находясь в гараже, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» со стороны водительской двери, открыл двери автомобиля, которые были не заперты, нажав на рычаг, открыл капот автомобиля, установил аккумуляторную батарею и подсоединил провода. После этого он сел в салон автомобиля на водительское место, выдернул провода замка зажигания и фишки, соединив провода между собой, запустил двигатель автомобиля. Посмотрев, что в машине есть около 5 литров бензина, он прогрел машину. После того как двигатель автомобиля прогрелся, он открыл ворота гаража, сел в автомобиль на водительское место и выехал из гаража. Когда он брал чужой автомобиль, то понимал, что совершает преступление, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за угон чужого автомобиля, но думал что покатается и поставит обратно. Так как время было около 07 часов, то он решил поехать на машине на работу. Он осознавал, что его действия не законные. После этого он закрыл ворота гаража изнутри на засов, а дверь, ведущую на улицу, просто прикрыл. Куда он бросил замок не помнит, молоток он выбросил в кусты. Он заехал на заправочную станцию, залил 5 литров бензина, после чего поехал на работу, т.е. на строительный участок, расположенный по <адрес>. Приехав на работу, он заглушил двигатель автомобиля и пошел работать. Периодически он ходил прогревать машину, которую заводил также путем замыкания проводов. Примерно около 18 часов к нему на работу пришел "Свидетель 1", который дождался его и примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля "Потерпевший", "Свидетель 1" сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по городу. Они заехали в магазин «<данные изъяты>», где купили пиво «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра и 2 банки «<данные изъяты>», после чего поехали пить пиво на берег реки в районе кафе «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов ему на сотовый телефон позвонила "Свидетель 2" и спросила где машина "Потерпевший", также сказала, чтобы он ехал домой и ставил машину на место. Он пояснил, что машина у него и попросил "Свидетель 2" открыть гараж, чтобы поставить машину на место. Он почувствовал боль в левой ноге и поэтому попросил "Свидетель 1" сесть за руль и доехать до дома. "Свидетель 1" не возражал и они, поменявшись местами, поехали домой около 20 часов 15 минут. Когда они подъезжали к гаражу, то видели, что у гаража стоит наряд полиции и сразу остановились, вышли из машины и были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-55, 59-60).

Ходов С.М. был допрошен в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием его защитника - адвоката Орловой Т.Е.; перед началом допроса Ходову С.М. разъяснялись его процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании Ходов С.М. полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Помимо полного признания Ходовым С.М. своей вины в совершении преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший "Потерпевший" суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда он уезжал на вахту, то поставил свой автомобиль в гараж <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Гараж не отапливаемый, створки гаража закрываются на навесной замок, одни ключ от которого находится у него, а второй - у "Свидетель 4". Его автомобиль дважды угонял Ходов. Первый раз Ходов угнал его автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, за что в настоящее время он простил Ходова. Второй раз - в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил "Свидетель 4", который сказал, что из гаража исчезла его машина. Он сразу решил, что к этому причастен Ходов. Жена Ходова <данные изъяты> позвонила Ходову, после чего на его автомобиле приехал Ходов с парнем, который был за рулём его автомобиля. В это время он находился у <данные изъяты>. Ходов брал у соседа аккумулятор. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Просит не лишать Ходова свободы, так как у того беременна жена и проблемы со здоровьем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания "Потерпевший", данные им в ходе дознания в качестве потерпевшего, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автомагазине «<данные изъяты>» он приобрел в свое личное пользование автомобиль «<данные изъяты>». Пригнав в <адрес>, поставив данный автомобиль на учет получил государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя. В связи с тем, что у него нет личного гаража, с ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с "Свидетель 4" стал ставить свой автомобиль в гараж "Свидетель 4", находящийся по <адрес>. "Свидетель 4" проживает по <адрес> с супругой "Свидетель 5", дочерью "Свидетель 2" и гражданским супругом "Свидетель 2" - <данные изъяты> Ходовым, фамилию которого узнал от дознавателя. В начале ДД.ММ.ГГГГ Ходов брал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № без его разрешения, доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> он не оформлял. При первом угоне его автомобиля Ходов проник в гараж путём слома замка, <данные изъяты> сжег сцепление машины, порвал глушитель, нарушил развал-схождение и целостность защиты двигателя, сломал фиксатор центрального замка. После угона он не стал обращаться в отдел полиции с заявлением, так как <данные изъяты> просил простить его, а также обещал возместить ему ремонт машины. О том, что Ходов совершил угон его автомобиля, ему стало известно от "Свидетель 4". Когда он обнаружил повреждения на своём автомобиле, то спросил у "Свидетель 4" кто брал машину, "Свидетель 4" ответил, что на автомобиле без разрешения катался Ходов. Машину он оставил в том же гараже, сняв аккумуляторную батарею, которую унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахтовой работы, проверил автомобиль, который находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома. Около 20 часов супруге на сотовый телефон позвонил "Свидетель 4" и сообщил, что машины нет в гараже, попросил подойти. Супруга позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила об угоне автомобиля, они поехали к <данные изъяты>. По приезду он с супругой прошли к гаражу, ворота которого были открыты, принадлежащего ему автомобиля в гараже не было. Они зашли домой к <данные изъяты>, "Свидетель 2" позвонила Ходову и попросила подъехать домой. Он стоял рядом и слышал, что Ходов сказал, чтобы "Свидетель 2" открывала гараж, что он примерно через 15 минут приедет. Он с супругой находились у <данные изъяты> и ждали <данные изъяты>. "Свидетель 4" ему рассказал, что к нему приходил сосед, который пояснил, что к нему (соседу) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов приходил <данные изъяты>, который взял у него аккумуляторную батарею. После чего "Свидетель 1" сразу пошел в свой гараж и обнаружил, что на гараже отсутствует навесной замок и нет внутри гаража его машины, затем сразу сообщил им. В это время сотрудники полиции уже стояли у гаража и ждали, когда подъедет его машина. Из окна дома <данные изъяты> он видел, что за рулем подъехавшей его машины сидел неизвестный ему парень, а <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье. Увидев, что возле гаража стоит патрульный автомобиль, парень включил заднюю передачу (загорелись фонари заднего хода), но уезжать не стал. Когда автомобиль остановился, сотрудники полиции задержали Ходова и парня. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что повреждён замок зажигания, других повреждений на автомобиле не было. После того, как сотрудники полиции осмотрели гараж и автомобиль, он поставил машину в гараж "Свидетель 4", а сам направился в отдел полиции писать заявление. Ходов <данные изъяты> дважды угонял принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. В настоящее время Ходов возместил ему материальный ущерб, причинённый повреждением его автомобиля. Каких-либо претензий к Ходову он не имеет (л.д.30-32, 61-63).

Оглашенные показания, данные в ходе дознания, потерпевший "Потерпевший" частично подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он никогда не давал Ходову разрешения на управление его автомобилем. Однако, Ходов не повреждал его автомобиль.

В ходе судебного заседания подсудимый Ходов С.М. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим "Потерпевший", пояснив, что не повреждал автомобиль "Потерпевший"

В судебном заседании свидетель "Свидетель 2", воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания по обстоятельствам произошедших событий. Суду пояснила, что она является гражданской женой Ходова С.М., у которого имеются проблемы со здоровьем, у него раздробленна коленная чашечка. <данные изъяты> по характеру мягкий, хороший, они собираются зарегистрировать брак.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля "Свидетель 2", данные ею в ходе дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Ходовым С.М. и родителями <данные изъяты> и "Свидетель 4" У неё есть гараж, находящийся около её дома по <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности она разрешила "Потерпевший" ставить в гараж машину. "Потерпевший" права управления на машину никому не давал, ключи от машины были у "Потерпевший". Ключи от гаража всегда висели у них в прихожей дома. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший" приехал к ним, чтобы взять свою машину, и обнаружил, что на его машине ездили, так как та имела повреждения, а именно отсутствовал брызговик, был поврежден глушитель и замок зажигания. Тогда Ходов признался, что он брал машину без разрешения и просил, чтобы "Потерпевший" не писал заявление в полицию. "Потерпевший" с Ходовым договорились, что ущерб будет возмещен. После этого "Потерпевший" снял с автомобиля аккумуляторную батарею и унес к себе домой. Ремонта машины еще не было. Ключи от гаража они продолжали хранить в прихожей. Ходов за машину старался не говорить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед "Свидетель 3", который поговорил с её отцом, после чего отец пошел в гараж, а когда вернулся сказал, что всё на месте, кроме машины "Потерпевший". Когда она дозвонилась до Ходова, то попросила его подъехать домой, пока "Потерпевший" не вызвал сотрудников полиции. Пока она отсутствовала дома, отец позвонил "Потерпевший" и сообщил, что Ходов снова взял его машину без разрешения. Она еще несколько раз с дома звонила Ходову, по голосу она слышала, что тот был выпивший. Примерно через час она ещё раз позвонила Ходову, тот сказал, что они скоро приедут, за рулем едет "Свидетель 1", а также попросил её открыть ворота гаража. Примерно через 10 минут к гаражу приехали на машине "Потерпевший" Ходов, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и "Свидетель 1", который сидел за рулем автомобиля. После этого подъехали сотрудники полиции, которые задержали Ходова и "Свидетель 1" и доставили в отдел полиции, где "Потерпевший" написал заявление об угоне своего автомобиля. Спустя некоторое время Ходов ходил к "Потерпевший", где они договорились, что если Ходов возместит весь материальный ущерб, причиненный автомобилю "Потерпевший", то "Потерпевший" напишет встречное заявление в отделении полиции (л.д.39-41).

В судебном заседании свидетель "Свидетель 2" частично подтвердила показания, данные ею в ходе дознания в качестве свидетеля, пояснив, что дознавателю она не говорила, что Ходов был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания неявившихся в судебное заседание свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 3", "Свидетель 5", "Свидетель 6" и "Свидетель 4", данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля "Свидетель 1" следует, что с Ходовым <данные изъяты> он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения. О том, что в гараже родителей "Свидетель 2" имеется машина, ему ранее известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил Ходов <данные изъяты>, который попросил подойти к нему на работу. Примерно в 19 часов 15 минут он пришел к Ходову на работу, Ходов переоделся и вышел к нему на улицу. Они вместе пошли к машине «<данные изъяты>». Ходов сказал, что данную машину купил за <данные изъяты> рублей, Ходов сел за руль автомобиля, предложил выпить пива, и они поехали в магазин, где купили 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра и две банки коктейля «<данные изъяты>». Ходов сел за руль, и они поехали распивать спиртное на берег реки в районе кафе «<данные изъяты>». На речке они пробыли около 30 минут, Ходов попросил его сесть за руль машины, чтобы доехать до дома. Он увидел, что замок зажигания автомобиля поврежден, ключа в замке не было. Тогда Ходов сказал, что замок не работает, поэтому ему пришлось вырвать провода. Около 20 часов на сотовый телефон Ходова позвонила "Свидетель 2", Ходов сказал, что они скоро приедут, чтобы она открывала ворота гаража. Когда он подъехал к гаражу, то увидел сотрудников полиции, остановился и сразу вышел из машины. Его и Ходова доставили в отдел полиции. О том, что данную машину Ходов угнал, он узнал от сотрудников полиции, кроме того, от сотрудников полиции также узнал, что Ходов угонял данный автомобиль осенью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля "Свидетель 3" следует, что по соседству с ним в № по <адрес> проживает семья <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей <данные изъяты> стал проживать гражданский муж "Свидетель 2" - Ходов С.М., фамилию которого узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома, к нему домой пришел Ходов, который попросил аккумуляторную батарею, чтобы завести автомобиль. О том, есть ли у Ходова личный автомобиль, он не знал. Он согласился дать Ходову аккумулятор, при этом сказал, чтобы тот утром вернул ему аккумулятор. Ходов согласился, он пошел в свой гараж, где снял со своего автомобиля аккумулятор и отдал его Ходову. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к "Свидетель 4" и спросил где находится Ходов, так как ему необходим аккумулятор, который он ранее дал Ходову. "Свидетель 4" набрал телефон Ходова и передал трубку ему, он спросил у Ходова когда тот отдаст аккумулятор, Ходов ответил, что скоро подъедет и отдаст аккумулятор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел "Свидетель 4" и сказал, чтобы он подошел к их гаражу и забрал свой аккумулятор. Когда он подошел к гаражу "Свидетель 4", то увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Ходов совершил угон чужого автомобиля, который стоял в гараже у "Свидетель 4" (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля "Свидетель 5" следует, что свидетель "Свидетель 5", будучи допрошенной в ходе дознания дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего "Потерпевший", данными им в ходе дознания (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля "Свидетель 6" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» в должности инспектора. В его обязанности входит контроль за условно-осужденными. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ № ФБУ «MP УИИ № УФСИН России по <адрес>» на учет был поставлен Ходов С.М. осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. За период испытательного срока Ходов зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; не допускал нарушений правил и условий отбывания условного осуждения; регулярно является по вызовам в инспекцию для регистрации и проведения профилактических бесед; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля "Свидетель 4" следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он проживает с женой, дочерью "Свидетель 2" и сожителем дочери Ходовым С.М. В ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель 5" совместно с сожителем "Потерпевший" попросили у него в аренду принадлежащий ему гараж, для того чтобы поставить в него свой автомобиль марки «<данные изъяты>», он согласился и "Потерпевший" поставил свой автомобиль к нему в гараж. Ключи от гаража были в двух экземплярах, один из которых находился у "Потерпевший", а второй висел у них в коридоре дома. "Потерпевший" ни оформлял доверенность на право управления его автомобилем на его имя и имя Ходова С.М. В начале ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший" пришел к нему домой и спросил брал ли кто-нибудь его автомобиль, пояснив, что когда он приехал с вахты, то обнаружил на автомобиле повреждения, а именно было сожжено сцепление, порван глушитель, сломан замок зажигания. Так как гараж был закрыт и замок на гараже был целый, он подумал, что возможно Ходов <данные изъяты> брал ключи от гаража и ездил на автомобиле "Потерпевший". В этот же день он и "Потерпевший" спросили у Ходова ездил ли тот на автомобиле "Потерпевший", Ходов С.М. признался, что брал автомобиль и просил "Потерпевший" не заявлять в полицию, а также, что оплатит все поломки автомобиля. "Потерпевший" в полицию заявлять не стал, снял с автомобиля аккумулятор и унес к себе домой. Ходов ходил домой к "Потерпевший" и извинялся за свой поступок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился дома, к нему пришел сосед "Свидетель 3", который сообщил, что к нему (соседу) приходил Ходов, который взял аккумулятор и обещал вернуть. После ухода "Свидетель 3", он пошел к гаражу, где обнаружил отсутствие навесного замка и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего "Потерпевший" Он позвонил "Потерпевший", сообщил о произошедшем и попросил подойти к нему домой. Жена "Потерпевший" вызвала сотрудников полиции. Когда "Потерпевший" со своей женой находились у него дома, то его дочь "Свидетель 2" дозвонилась до Ходова, у которого спросила, брал ли тот автомобиль, Ходов ответил, что брал и скоро приедет, попросил "Свидетель 2" открыть ворота гаража. Пока они ждали приезда Ходова, он рассказал "Потерпевший", что Ходов взял у соседа "Свидетель 3" аккумулятор. Когда Ходов на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к дому, то за рулем автомобиля находился другой парень, Ходов сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, то сотрудники полиции, которые на тот момент ожидали приезда Ходова, задержали Ходова и парня и доставили в отдел полиции для разбирательства. Затем сотрудники полиции произвели осмотр гаража и автомобиля (л.д.71-72).

Согласно заявлению "Потерпевший" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по <адрес>, неизвестное лицо угнало, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен металлический гараж, расположенный рядом с д.№ по <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано и описано место преступления, а также обнаружен и изъят навесной замок с обломанной дужкой (л.д.4-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный номер №, а также предметы имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не обнаружено, зафиксировано повреждение замка зажигания (л.д.9-12).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего "Потерпевший", сломан замок зажигания (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен; на корпусе и на деталях замка имеются следы воздействия посторонним предметом; данный замок взломан путём вырывания дужки из корпуса замка, при запертом положении деталей запирающего механизма (л.д.89-92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в выемке потерпевший "Потерпевший" добровольно выдал паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № (л.д.108-109).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим "Потерпевший" в ходе выемки (л.д.110-113). Впоследствии данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены под сохранную расписку законному владельцу "Потерпевший" (л.д.114-116).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в выемке потерпевший "Потерпевший" добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № (л.д.118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим "Потерпевший" в ходе выемки. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, передний регистрационный знак и защита картера деформированы, отсутствует задний левый брызговик, глушитель оторван, замок зажигания повреждён, провода замка зажигания вырваны и свисают к полу, сломан фиксатор на рулевой колонке (л.д.120-121). Впоследствии данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен под сохранную расписку законному владельцу "Потерпевший" (л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены пластиковая бутылка из-под пива «<данные изъяты>» и жестяная банка «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126). Впоследствии данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Впоследствии данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.129).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ходов С.М., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим "Потерпевший", имеющимися у него ключами открыл гараж, расположенный по <адрес>. Находясь в гараже, Ходов С.М. через незапертую дверь проник в автомобиль, завел двигатель автомобиля, выдернув провода из замка зажигания, соединив их между собой и умышленно, управляя автомобилем, не имея каких-либо прав и разрешения от собственника указанного автомобиля, проехал по улицам города <адрес>. Впоследствии поставил указанный автомобиль обратно в гараж по <адрес>.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Ходовым С.М. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого Ходова С.М. об обстоятельствах совершения им угона автомобиля потерпевшего "Потерпевший" в начале ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего "Потерпевший" и свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 5" и "Свидетель 4" об известных им обстоятельствах угона в начале ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего "Потерпевший" автомобиля, а также причастности к указанному преступлению Ходова С.М.; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12), акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 118-119), протоколах осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116, 120-124).

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми; кроме того, указанные выше доказательства признаются судом достоверными, поскольку они не содержат каких - либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего "Потерпевший"

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Ходова С.М. в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом в начале ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Ходову С.М. обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего "Потерпевший" в начале ДД.ММ.ГГГГ) указание на то, что Ходов С.М. при движении по улицам <адрес>, не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, повредил его, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении Ходовым С.М. указанного автомобиля "Потерпевший", так как допрошенный по делу потерпевший данное обстоятельство не подтвердил, также отсутствуют какие-либо письменные доказательства. Данные уточнения не ухудшают положение подсудимого Ходова С.М.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ходова С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд также находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в <адрес> Ходов С.М., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим "Потерпевший", с помощью принесённого с собой молотка нанес несколько ударов по навесному замку, которым был закрыт гараж, расположенный по <адрес>, сломав его. Находясь в гараже, Ходов С.М. открыл капот автомобиля и установил принесённую им аккумуляторную батарею. После чего, через незапертую дверь проник в автомобиль, завел двигатель автомобиля, выдернув провода из замка зажигания, соединив их между собой и умышленно, управляя автомобилем, не имея каких-либо прав и разрешения от собственника указанного автомобиля, проехал на строительный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где поставил автомобиль.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Ходовым С.М. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого Ходова С.М. об обстоятельствах совершения им угона автомобиля потерпевшего "Потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего "Потерпевший" и свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 5", "Свидетель 1", "Свидетель 3" и "Свидетель 4" об известных им обстоятельствах угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего "Потерпевший" автомобиля, а также причастности к указанному преступлению Ходова С.М.; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12), акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 118-119), протоколах осмотра документов и предметов от 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116, 120-124, 125-127, 128-129), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми; кроме того, указанные выше доказательства признаются судом достоверными, поскольку они не содержат каких - либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего "Потерпевший"

При таких обстоятельствах, суд признаёт Ходова С.М. виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Ходов С.М. на учёте у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит (л.д.162, 164).

При назначении Ходову С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения; установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми Ходов С.М. по месту работы, жительства и отбывания условного наказания в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.136, 137, 160); мнение потерпевшего "Потерпевший", который каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принёс ему свои извинения, просит суд не назначать Ходову С.М. строгое наказание, а также не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества; состояние его здоровья (Ходов С.М. нуждается в оперативном лечении, связанном с раннее перенесенной им травмой ноги); молодой возраст подсудимого; смягчающие наказание Ходова С.М. обстоятельства - явку с повинной (Ходов С.М. до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение, в котором добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, совершённому им ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, наличие на иждивение малолетнего ребенка (в ходе судебного заседания установлено, Ходов С.М. активно участвует в содержании и воспитании ребёнка своей гражданской жены), а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Ходов С.М. ранее судим по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. По настоящему делу Ходовым С.М. совершен ряд умышленных преступлений против собственности средней тяжести в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ходовым С.М. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Ходова С.М. правила ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ усматривает достаточные основания для сохранения условного осуждения Ходова С.М. по приговору Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и повторного применения к нему правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В ходе дознания потерпевшим "Потерпевший" был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания потерпевший "Потерпевший" отказался от заявленного им в ходе дознания гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ потерпевшего от заявленного им в ходе дознания гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящиеся на хранении у потерпевшего "Потерпевший", на основании п.п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует возвратить по принадлежности законному владельцу "Потерпевший";

- пластиковую бутылку из-под пива «<данные изъяты>», жестяную банку «<данные изъяты>» и навесной замок, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего "Потерпевший" в начале ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего "Потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ходову С.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ходову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Ходова С.М. в течение испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходова С.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ходова С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего "Потерпевший" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящиеся на хранении у потерпевшего "Потерпевший", -возвратить по принадлежности законному владельцу "Потерпевший";

- пластиковую бутылку из-под пива «<данные изъяты>», жестяную банку «<данные изъяты>» и навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Ходов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.Г. Михайленко