Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре Бакулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Нерянова Александра Анатольевича, Неряновой Виты Николаевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Нерянов А.А. и Нерянова В.Н. обратились к мировому судье Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен с иском к ФКБ «Далькомбанк» Тындинский о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, в котором ссылаясь на то, что условия кредитного договора о комиссии за ведение банковского специального счета являются незаконными и ущемляют его права потребителя, ссылаясь на ст.166,167 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей, просят признать недействительными условия договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ними и ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, в части условий кредитного договора по комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ФКБ «Далькомбанк» Тындинский в их пользу выплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 45000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ФКБ «Далькомбанк» Тындинский в пользу Мерянова А.А. расходы за нотариальную доверенность 500 рублей; взыскать с ФКБ «Далькомбанк» Тындинский в пользу Неряновой В.Н. расходы за нотариальную доверенность в сумме 5000 рублей.
Определением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен Амурской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФКБ «Далькомбанк» Тындинский на открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».
Решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен от Дата обезличена года постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между Неряновым Александром Анатольевичем, Неряновой Витой Николаевной и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части обязанности Нерянова А.А. и Неряновой В.Н. уплачивать комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Нерянова Александра Анатольевича и Неряновой Виты Николаевны уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 45000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Нерянова Александра Анатольевича расходы за оформление нотариальной доверенности 500 рублей и расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Неряновой Виты Николаевны расходы за оформление нотариальной доверенности 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход государства госпошлину в сумме 1550 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с постановленным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Нерянову А.А и Неряновой В.Н. отказать, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Истцы Нерянов А.А. и Нерянова В.Н., представитель истцов Иванова С.А., представитель ответчика ОАО «Далькомбанк», надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, судом на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов Нерянова А.А., Неряновой В.Н., представителя истцов Ивановой С.А., представителя ответчика ОАО «Далькомбанк».
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Неряновым А.А. и Неряновой В.Н. заключен договор потребительского кредита Номер обезличен, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 250000 рублей на срок до Дата обезличена года под 11 процентов годовых. В соответствии с п.3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 1250 рублей в месяц. л.д.10-12).
Общая сумма ежемесячного платежа по кредиту 7711,38 рублей включает сумму гашения кредита, проценты и ежемесячную комиссию за ведение банковского счета 1250 руб. л.д. 13).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор потребительского кредита, заключенный Дата обезличена года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Неряновым А.А. и Неряновой В.Н., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ссылается на то, что в мотивировочной части решении неверно указан номер договора потребительского кредита Номер обезличен, в то время как в действительности сторонами был заключен договор потребительского кредита Номер обезличен.
Суд полагает, что мировым судьей допущена опечатка при указании номера договора потребительского кредита, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского Кодекса и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.
Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, Положения ЦБР от 05 декабря 2002 г. N205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договора потребительского кредита) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Основы ведения бухгалтерского учета, определенные Положением ЦБР от 05 декабря 2002 г. N205-П, обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета предписывает банкам учитывать кредиты и иные средства, предоставленные физическим лицам, на счете N 455: по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (вкладов) физических лиц, корреспондентскими счетами; по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (для физических лиц), счетами по учету расчетов с работниками по оплате труда, корреспондентским счетами и другое (пункт 4.54 раздела 4 части II Положения о правилах ведения бухгалтерского учета).
Таким образом, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского была установлена обязанность банка предоставлять кредит физическому лицу только с открытием ссудного счета. Ведение ссудного счета обязательно не для физического лица, а для банка в целях осуществления аналитического учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и иными нормативными актами не установлена обязательная возмездность оказания услуги по ведению ссудного счета.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Далькомбанк» о том, что ведение ссудного счета не является услугой, навязанной заемщику, является не обоснованным, поскольку банк, предлагая уплатить клиенту комиссию за ведение ссудного счета, не навязывает заемщику ведение ссудного счета, а возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
При осуществлении банком гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц (заемщиков); обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно.
Следовательно, действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы, являются злоупотреблением правом, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В качестве злоупотребления правом следует расценивать также действия банка, который намеренно закладывает какие-либо невыгодные заемщику условия в заключаемые ими договоры с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.
В силу изложенного, к данным правоотношениям применимо положение ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора по взиманию платы за ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
Истцы Нерянов А.А. и Нерянова В.Н. при оформлении кредитного договора были ознакомлены с его условиями и подписали их, однако истцы принимали данные условия как необходимые для заключения договора и не могли достоверно знать о незаконности данных условий договора, истцы не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита не без открытия ссудного счета, как указал в своем решении мировой судья, а без приобретения дополнительных услуг в виде оплаты ведения ссудного счета. Таким образом, для истцов при подписании кредитного договора условие по уплате комиссии означало, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о предоставлении кредита при условии возмездного ведения ссудного счета с ежемесячным фиксированным платежом за его обслуживание находится в противоречии с названной нормой.
Суд также не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что между банком и заемщиками при заключении договора потребительского кредита достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по оплате комиссии.
Не смотря на то, что истцы, действительно, добровольно подписали договор потребительского кредита, суд считает, что у истцов при заключении договора потребительского кредита не было права изменения условий кредита об оплате комиссии за ведение ссудного счета, они вынужденным были подписать договор на условиях, предложенных банком, так как не имели возможности повлиять на содержание договора. Доказательств, подтверждающих, что при подписании договора заемщикам было предложено выбрать иной вариант договора кредита с иными условиями без комиссии за ведение ссудного счета, стороной ответчика суду не представлено.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает необоснованным.
Дата обезличена года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Неряновым А.А. и Неряновой В.Н. заключен договор потребительского кредита Номер обезличен, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 250000 рублей на срок до Дата обезличена года.
Истцы со ссылкой на ст.166, 167, 168 ГК РФ просят признать недействительными условия договора потребительского кредита, заключенного между ними и ответчиком, в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку истцами заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора на основании ст.168 ГК РФ, статьей 181 ч.1 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности по таким искам.
Начало установленного ст. 181 ч.1 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки.
Договор потребительского кредита Номер обезличен был заключен между Неряновым А.А., Неряновой В.Н. и ответчиком Дата обезличена года, согласно выписке по счету Нерянова А.А. ему на счет Дата обезличена года был перечислен кредит в сумме 250000 рублей л.д.14).
Учитывая, что истцы получили кредит Дата обезличена года, следовательно, с этой же даты началось исполнение условий кредитного договора. Соответственно предусмотренный федеральным законом срок для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает Дата обезличена года.
Исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен Дата обезличена года, то есть до истечения установленного федеральным законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку определение о принятии дела к производству вынесено Дата обезличена года, в исковом заявлении от Дата обезличена года имеется ссылка на то, что Дата обезличена года кредит выплачен полностью, а также то, что к исковому заявлению от Дата обезличена года приложены выписки по счету от Дата обезличена года, квитанция ОЮР от Дата обезличена года и квитанция ХХХ от Дата обезличена года, то исковое заявление было подано не ранее Дата обезличена года и, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд полагает указанные доводы представителя ответчика не заслуживающими внимания, поскольку, даже принимая во внимание квитанцию ОЮР от Дата обезличена года и квитанцию ХХХ от Дата обезличена года, исковое заявление могло быть подано истцами Дата обезличена года. Суд не может на основании приложенных к исковому заявлению документов сделать однозначный вывод, что оно было подано после Дата обезличена года.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцами не был пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия договора кредитования в части уплаты комиссии за ведение судного счета признаны недействительными, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма 45000 рублей, а также судебные расходы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в том, что мировой судья применил нормы права, которые не подлежали применению, а именно к правоотношениям, возникшим в апреле 2007 года, применил Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", вступившее в законную силу с 01 января 2008 года.
Однако, принимая во внимание, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Тындинского городского судебного участка № Номер обезличен Амурской области от Дата обезличена года по иску Нерянова Александра Анатольевича, Неряновой Виты Николаевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья