Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.
при секретаре БОА,
с участием истицы МАС,
ответчика индивидуального предпринимателя НММ,
представителя ответчика ВСП, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя НММ на заочное решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МАС к индивидуальному предпринимателю НММ о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
МАС обратилась к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к индивидуальному предпринимателю НММ о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о поставке и монтаже трех окон из ПВХ профиля на сумму 51400 руб. Согласно договора с ее стороны обязательства по оплате выполнены в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а так же были оплачены услуги по установке окон монтажникам в сумме 5100 руб. Осенью были обнаружены дефекты, после ее многочисленных звонков в фирму ДД.ММ.ГГГГ она предоставила претензию, в которой были указаны выявленные недостатки после установки окон. Часть недостатков устранены: на порожки балконного блока установлены торцевые накладки; в детской комнате окно было заделано, но проверить, исправлено или нет, невозможно, пока не пойдет дождь; сетки москитные забрали на замену. О том, что окна потеют, ей сказали, что у нее не работает вытяжка. Но вытяжку они с мужем проверили, она работает. Квартиру проветривают каждый день, но окна потеют все равно. С наступлением холодов в углах подоконника, в нижней части открываемых форточек и по краям окон появляется снежный налет и лед. Каждый день она берет тряпку и вытирает воду с окна и с подоконника. ДД.ММ.ГГГГ она подала повторную претензию, в течении 10 дней обещали ее рассмотреть. ДД.ММ.ГГГГ пришел монтажник, запенил одно окно, чтобы посмотреть будет ли оно замерзать. Через несколько дней, проверив окно, оказалось, что работа монтажника ни к чему не привела и все осталось по-прежнему. ДД.ММ.ГГГГ ни звонка из офиса, ни монтажника больше не было. Считает, что ее претензия не была рассмотрена в полном объеме. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика заменить окна на новые и переустановить их за свой счет летом.
Заочным решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать НММ (индивидуального предпринимателя) безвозмездно повторно выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем установления новых окон в квартире МАС по адресу: <адрес>. Взыскать с НММ (индивидуального предпринимателя) в доход государства госпошлину в сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 98 коп.
Ответчик индивидуальный предприниматель НММ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске МАС отказать, в обоснование апелляционной жалобы указала следующее. Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ), которое выразилось в том, что суд необоснованно посчитал, что имеют место быть недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Свое решение суд обосновал только пояснениями истца - стороны по делу. При чём эти пояснения носят предположительный характер и никакими другими объективными данными не подтверждаются. Так истец показала, что летом и осенью окна потеют, а зимой промерзают, что, по мнению истца, является следствием того, что в момент установки окон работники, видимо, что-то повредили. Однако то обстоятельство, что при монтаже имели место быть повреждения не доказано. Полагает, что отпотевание окон является следствием повышенной влажности в квартире истицы, т.к. согласно рекомендациям по эксплуатации и уходу за изделиями из ПВХ при влажности воздуха более 55 % образуется конденсат (запотевание окон). В связи с чем, она намерена требовать проведения экспертизы по поводу правильности установки окон и соблюдения технологии при установке оконных изделий, а также проведения замеров влажности воздуха в квартире истицы. Кроме того, судом не выяснен вопрос относительно того, какие именно окна подлежат замене, и какие недостатки имеются по каждому отдельному окну, т.к. истице было установлено три окна. Дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, она надлежащим образом уведомлена не была о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности приводить все эти доводы в свою защиту в ходе судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель НММ по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе МАС в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что не согласна с заключением первой экспертизы, так как экспертом установлены обстоятельства противоречащие действительным фактам, а именно, что стеклопакеты двухслойные однокамерные, дом из кирпича, сечение профиля 60х60, не понятно из каких параметров экспертом сделан вывод о том, что профиль изделия не для климатической зоны <адрес>, эксперт ссылается на ГОСТ 30-671-99 Информация и документация, но никак на ГОСТ 30-674-99 «Оконные блоки из ПВХ профиля. Технические условия». Кроме того, она просила эксперта известить ее о проведении экспертизы, неоднократно звонила, но осмотр провели без ее участия. Полагает, что следует принять во внимание второе заключение эксперта. Отсутствие наружней саморасширяющей наружней и самоклеющееся лент не является дефектом, так как это вспомогательные ленты и служат для защиты среднего слоя - монтажной пены. Кроме того, эти ленты заказчиком не заказывались и не оплачивались. Истица указывает, что на окнах образуется конденсат, однако это нигде не зафиксировано: ни зимой при проведении первой экспертизы, ни весной при проведении второй экспертизы, также не выявлены следы от влаги и плесени. Также не установлено факта промерзания, хотя первая экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у нее возникают сомнения о том, что на окнах образуется конденсат и имеются промерзания. Как указал эксперт в своем заключении в ДД.ММ.ГГГГ возможная причина образования льда на окнах в зимний период то, что сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций должно быть не менее 0,70м.кв. и указывает, что применен профиль с сопротивлением 0,53-0,65м.кв., однако клинические испытания установленных у истицы оконных блоков показали, что профиль «Беккер» имеет сопротивление от 0,69 до 0,78м.кв.
Представитель ответчика ВСП поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении апелляционного решения об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что решение мирового судьи вынесено только на доводах истицы. Первое заключение эксперта считает необоснованным и не соответствующим установленным требованиям федерального законодательства об экспертизе. Данные, изложенные в заключении экспертизы не соответствуют действительности, поскольку дом истицы панельный, а не кирпичный, как указано экспертом, установлены стеклопакеты однокамерные, а на самом деле двухкамерные. Второе заключение экспертизы соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством. В ходе проведения исследования следов плесени не обнаружено. Не понятно и требование истицы о замене окон на новые и переустановить их за счет ответчика, так как если истица утверждает, что профиль не соответствует требованиям ГОСТа, то у ответчика имеется только такой профиль, другого нет, поэтому зачем МАС нужен такой профиль.
Истец МАС просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду пояснила, что ответчик установил ей в квартире три окна в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обнаружила, что зимой окна промерзают, со стороны окон дует, просила учесть и заключение первой экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ МАС заключила договор № с индивидуальным предпринимателем НММ, в соответствии с условиями которого предприниматель НММ обязуется поставить и произвести монтаж на объекте заказчика, а заказчик МАС оплатить и принять товар: окна (двери) из ПВХ профиля согласно прилагаемой сертификации и сертификата. (л.д.7-8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МАС оплатила в Салон окон «<данные изъяты>» ИП НММ за изделия из ПВХ 51400 руб. (л.д.6).
Из искового заявления МАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены дефекты, и она обратилась в фирму с претензией.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МАС обратилась к ИП НММ с претензией, в которой в связи с обнаруженными недостатками требовала устранить имеющиеся недостатки. Указанная претензия получена НММ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
Часть недостатков была устранена. Но ДД.ММ.ГГГГ МАС вновь обратилась к ИП НММ с претензией, в которой требует устранить имеющиеся недостатки. Претензий была вручена менеджеру ЗЕС (л.д.14).
В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП НММ гарантирует высокое качество материалов, используемых при изготовлении изделий, высокое качество сборки и монтажа, установленные в РФ для данного вида продукции. Срок гарантии на изделие 5 лет, на монтажные работы - 18 месяцев. Если в течение срока гарантии выявляются недостатки, исполнитель обязуется незамедлительно устранить обнаруженные дефекты за свой счет при условии, что изделия эксплуатировались в соответствии с рекомендациями исполнителя. (п.3.3 договора).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в качестве причины возникновения выявленных недостатков была указана высокая влажность в квартире истицы, то есть несоблюдение истицей рекомендаций исполнителя, и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет качества окон из ПВХ профиля и качества монтажа окон.
Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет качества окон из ПВХ профиля и качества монтажа окон.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по установке оконных блоков ПВХ признаны не соответствующими существующим в Российском строительном комплексе строительным нормам и правилам. (л.д.106-109).
Между тем в заключении эксперта указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно: окна расположены в девятиэтажном доме из силикатного кирпича, то время как <адрес> построен из железобетонных панелей; стеклопакет двухслойные однокамерные, в то время как истица и ответчик утверждают, что МАС установлены двухкамерные окна, в заключении приведены ссылки на ГОСТы, не имеющие отношения к окнам.
В связи с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза качества стеклопакетов их профиля ПВХ и их монтажа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установка оконных блоков выполнена без нарушения строительных правил и норм, материалы при монтаже окон использовались в достаточном количестве и правильно, за исключением саморасширяющейся наружной и самоклеящейся внутренней ленты; возможная причина образования конденсата - повышенная влажность в помещениях, причина промерзания окон - приведенное сопротивление теплопередаче не соответствует требованию СНиП II-3-79, вода может проникать в помещение и на подоконник через трещины в стеновых панелях.
Заключение эксперта дает суду основания для вывода о том, что исполнителем ИП НММ были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гарантия высокого качества материалов, используемых при изготовлении изделий, высокое качество сборки и монтажа, установленные в РФ для данного вида продукции.
Суд полагает, что в установочной части заключения № экспертом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение суда о назначении повторной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в конце заключения указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ч.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ вслучае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в силу ч.1 ст.723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные права предоставлены потребителю ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истица МАС заявила требование о замене окон на новые и переустановке их за свой счет летом, то есть о безвозмездном повторном выполнении работы, что не противоречит требованиям ст.737 ГК РФ и ст.29 закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы лишь при обнаружении недостатков выполненной работы.
Доводы МАС о том, что в зимнее время окна промерзают суд не может принять во внимание, так как более никакими с точки зрения допустимых доказательствами не подтверждаются, более того, при обследовании окон в квартире истицы экспертом <адрес> торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время, промерзание зафиксировано не было.
Суд полагает обоснованными доводы ИП НММ и ее представителя о том, что результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку установленные экспертом данные не соответствуют фактическим, а именно, вместо панелей указано, что дом из силикатного кирпича, стеклопакеты установлены двухкамерные, а в заключении указано однокамерные, не верно указана толщина профиля 60 мм., а фактически 62 мм., неверно приведена ссылка на ГОСТ 30-671-99.
В силу изложенного, а также принимая во внимание, что истица не привела какие-либо обосновывающие доводы, по которым она просила принять во внимание заключение первоначальной экспертизы, суд не может признать заключение эксперта № в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия нарушений со стороны ответчика в качестве установки окон, а также в качестве используемого профиля «Беккер».
В заключениях эксперта № и № установлено, что отсутствуют саморасширяющаяся наружная и самоклеящаяся внутренняя ленты, данный дефект согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является незначительным, и отсутствие указанных лент не повлекло каких-либо значительных отклонений в качестве сборке и монтажа оконных блоков либо иных недостатков выполненной работы.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица просит обязать ответчика заменить окна на новые, тогда как судом не установлено, что профиль окна «Беккер» имеет дефекты или не отвечает требованиям государственных стандартов, ИП НММ осуществляет свою деятельность по установке окон именно профиля «Беккер».
Поскольку заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки при монтаже стеклопакетов из профиля ПВХ, а также качества стеклопакетов установлены не были, следовательно, исковые требования МАС удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст.328 ГПК РФ вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
С учетом изложенного, суд с учетом исследованных новых доказательств по делу усматривает основания для отмены решения мирового судьи принятия нового решения.
Кроме этого следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что в нарушение ч.1 ст.233 ГПК РФ мировой судья, не имея в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотрел дело в порядке заочного производства, не вынося при этом определения о рассмотрении дела в таком порядке. Такое нарушение норм процессуального права является также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МАС к индивидуальному предпринимателю НММ о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение:
МАС в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю НММ о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья