ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 № на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 № о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании юридических услуг.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными п.3.1 условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 № и ФИО1 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ФИО10 № в пользу ФИО1 12825 рублей за комиссию по обслуживанию ссудного счета; 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 14825 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителя, установленные ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательных приобретением других услуг. Как следует из п.1 ст.16 названного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом из решения не усматривается, какими именно законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей устанавливаются правила, регулирующие спорный вопрос. Суд в обоснование решения сослался на правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях при том, что данные правила не предусматривают условий заключения договора с потребителем. Кроме того, эти иные правила должны иметь место в области защиты прав потребителей. Является необоснованным вывод суда и о том, что согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за открытие и обслуживание ссудного счета с истца взыскана сумма единовременного платежа в размер 1,5% от суммы кредита. Во-первых, данная сумма не взыскана с истца, а уплачена им добровольно. Во-вторых, из п.3.1 кредитного договора не следует, что кредит не был бы выдан, если комиссия не была бы уплачена. Таким образом, вывод суда о том, что банк включил в кредитный договор условие, обуславливающее выдачу кредита обязательным оказание услуг по ведению ссудного счета, не подтверждается материалами дела, также не доказано истцом в суде. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит в себе условий с обязательным оказанием дополнительных услуг заемщику, судом в решении также не названы такие условия, а лишь общие понятия, без ссылок на условия договора.
Не основан на законе и вывод суда о взыскании с банка расходов по оплате юридических услуг. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимые расходы. Судом в качестве таковых приняты расходы на юридические услуги. В обоснование требования о взыскании данных расходов истец предоставил квитанцию на сумму 2000 рублей. Истец пояснил, за что были заплачены деньги, однако, не представил соответствующих доказательств. Суд взыскал с ответчика 2000 рублей в качестве издержек по делу, при этом не указал, чем подтверждаются понесенные истцом по делу расходы. ГПК РФ в статье 94 предусматривает издержки, связанные именно с рассмотрением дела, а не любые абстрактные расходы. Таким образом, истец обязан предоставить доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением именно данного дела. Представленная истцом квитанция не подтверждает оказание юридических услуг по составлению иска, консультации именно по рассмотренному делу. Документы должны содержать не только указание на размер расходов, но и указание на их наименование в связи с рассматриваемым делом. В связи с чем, истец не представил доказательств реально понесенных расходов в связи с рассмотрением именно данного дела, а суд соответственно необоснованно их взыскал. В данном случае решение суда не основано на законе и не подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Просит суд решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4
Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Суд считает, что требования истца являются требованиями о признании части сделки недействительной, следовательно, в данном случае подлежит применению нормы ч.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей лавы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ого договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 выдано 855000 рублей. Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, моментом исполнения сделки является момент передачи денежных средств банком заемщику, а в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то истцом не был пропущен 3-х годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ на подачу иска в суд. При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12 с заявлением на выдачу ипотечного кредита в сумме 855000 рублей. Согласно кредитного договора № ответчик обязался выдать ему денежные средства в размере 855000 рублей, а истец обязался погашать кредитную задолженность равными долями начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца и возвратить сумму кредита в течение 240 месяцев с уплатой 11,750 процентов годовых. На момент подачи искового заявления кредит выплачивается ежемесячно. Согласно ст. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета с истца взыскана сумма единовременного платежа в размере 1,5 % от суммы выдаваемого кредита в размере 12 825 рублей.
Согласно ст. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита по договору 12 825 рублей. В судебном заседании установлено, что данная сумма была оплачена истцом до момента получения денежных средств по кредиту, без внесения данной суммы кредит истцу выдан бы не был. Указанная сумма являлась платежом услуги банка за выдачу кредита.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 1,2 ст. 30 данного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из сопоставления п. 3.1 кредитного договора и информационного графика к данному договору, суд приходит к выводу что действительно истцом был произведен платеж суммы 12825 рублей по обслуживанию указанного в п.3.1 кредитного договора ссудного счета.
Согласно п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание «финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах вед бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.За данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк, тем самым, по смыслу Главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Кроме того, сам кредит был предоставлен истцу под условием внесения суммы 12 825 рублей, без уплаты которой кредит истцу выдан бы не был.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным обретением иных товаров (работ, услуг), (ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком, о возникновении у истца обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета.
При указанных обстоятельствах судья считает, что исковые требования о признании незаконными условий кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 в части взимания комиссии за обслуживание судного счета и взыскании в его пользу суммы комиссии за обслуживание судного счета, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО5 в размере 2000 рублей. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи истец, сумма 2000 рублей была оплачена им за составление искового заявления и консультацию. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО14 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Меринов