О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием ответчика ГДК,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГДК на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску "БАНК" к ГДК о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
"БАНК" обратилось к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к ГДК о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом "БАНК-1" в <адрес> (Банк на основании Решения акционеров банка переименован в "БАНК" и ГДК (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек под 25,55 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на открытый ссудный счет Заемщика № согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Кредит Заемщиком погашался до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком всего уплачено: по основному долгу - 23834,59 руб., по начисленным процентам- 11150,79 руб., по пене за просрочку платежей -6846,28 руб., по комиссии за ведение ссудного счета - 8500 руб., приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность Заемщика по основному долгу составляет 33207,07 руб. Задолженность по не уплаченным процентам за пользование кредитом составляет 22660,46 руб. Согласно п.3.2.6. кредитного договора, предусматривающему, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга Заемщик, кроме уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивает Банку неустойку в размере три процента, начисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и на сумму неуплаченных просроченных процентов за каждый день просрочки, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 916387,62 руб. В соответствии с п.2.2.6 Кредитного договора в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки (пени), которая составляет 6300 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.309, 310, 819, 811 ГК РФ, просит взыскать с ГДК 62167,53 руб. 53 коп., из которых: 33207,07 руб.- основной долг, 22660,46 руб.- процентов за пользование кредитом, 6300 руб.- пеня (за просрочку платежей), а также расходы по оплате государственной пошлины - 1843,35 руб., а всего 64010,88 руб.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГДК в пользу "БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 62167 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 35 копеек, всего 64010 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ГДК с постановленным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований "БАНК" отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно кредитному договору № датой окончательного гашения кредита обозначено ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, на которых в судебном заседании настаивала представитель истца КСФ, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Значит, начало течения срока исковой давности нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а согласно кредитного договора (п. 3.3.1) уплата кредита осуществляется ежемесячно, равными частями в течении срока действия кредитного договора, то есть производились периодические платежи и доводы представителя истца о том, что им произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием перерыва течения срока, так как согласно предоставленных истцом расчетов исковых требований кредитная задолженность началась с ДД.ММ.ГГГГ и данный платеж подтверждает факт признания долга по предыдущим не оплаченным платежам. Так же согласно п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска, а согласно п. 2.5,3.3.3 кредитного договора № погашение кредитной задолженности осуществляется банком путем безакцептного списания с текущего банковского счета клиента денежных средств. То есть с одного счета денежные средства списываются и перечисляются на другой счет.
Представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика "БАНК".
Ответчик ГДК в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований "БАНК" отказать. Дополнительно пояснил, что в договоре, экземпляр которого ему был вручен, нет подписи представителя банка. Полагает, что кредитный договор не заключен, поэтому обязательств перед банком у него не имеется.
Представителем истца "БАНК" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен и считает, что оснований для отмены решения Мирового судьи <адрес> городского судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ нет. Между дополнительным офисом "БАНК-1" в <адрес> и ГДК был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, выступая в роли Заемщика в нарушение условий настоящего договора свои обязанности не выполняет. На основании документов, предоставленных истцом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, а сделка, оформленная в письменном виде в форме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ГДК и старшим кредитным экспертом ЗОВ, одобрена и.о. Председателя Правления "БАНК" АИВ, действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований в отношении одобрения сделки ответчик ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., а также предполагает что одобрение должно быть явно выраженным и последовать в разумный срок, а так как одобрение произошло после того как началось исполнение по сделке стороной истца, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным от имени и в интересах старшего кредитного эксперта Банка ЗОВ, в связи с чем, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново. (л.д.74-75).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК-1" в лице начальника дополнительного офиса БОВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем Банк, и Заемщиком ГДК был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику путем перечисления на открытый ссудный счет Заемщика кредит в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) под 0,07 % в день на срок 36 месяцев, величина первого платежа по кредиту 2938,89 руб., дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора. Договором предусмотрены комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно, неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.9-10).
В силу кредитного договора Должник обязан возвратить полученные от Кредитора денежные средства (далее - «Кредит») в размере 50000 рублей, а также уплатить начисленные на Кредит проценты из расчета 0,07 % в день в порядке, предусмотренным кредитным договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).
В кредитном договоре указана дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд соглашается с суждениями мирового судьи о том, что срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
При толковании условий договора судом на основании ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает, что в договоре № работником банка допущена опечатка. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, что составляет три года, следовательно, срок возврата кредита должен быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы подтверждаются также распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «График погашения основного долга» датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); заявлением ГДК на получение кредита, согласно которому он просит выдать ему кредит на срок 36 месяцев, на заседании Малого Кредитного комитета Банка № от ДД.ММ.ГГГГ решено выдать кредит на срок 36 месяцев, что составляет три года (л.д.42); уточнительным письмом представителя "БАНК" о том, что датой окончания кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
По указанным основаниям суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в силу ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не уполномоченным физическим лицом. Суд не принимает доводы ответчика, как не состоятельные, по следующим основаниям.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, заключен от имени банка не начальником дополнительного офиса № в <адрес> "БАНК-1" БОВ, а старшим кредитным экспертом банка ЗОВ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с ч.2 данной статьи создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с судебной практикой под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Одобрение может выражаться в иных формах, прямо не запрещенных законом (например, в форме молчаливого согласия, или в данном случае - выдачи заемщику кредита на условиях кредитного договора).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Исполняющим обязанности председателя правления "БАНК" АИВ, действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления АЕВ и получившим все полномочия, предоставленные председателю правления банка, одобрена сделка в форме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ГДК и старшим кредитным экспертом банка ЗОВ (л.д.49).
Таким образом, при последующем одобрении сделки представляемым наступили те же последствия, как если бы сделка была совершена уполномоченным лицом. Отказаться от сделки не может не только представляемый "БАНК", одобривший ее, но и контрагент по сделке (ГДК), которому впоследствии стало известно, что в момент ее совершения представитель должных полномочий не имел.
Действующим гражданским законодательством не установлен срок, в течение которого допускается последующее одобрение сделки представляемым.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что кредитный договор был заключен ГДК с "БАНК-1", а не лично с ЗОВ
Также ответчик ГДК не согласился с тем, что у него имеются обязательства перед "БАНК". Эти выводы ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству и представленным истцом письменным доказательствам, что правильно установлено мировым судьей.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица.
Переход обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему осуществляется в силу ст.58 ГК РФ на основании передаточного акта либо разделительного баланса, которые согласно ч.1 ст.59 ГК РФ должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 1.1. Устава "БАНК" "БАНК" банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме акционерного общества закрытого типа с наименованием "БАНК-1". Решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «закрытое акционерное общество», сокращенное наименование банка изменено на "БАНК-1". В соответствии с решением Общего собрания акционеров "БАНК-1" (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменен тип организационно-правовой формы и наименование - полное фирменное наименование - "БАНК", сокращенное наименование "БАНК" (л.д.21-23). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц "БАНК" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.18).
Сведений о том, что произошло преобразование "БАНК-1", изменение его организационно-правовой формы, или о том, что "БАНК" является правопреемником "БАНК-1", в Уставе банка не имеется.
Мировым судьей правильно установлено, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, предъявляться не должны.
Суд учитывает, что кредит был предоставлен ГДК Дополнительным офисом № в <адрес> "БАНК-1", однако, принимая во внимание п.1.1. Устава "БАНК", из которого следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров "БАНК-1" (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был изменен тип организационно-правовой формы и наименование банка на "БАНК", приходит к выводу, что "БАНК" является надлежащим истцом по делу, и у ГДК сохранились обязательства перед "БАНК", возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дополнительный офис в <адрес> "БАНК-1" предоставил ГДК на срок 36 месяцев кредит в сумме 50000 рублей под 0,07% в день. Кредитный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст.819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление ГДК кредита в сумме 50000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). ГДК производил гашение суммы ДД.ММ.ГГГГ - 2940 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (л.д.55-56).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ГДК перед банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 33207,07 руб., по уплате процентов - 22660,46 руб., по неустойке - 6300 руб. (л.д.6-8).
На основании изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ГДК 33207,07 руб. - основного долга, 22660,46 руб. - процентов за пользование кредитом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ГДК условий кредитного договора установлен, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 916387,62 руб., в одностороннем порядке размер пени был снижен до 6300 руб.
Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что исковые требования о взыскании с ГДК задолженности по кредитному договору в сумме 62176 руб. 53 коп. (33207,07+22660,46+6300) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Мировым судьей в мотивировочной части решения указана сумма заложенности, подлежащая взысканию с ответчика, 64010 руб. 88 коп., которая состоит из основного долга - 33207,07 руб., процентов - 22660,46 руб., пени - 6300 руб. При этом мировым судьей ошибочно в указанную сумму включен размер государственной пошлины, подлежащей возврату, 1843,35 руб. и допущена арифметическая ошибка, которая не влияет на размер взыскиваемой суммы. Сумма задолженности ГДК по кредиту составляет 62176,53 руб. без учета госпошлины.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску "БАНК" к ГДК о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГДК - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья