А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием представителя ответчика ГНИ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖВЕ и ЖЕС к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЖВЕ и ЖЕС обратились к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЖВЕ и ЖЕС обратились в "БАНК" за выдачей кредита в сумме 270000 рублей, о чем был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора ответчик обязался выдать денежные средства в кредит в размере 270000 рублей, а они обязались погашать кредитную задолженность 31 числа каждого месяца в сумме 10577.96 рублей и возвратить указанную сумму в течении 36 месяцев с уплатой 14 процентов годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита, в размере 1350 рублей ежемесячно. Кроме того, при получении кредита банком с них взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1350 рублей, комиссия за прием и оформление документов на получение кредита в размере 8100 рублей. В настоящее время кредит выплачивается ежемесячно. По произведенным расчетам, согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) оплачено: 1350 рублей - погашение комиссии за открытие ссудного счета; 8100 рублей - оплата комиссии за прием и оформление документов на получение кредита; 47250 рублей - погашение комиссии за ведение ссудного счета. Считают, что условия кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными по следующим основаниям. Размер комиссии за открытие ссудного счета согласно п. 6.3. данного договора составляет 1350 рублей. Размер комиссии за прием и оформление документов на получение кредита согласно п. 6.3. данного договора составляет 8100 рублей. Размер комиссии за ведение ссудного счета согласно п. 3.4. данного договора составляет 0,5 % от суммы кредита, что составило 1350 рублей ежемесячно (270000 х 0,5% = 1350), следовательно, за 35 месяцев оплаты кредита было выплачено 47250 рублей комиссии за ведение ссудного счета (1350 х 35 = 47250). Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям: договора, заключенного с нами и ответчиком возложена на потребителя услуги - заемщика, то есть на нас. При таких обстоятельствах, считают, что условия договора о взимании с физического лица -заемщика, комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют их права потребителя. И в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком усматривается, что комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, комиссии за ведение ссудного счета, являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден был подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данных дополнительных комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оформлению документов, открытию и обслуживанию счета. На основании вышеизложенного, считают, что включение в условия договора кредитования услуги по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, комиссии за ведение ссудного счета, являются нарушением их прав, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов ничтожна. ДД.ММ.ГГГГ между ЖВЕ и "ХХХ" заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которого "ХХХ", в лице Юрисконсульта ХЮИ, оказывает услуги по представительству в суде, а ЖВЕ обязался оплатить 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЖВЕ было проплачено за услуги представителя 4000 рублей. Просит суд признать недействительными условия договора, заключенного между ним и ФКБ «Далькомбанк» Тындинскии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, комиссии за ведение ссудного счета, обязать "БАНК" исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1350 рублей для установления суммы ежемесячного платежа; взыскать с "БАНК" сумму выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1350 рублей. Взыскать с "БАНК" сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 47250 рублей; взыскать с "БАНК" сумму выплаченной комиссии за прием и оформление документов на получение кредита в размере 8100 рублей; взыскать с "БАНК" оплаченные ЖВЕ расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей; взыскать с "БАНК" сумму оплаченных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ХЮИ отказалась от заявленных исковых требований о взыскании платы за прием и оформление документов на получение кредита в размере 8100 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖВЕ, ЖЕС и "БАНК" в части обязанности ЖВЕ и ЖЕС уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с "БАНК" в пользу ЖВЕ и ЖЕС уплаченные по кредитным договором комиссии: за открытее ссудного счета в сумме 1350 рублей, за ведение ссудного счета 47250 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей 1000 рублей, всего 53600 рублей. Взыскать с "БАНК" в доход государства госпошлину в сумме 1672 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БАНК" с постановленным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ЖВЕ и ЖЕС отказать, ссылаясь на то, что в решении не отражены обстоятельства, на которые ссылались истцы, обосновывая свои требования, так как нарушения - ст. 10, ст. 422, ст. 435, ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не были нарушены банком. Истцы были вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГКРФ. Свои выводы мировой судья в мотивировочной части решения изложил на основании доказательств, не заявленных и не исследованных в судебном заседании, неправильно применил нормы гражданского законодательства, а также обосновал их на основании законов, не имеющих отношения к регулируемым отношениям рассматриваемого дела, а также применил законы, которые изданы значительно позже совершения оспариваемой сделки по кредитному договору.
Истцы ЖВЕ, ЖЕС, представитель истцов ХЮИ, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов ЖВЕ, ЖЕС, представителя истцов ХЮИ
Представитель ответчика ГНИ в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ЖВЕ, ЖЕС отказать, дал суду объяснения, изложенные в письменных объяснениях ответчика.
Суд полагает возможным не излагать в апелляционном решении объяснения представителя ответчика, поскольку его письменные объяснения приобщены к материалам дела, оглашены представителем ответчика в судебном заседании в полном соответствии с письменными объяснениями, и кроме этого полностью соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика "БАНК", исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 330, 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.
В апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика "БАНК" ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировым судьей не было разрешено заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, данное нарушение норм процессуального права суд полагает существенным для разрешения спора по существу, следовательно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей в нарушение норм процессуального права не вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению представителя истцов ХЮИ об отказе от исковых требований в части взыскания платы за прием и оформление документов на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ЖВЕ и ЖЕС заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 270000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. В соответствии с п.3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 1350 рублей в месяц, а в соответствии с п.6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита вести плату за открытие ссудного счета в размере 350 рублей. (л.д.6-7).
Истцы со ссылкой на ст.166, 167, 168 ГК РФ просят признать недействительными условия договора потребительского кредита, заключенного между ним и "БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку истцами заявлены требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита на основании ч.2 ст.166 ГК РФ, статьей 181 ч.2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по таким искам.
Начало установленного ст. 181 ч.2 ГК РФ годового срока исковой давности определяется днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Приложению 1 к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-оборот).
Учитывая, что истцы получили кредит в размере 270000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора потребительского кредита, ЖВЕ и ЖЕС узнали или должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора и получении денежных средств. Соответственно, предусмотренный федеральным законом срок для обращения в суд по требованиям о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного федеральным законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возражениях на исковое заявление ЖВЕ представитель "БАНК", которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашались и исследовались мировым судьей, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При решении вопроса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие истцов представитель истцов ХЮИ настаивала на рассмотрении дела без участия истцов, судом их неявка была признана неуважительной, дело рассмотрено без участия истцов.
Представитель истцов ХЮИ никаких заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, ходатайств об отложении судебного заседания для представления таких доказательств не заявляла.
По смыслу ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 181 ТК РФ годичного срока исковой давности, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать ЖВЕ и ЖЕС в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖВЕ и ЖЕС к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение:
ЖВЕ и ЖЕС в удовлетворении исковых требований к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности.
Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья