О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю,
при секретаре ГЕВ
с участием представителя истца ХЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВГК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ВГК обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "БАНК" с заявлением на выдачу кредита в сумме 101 500 рублей 00 копеек. Согласно кредитному договору ответчиком был предоставлен кредит на данную сумму. Она обязалась погашать кредитную задолженность 09 числа каждого месяца в сумме 3 273 рубля и возвратить указанную сумму в течение 60 месяцев с уплатой 12% годовых, а так же ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита, в размере 1 015 руб. Истцом кредитные обязательства в настоящее время выполняются, она, согласно условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила комиссии за ведение банковского специального счета в сумме 35 525 руб. Считает условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета незаконными и просит признать недействительным условия договора, заключенного между нею и "БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ в части условий кредитного договора по комиссии за ведение банковского специального счета, обязать "БАНК" исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 015 руб. для установления сумы ежемесячного платежа; взыскать с ответчика выплаченные истцом комиссии за ведение банковского специального счета в размере 35 525 рублей.
Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ВГК и "БАНК" в части обязанности ВГК уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, "БАНК" обязан исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 015 рублей, с "БАНК" в пользу ВГК взысканы выплаченные по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме 35 525 рублей. Кроме того с "БАНК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 165 рублей 75 копеек.
На данное решение суда представителем ответчика "БАНК" МАС подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с данным решением ответчик не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст.421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ВГК, представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика МАС поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ХЮИ в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Мировым судьей установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор, на основании которого заемщик получил 101 500 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Согласно кредитного договора, заключенного между ВГК и "БАНК", неотъемлемой частью данного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, а для получения кредита открытие банковского специального счета было обязательным условием, в то время как Положением ЦБ РФ №54-п от 31.08.1998 г. (п.2.12) предусмотрено получение денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Мировым судьей установлено, что возможность заключить договор кредитования без ведения специального ссудного счета истцу не представлялась, как и не представлялось возможности изменить условий договора, ответчиком данные выводы мирового судьи не опровергнуты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.03.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. №4 следует, что не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 г. №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком РФ, которая возникает в силу закона.
Таким образом, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность ВГК уплачивать комиссии за ведение ссудного счета о и взыскании незаконно полученной сумы комиссии ответчиком, удовлетворены обоснованно.
Сумма уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1015 руб.00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.
В апелляционной жалобе указано следующее: «ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна». Однако ни в исковом заявлении, ни в других представленных суду документах, истец не утверждал, что банк ввел истца в заблуждение, поэтому доводы представителя ответчика в этой части необоснованны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика в апелляционной жалобе, что при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, в том числе по открытию и ведению ссудного счета.
Следовательно, условия договора, обязывающие заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предлагая уплатить клиенту комиссию за ведение ссудного счета, банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом «О защите прав потребителей» (ст.16) права потребителя.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВГК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "БАНК" - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: