О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.
при секретаре ГЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВТ к "БАНК" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неправомерно уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного БВТ и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязанности БВТ уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу БВТ убытки в сумме 13 742 рубля 40 копеек, и госпошлина в доход государства в сумме 512 рублей 27 копеек.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика "БАНК", из которой следует, что условия заключенного договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст.421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований БВТ отказать.
Истец БВТ, представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили.
Представитель истца КАА просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
БВТ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "БАНК" был заключен кредитный договор № на сумму 40 900 рублей, срок кредита 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В условия договора ответчик неправомерно включил пункт об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно. Сумма платежа ежемесячной комиссии составляет 572 рубля 60 копеек (40 900 рублей х 1,4%). Неправомерно уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 13 742,40 рубля, из расчета: 572,60 рублей х 24 месяца. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика неправомерно оплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 13 742 рубля 40 копеек.
В силу п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, доводы представителя ответчика, что при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не состоятельны.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц по ведению хозяйственного учета и условия договора, обязывающие заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о предоставлении кредита с возмездным открытием ссудного счета, с ежемесячным фиксированным платежом за его обслуживание, находится в противоречии с данной нормой. Предлагая уплатить клиенту комиссию за ведение ссудного счета, банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствовался принципом свободы договора, никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях.
Свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения. Так, в силу п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А в соответствии с закон" target="blank" data-id="38370">ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом «О защите прав потребителей» (ст.16) права потребителя, а требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность БВТ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании незаконно полученной суммы комиссии с ответчика, подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВТ к Открытому "БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика оплаченных сумм за ведение ссудного счета, ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "БАНК" - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья