О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю,
при секретаре ГЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВТ к "БАНК" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
БВТ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "БАНК" был заключен кредитный договор № на сумму 31 718 рублей 75 копеек, срок кредита 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В условия договора ответчик неправомерно включил пункт об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Сумма платежа ежемесячной комиссии составляет 475 рублей 78 копеек (31 718,75 х 1,5% = 475,78 рублей). Неправомерно уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 4 782,60 рублей, из них комиссия за открытие ссудного счета 500 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 4 282 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 475,78 х 9 месяцев = 4 282,00 рубля. Просит суд признать недействительным договор кредитования в части взимания комиссии за ведение судного счета и взыскать с ответчика неправомерно оплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 4 282 рубля.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного БВТ и "БАНК" в части обязанности БВТ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, взыскано с "БАНК" в пользу БВТ убытки в сумме 4282 рубля, взыскано с "БАНК" в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.
Из апелляционной жалобы представителя ответчика "БАНК" следует, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований БВТ отказать, ссылаясь на то, что условия заключенного договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст.421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец БВТ, представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили.
Представитель истца КАА просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика в апелляционной жалобе, что при заключении сторонами смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, в том числе по открытию и ведению ссудного счета.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, следовательно, условия договора, обязывающие последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о предоставлении кредита с возмездным открытием ссудного счета, с ежемесячным фиксированным платежом за его обслуживание, находится в противоречии с данной нормой. Предлагая уплатить клиенту комиссию за ведение ссудного счета, банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Из апелляционной жалобы следует, что Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствовался принципом свободы договора, никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях.
Действительно в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом «О защите прав потребителей» (ст.16) права потребителя, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность БВТ уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о взыскании незаконно полученной суммы указанных комиссий ответчиком, подлежат удовлетворению.
Ответчиком не оспаривалось, что истец уплатил Банку 4282 руб. комиссии за ведение ссудного счета.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВТ к "БАНК" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "БАНК" - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: