О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.
при секретаре ГЕВ,
с участием представителя истца ЯАВ - КАА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика "ХХХ" ЛАВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "ХХХ" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЯАВ к "ХХХ" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском, мотивируя тем, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельсоветом, квартира является муниципальным собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ года после снеготаяния и дождевых осадков стало очень сильно заливать его квартиру, которая расположена на 5 этаже, в 5-этажном доме. Отклеиваются обои, линолеум от воды деформировался /отошел из-под плинтусов в местах наибольшего скопления воды/ под линолеумом выступила плесень, мебель разбухает. Неоднократно он обращался с просьбой в письменной и устной форме, по принятию мер срочного ремонта кровли в "ГКС", а также в администрацию <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> заверил в том, что кровля дома будет отремонтирована в летний период ДД.ММ.ГГГГ года, но директор "ГКС" ответил, что в перечень оплаты за техобслуживание не входит ремонт кровли, и обращаться нужно не в суд, а в Администрацию <адрес> и <адрес> администрацию, решить вопрос сбора средств на ремонт кровли. Он не имеет задолженности за коммунальные услуги, оплату производит ежемесячно, непосредственно в "ГКС", которое не выполняет в полном объеме свои обязанности перед потребителями. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика
34650 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. - моральный вред.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация <адрес> сельского совета и "ХХХ", а в последующем мировым судьей был принят отказ представителя истца от иска ЯАВ к "ГКС" и администрации <адрес> сельского совета.
От представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года истец сделал капитальный ремонт в квартире, с начала оттепели, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда снег на крыше стал таять, квартиру опять стало заливать. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки жилищных условий, которым подтвержден факт затопления квартиры. Он дважды обращался в "ХХХ" с письменными заявлениями о принятии мер по устранению причин затопления квартиры и только ДД.ММ.ГГГГ, после того как работниками "ХХХ" были прочищены водостоки, затопление прекратилось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление квартиры происходило в результате засорения водостоков. В период затопления управлением дома занималось "ХХХ". С ответчика в пользу истца просят взыскать 34650 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - моральный вред, 10000 - расходы на оплату услуг представителя, 2397 руб. 40 коп. - судебные расходы.
Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку исковые требования истца удовлетворены частично, с "ХХХ" в пользу ЯАВ взыскано 34650 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - судебные расходы. В остальной части иска отказано. С "ХХХ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1240 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЛАА подала апелляционную жалобу, из которой следует: осуществление сборов за капитальный ремонт жилищного фонда производит Администрация <адрес>. После обращения ЯАВ были приняты меры по устранению протечки крыши. "ХХХ" обращалось в администрацию <адрес>, администрацию <адрес> с просьбой о выделении средств для капитального ремонта крыши. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происходит проникновение талых вод и массовые подтопления чердачных помещений в связи с этим требуется капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. Однако не добившись никаких результатов, были вынуждены обратиться в прокуратуру, которая вынесла предписание главе администрации <адрес> МВР в котором сказано, что бремя расходов по содержанию общего имущества должна нести администрация <адрес>. Но до ДД.ММ.ГГГГ так и не было ничего сделано, и "ХХХ" изыскав средства, приняла все меры по устранению протечки крыши. В оценке имеются неточности, которые связаны с «общей площадью» - 51,2 кв.м., а в договоре соц.найма 50,8 кв.м., что не соответствует действительности, так же жилая площадь - в отчете 27,2 кв.м., а в договоре найма 28,5 кв.м., что приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта. Просят решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
От истца ЯАВ поступило заявление, что в судебное заседание прибыть не может, просит рассмотреть дело в присутствии представителя КАА
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца КАА просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, суду пояснила: судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истца происходило из-за неисправности водостока, он был забит, вода скапливалась и попадала в квартиру, а следить за состоянием данного водостока обязана управляющая компания, в данном случае "ХХХ". Актом установлено, что после прочистки водостока квартиру перестало затапливать. Документы, подтверждающие сумму причиненного вреда, имеются в материалах дела, они тщательно были исследованы судом первой инстанции. Полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Представитель ответчика ЛАВ просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду пояснила: актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. "ХХХ" является управляющей компанией данного дома, но они производят только текущий ремонт, а капитальный ремонт обязана делать администрация <адрес>. Обращения "ХХХ" произвести капитальный ремонт кровли в администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру положительных результатов не дали. Они вынуждены были сами сделать текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес>, после этого ремонта затопление квартиры прекратилось.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> <адрес> районного судебного участка вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что истец ЯАВ вселился в <адрес> на основании выданного ему ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время в данном жилье на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является нанимателем жилого помещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и кондесационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ", управляя домом № по <адрес> в <адрес>, обязалась надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество собственников помещений, обеспечить благоприятные и безопасные условия пользования и проживания (п.2.1).
Мировой судья пришел к выводу, что вина ответчика "ХХХ" в причинении вреда истцу доказана, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Судом установлено, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников <адрес> в <адрес> обязано обеспечить "ХХХ". Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залив квартиры истца, из них следует, что вода по стенам течет в прихожей, в зале и на кухне, в коридоре и зале отклеились обои, отошла потолочная плитка, линолиум деформировался, отошел из-под плинтусов.
Отчетом "ОАТ" определено, что восстановительная стоимость <адрес> составляет 34 650 руб. 00 коп.. Так же суду представлены документы, подтверждающие оплату производства экспертизы, расходов по оплате услуг представителю.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр <адрес>, комиссия установила, что протекание крыши прекратилось, путем осмотра крыши выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ работниками смотрительного участка была произведена очистка ливневой системы водоотведения, кровли, следовательно, протекание было связано с засорением ливневой системы, что приводило к постоянному заливанию квартиры.
Представитель истца утверждает, что после очистки водоотвода в <адрес> в <адрес>, вода в квартиру ЯАВ больше не протекает. Представитель ответчика пояснила суду, что силами "ХХХ" на крыше дома был проведен текущий ремонт, после этого ремонта затопление квартиры прекратилось.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протекание крыши и залив <адрес> в <адрес> прекратилось после текущего ремонта крыши, а обязанность по текущему ремонту возложена на "ХХХ".
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в причинении ущерба истцу, вины "ХХХ" нет, поскольку в данном доме требовался капитальный ремонт крыши.
Действительно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким повышением температуры воздуха и разрушением целостности кровельного покрытия жилого <адрес> происходит проникновение талых вод и массовые подтопления чердачных помещений, мест общественного пользования и квартир жилого дома (3 и 6 подъезды). В связи с этим требуется капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.
Однако судом установлено, что вода перестала проникать в квартиру истца после того, как "ХХХ" сделало текущий ремонт, в том числе была произведена очистка ливневой системы водоотведения, кровли. Данные работы в силу договора и действующего законодательства обязана была провести организация по обслуживанию жилищного фонда - "ХХХ". Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между не проведением капитального ремонта кровли крыши <адрес> в <адрес> и затоплением <адрес> данного дома нет причинно-следственной связи.
Представитель ответчика не согласившись с отчетом о восстановительной стоимости квартиры, представленным истцом, указал, что в отчете имеются неточности, отражено, что общая площадь <адрес>,2 кв.м., жилая площадь - 27,2 кв.м., а из договора соц.найма следует: общая площадь 50,8 кв.м., жилая - 28,5, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю ответчика решить вопрос о проведении экспертизы, либо представить свою оценку стоимости ремонта, однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств, не подтверждающих, оспаривающих сумму ремонта, размер площади квартиры, указанные в отчете, имеющемся в деле, суду представлено не было. А в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы представителя ответчика, что из-за неправильного указания размера общей и жилой площади завышена стоимость восстановительного ремонта, судом не принимаются во внимание.
Размеры общей и жилой площади квартиры указаны в отчете исходя из акта осмотра объекта недвижимости, приложенного к отчету. Ставить под сомнение данный документ у суда нет оснований. Представитель истца пояснила суду, что перед составлением типового договора социального найма размеры квартиры никто не снимал. Согласно ордера жилая площадь спорной квартиры составляет 28, 87 кв.м., а в типовом договоре указано 28,5 кв.м.. Исходя из этого суд не может принять за основу типовой договор социального найма в части размера жилой площади квартиры.
Выводы мирового судьи о взыскании морального вреда и судебных расходов обоснованны, подтверждаются исследованными в суде материалами гражданского дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЯАВ к "ХХХ" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.Ю. Цагарели