Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой М.Н.
при секретаре Невской О.А.
с участием истца Верченовой Н.А.,
представителя истца Малоносовой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Поткиной З.Г. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Тындинской городской Думы Железняковой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верченовой Надежды Александровны и представителя Верченовой Н.А.- Поткиной Зои Георгиевны на решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Верченовой Надежды Александровны к МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, администрации г. Тынды, Тындинской городской Думе, Управлению государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, ОАО «Российские железные дороги,(Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению), ООО «Район тепловых сетей», третьему лицу -ООО «Район тепловых сетей-2», о взыскании денежных средств, уплаченных за передачу тепловой энергии,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она платила в кассу "ХХХ" 1187 рублей 52 копейки за передачу и распределение тепловой энергии. Полагает взымание платы за передачу и распределение тепловой энергии указанной организацией незаконной, просила взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.
Решением мирового судьи Тындинского городского судебного участка 2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях.
Верченова Н.А., ее представитель Поткина З.Г., не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос о принадлежности <данные изъяты>, их главенствующей роли в технологическом процессе обеспечения тепловой энергией потребителя. Мировой суд пришел к выводу о том, что муниципальному образованию г. Тында принадлежат трубопроводы системы отопления и ГВС от <адрес> до <адрес>. Истица проживает в <адрес>, который непосредственно не присоединен к сетям котельной УСНГЧ и услуга по транзиту тепла и горячей воды должна начисляться истице. Однако, от <адрес> до <адрес> нет трубопроводов, есть единая магистральная внутридомовая транзитная сеть от <адрес> до <адрес> через <адрес>, которая обеспечивает данные дома тепловой энергией, принимая ее от <данные изъяты>. Трубы в данном случае являются приемным устройством для тепловой энергии, передаваемой от <данные изъяты> потребителю. Куми не представил подтверждающих документов права собственности на данные тепловые сети. У Верченовой Н.А. нет договорных отношений с ООО РТС, нет точки подключения к теплоносителю. Исторически дом принадлежал ОАО РЖД и обеспечен теплообеспечивающим сетевым хозяйством, принадлежащим ОАО РЖД. Мировым судом дело не было подготовлено, определение о готовности дела к разбирательств не выносилось.
В судебное заседание не явились представители: ответчика МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, ответчика Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги», (Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению), ответчика ООО «Район тепловых сетей», третьего лица -ООО» Район тепловых сетей 2», обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании истец Верченова Н.А. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков 2422 рубля 94 копейки.
Представитель истца Малоносова Т.Е. суду пояснила: Мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения. Имеет место недоказанность, установленных мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял во внимание свидетельство права собственности на тепловые сети муниципального образования г. Тында, в котором указаны основания документа- решение <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено лишь с одним приложением №, приложение №, свидетельствующее о передаче федеральной собственности в собственность муниципалитета не представлено. Никакой передачи котельной и тепловых сетей в г. Тында не было. Котельная до сей поры принадлежит ОАО «РЖД». В распоряжении правительства № не говорится о передаче тепловых сетей и <данные изъяты> в г. Тында из федеральной собственности. Не рассматривался факт подлога свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловые сети муниципального образования города. К свидетельству о регистрации права и паспорту тепловых сетей не приложена схема тепловых сетей. Без данной схемы документ не действителен. Не рассматривался факт оплаты жителей города в составе статьи «техническое обслуживание», утвержденный решением муниципального Совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Данный тариф действует в настоящее время. Величина тарифа составляла 16 руб. 28 коп с 1 м2 общей площади квартиры. Данный тариф действовал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с созданием управляющих компаний (в ДД.ММ.ГГГГ году) стал действовать тариф на содержание общего домового имущества (раньше был ТО) в размере 18 руб. 54 коп. без лифта. Перечень услуг и работ собственниками домов не утверждался. Из представленных доказательств не возможно было определить какие <данные изъяты> и какова протяженность тепловых сетей обслуживается в УСНГЧ (ДТС), а сколько <данные изъяты> и какова протяженность тепловых путей принадлежит городу на правесобственности. Договор ООО «РТС», на оказание услуг по передаче тепла и горячей воды с истцом не заключался. Следовательно, истец ничего не должен оплачивать. Истец в полном объеме и надлежащего качества услуги по передачи тепла и горячей воды не получает. КУМИ была представлена справка об объемах выполненных работ и др. документы, которые противоречат одна другой. Считают, что капитальный ремонт второго контур был произведен за счет средств статьи «капитальный ремонт», а не за счет услуги передачи тепла. Хотя в тарифы по передаче тепла входит услуга по капитальному ремонту сетей второго контура, это- не целевое использование денег. Согласно платежных квитанций с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года деньги с жителей собирало "ЗИС". С ДД.ММ.ГГГГ стало собирать ООО «РТС». Договор на безвозмездное пользование КУМИ с "ЗИС" отсутствует. Имущество передается на основании дополнительного соглашения без даты. Договор КУМИ с ООО «РТС» заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы РЭК утвердил на ДД.ММ.ГГГГ год для "МЖИ" в размере 137,89 руб. Для "ЗИС", для ООО «РТС» тариф на услугу по передачи тепловой энергии не утверждался. Для "ЗИС" и для ООО «РТС-2» тариф утверждался на ДД.ММ.ГГГГ год. Ни "ЗИС", ни ООО «РТС» не приобретали тепловую энергию в УСНГЧ (ДТС). Данный факт не нашел подтверждения. Не нашел подтверждения и факт оплаты за аренду <данные изъяты>. Решение мирового суда не правосудно, так как суд не рассматривал дело по существу ввиду отсутствия полного объема подтверждающих документов. Ответчики в суд не являются и документы не представляют. Суд не рассматривал вопрос: на каком основании УСНГЧ (ДТС), представляет документы в РЭК для утверждения тарифа на тепло и его передачу. Договор, заключенный с УСНГЧ в ДД.ММ.ГГГГ года не указывает, что в тариф на тепловую энергию не входит услуга по передаче тепловой энергии. В решении мирового суда идет ссылка на решение федерального судьи от ДД.ММ.ГГГГ Но в данном решении не был определен круг домов, которые обслуживаются сетями, принадлежащими городу, а какие - УСНГЧ. Нарушена ст. 195 ГПК РФ: суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но мировой суд не получил всех доказательств от ответчиков. Нарушена ст. 150 ГПК РФ- подготовка к судебному разбирательству проводится формально. Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. На заседаниях суда ни разу не присутствовал представитель ОАО «РЖД», Тындинской городской думы. При принятии решения суда мировой судья не уходил в совещательную комнату, по случаю ее отсутствия, их постоянно просили покинуть комнату судьи для принятия решения. Им это не удобно. Ходатайства об отводе судьи в связи с тем, что у возникли обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности мировой суд не удовлетворял. Решение мирового судьи не мотивировано. Не все поднятые в суде вопросы нашли свое отражение в решении мирового суда. Мировой судья принял к сведению ходатайство о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры по поводу нарушения законодательства в сфере ЖХК в <адрес>. Никаких движений по данному частному определению они не увидели. Не рассматривался вообще вопрос об оплате за услугу передачи тепловой энергии в горячей воде в тарифе на техобслуживание.
Исковые требования к МУ КУМИ <адрес> предъявлены по той причине, что КУМИ заявили о принадлежности тепловых сетей городу. Исковые требования к МУ КУМИ <адрес> о взыскании денежных средств, уплаченных за передачу тепловой энергии они не заявляли. Исковые требования предъявлены к Администрации <адрес>, так как в материалах дела имеются документы, которые исходят от Администрации <адрес>. К Администрации <адрес> требования о взыскании денежных средств, уплаченных за передачу тепловой энергии в сумме 1187 рублей 52 копейки не заявляли. Исковые требования к Тындинской городской Думе предъявлены, поскольку в решении Тындинского районного суда № судья ссылается на решение Тындинской городской Думы, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за передачу тепловой энергии требования о взыскании денежных средств, в сумме 1178 рублей 52 копейки не заявляют. Исковые требования предъявлены к Управлению государственного заказа и государственного регулирования тарифов <адрес>, поскольку те включили сумму Гикалорий по тепловой энергии взимать с населения, сумму иска 1187 рублей 52 копейки ко взысканию с данного ответчика не предъявляли. Исковые требования к ОАО « Российские железные дороги», (Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению предъявлены, поскольку они не смогли определить, сколько <данные изъяты> принадлежит городу, и сколько РЖД. Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1187 рублей 52 копейки к данному ответчику не предъявляли.
Представитель истца Поткина З.Г.суду пояснила: Согласно решению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) услуга по передаче тепловой энергии должна взиматься с граждан города, которые проживают в тех домах, где ОООРТС и РТС2 оказывают услуги по передаче тепловой энергии. Данная услуга не должна начисляться только той части населения, которая проживает в жилых домах, непосредственно присоединенных к сетям котельной УСНГЧ. Согласно действующим нормативным актам и намерениям, которые были изложены в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу технического обслуживания и эксплуатации <данные изъяты> №,№,№, №,№ УСНГЧ обязаны были компенсировать затраты по эксплуатации данных <данные изъяты>, что и предполагалось п.1 протокола. Либо, продавая тепловую энергию, исключить договорные обязательства перед жителями, которые обслуживают вышеперечисленные <данные изъяты>, согласно п.4 того же протокола.Для УСНГЧ и жителей данная схема ничего не меняла: ранее УСНГЧ обслуживало переданные <данные изъяты> и затраты были включены в Гику, после передачи <данные изъяты> затраты по их обслуживанию, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109, так же должны включаться в Гику теплоснабжающей организации, т.е. УСНГЧ. Следовательно, для жителей стоимость Гики не менялась, так как в схеме теплоснабжения города ничего не изменилось. Ответчики не пояснили: каким образом по совокупности устройств (тепловые сети от <данные изъяты> до <адрес>, включая и <данные изъяты>), принадлежащих УСНГЧ, ОООРТС и РТС2 обеспечивает передачу тепловой энергии, т.е. совокупность организационно и технологически связанных действий: прием, преобразование и доставку тепловой энергии к группе домов №№ №-№ по <адрес>, в том числе и к дому №. У собственника помещения в многоквартирном доме Верченовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует договор с "УАГ". В связи с чем, соответствии п.7 постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», истица с 1 июня заключила договор на приобретение тепловой энергии и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией т.е. ОАОРЖД УСНГЧ, в лице ее представителя НОД-6 Щербакова Г.А.. В договоре с ОАОРЖД согласованы количество, качество и режим подачи тепловой энергии и ГВС: исполнитель обязуется поставлять тепловую энергию в течении отопительного сезона, горячее водоснабжение круглосуточно в течение года по адресу <адрес> №, что соответствует требованиям ст. 541 ГК РФ: энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В конкретном случае, потребителям <адрес> производство тепловой энергии и ГВС, ее транспортировка к потребителю, соблюдение параметров и режима подачи осуществляется УСНГЧ, которая имеет в собственности <данные изъяты> (генерирующие мощности). Претензии на ненадлежащее качество услуг потребители предъявляют УСНГЧ. Письменных договоров с другими ресурсоснабжающими организациями истица не заключала, следовательно, обязательств перед ними не имеет. Истец Верченова проживает в многоквартирном доме, а энергоснабжение квартиры осуществляется по внутренним домовым сетям, которые не принадлежат ответчику, а находятся на обслуживании "УАГ", соответственно, энергоснабжение квартиры истца осуществляется через внутридомовые сети. В связи с чем, они не имеют отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. То есть, потребители (истец) не могут являться абонентами энергоснабжающей организации, следовательно, ресурсоснабжающая организация должна иметь договор с исполнителем коммунальных услуг, в данном случае "УАГ". Обслуживание внутридомовых инженерных систем должно осуществляться "УАГ", в силу постановления Правительства РФ «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения администрации <адрес> по согласованию с Тындинской городской думой КУМИ заключил с данными предприятиями договоры аренды о передаче им имущества, «которое будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов <адрес> передачей тепловой энергии», что подтвердилось появлением в квитанциях к оплате услуги «передача тепловой энергии и горячей воды» для «РТС, РТС2. Протяженность сетей второго контура, согласно техническому паспорту, составила 56,6 км, что было незаконным образом зарегистрировано в органах Юстиции. Тепловые сети, принадлежащие ОАОРЖД, являются Федеральной собственностью и в муниципальную собственность могут передаваться только согласно решению Правительства РФ. В деле отсутствуют технические паспорта и другие материалы, подтверждающие право собственности тепловых сетей ОАОРЖД. Представленные суду договоры аренды между КУМИ и ООО РТС, РТС2 № и № от
ДД.ММ.ГГГГ ничтожны:в аренду переданы тепловые сети, по которым фактически передается тепловая энергия потребителям от котельной <данные изъяты>, через <данные изъяты>, принадлежащим ОАОРЖД, как по сетям ОАОРЖД, так и по муниципальным сетям; по переданным таким образом сетям, договорами предполагается, что «переданное имущество будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов <адрес> передачей тепловой энергии»; к договорам не приложены: сметная документация, справки выполненных работ в соответствии с утвержденными сметами, согласно действующему законодательству; действие данных договоров означено с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ согласно решению «Управления...» № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден тариф для "МЖИ", а начисления по квитанциям производились для "ЗИС" и ОООРТС и РТС2; в ДД.ММ.ГГГГ году решением «Управления...» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф для "ЗИС", но начисления по квитанциям производились для ОООРТС и РТС2; на основании решения Тындинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены тарифы для ООО РТС, но при этом отсутствуют какие-либо документы о наделении данных предприятий правом оказания услуг по передаче тепловой энергии через тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>. Подписание договоров № № возможно только для обеспечения эксплуатационной надежности муниципального сетевого хозяйства согласно приказу Госстроя РФ
от ДД.ММ.ГГГГ Жители <адрес> платят за обслуживание тепловых сетей трижды: через услугу «техническое обслуживание», через мнимую услугу «передача тепловой энергии», утвержденной «РЭК» для ООО РТС и РТС2 и законным образом, согласно договорам, ОАОРЖД.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Чичикина В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация <адрес> не надлежащий ответчик, с граждан денежные средства за передачу тепловой энергии не собирает. Права истицы Администрация <адрес> не нарушала.
Представитель ответчика Тындинской государственной Думы Железнякова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила: что Тындинская городская Дума не надлежащий ответчик по делу. Обжалование решений городской Думы происходит в порядке главы 25 ГПК РФ, мировому суду не подсудно.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом сторонам спора в определениях о назначении дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,.. отопление (теплоснабжение…).
В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, размер платы за водоснабжение ……. и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке определенном законодательством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307
"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
В соответствии с Основами ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 Регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.
Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет по регулируемым видам деятельности, в частности передача тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность (передача тепловой энергии), от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг). При установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
В счетах на оплату тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. (п.57)
Судом установлено, что Приказами управления гос.регулирования цен и тарифов установлены тарифы на производство тепловой энергии, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.
Следовательно, организации, осуществляющие деятельность по энергоснабжению и передаче тепловой энергии вправе предъявлять счета за свои услуги.
В судебном заседании установлено, что тепловая энергия от <данные изъяты> поступает по сетям, принадлежащих УСНГЧ к дому № по <адрес> и далее в дом истицы (№). <адрес> расположен вплотную к дому <адрес>, следовательно ОАО «РЖД» в лице Узловой специализированной дистанции тепловых сетей (УСНГЧ) является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение ООО «РТС» в возмездное пользование для производственных нужд: «сварочный аппарат, …. тепловые сети города ДД.ММ.ГГГГ.,…»и др.. без указания точных данных сетей (участков). Листы дела №№ 51, 52 т. 4 (Заключение №, Справка о стоимости выполненных работ в пользу КУМИ г.Тынды) свидетельствуют о наличии подрядных правоотношений между ООО «РТС» и балансодержателем муниципальных сетей МУ КУМИ г.Тынды на участке <адрес> чего суд делает вывод о недоказанности факта получения ООО «РТС» участка теплосетей <адрес> для осуществления деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"
Верченова Н.А. оспаривает факт оказания услуг от ООО «РТС», утверждая, что никаких работ, услуг от ООО «РТС» не получала, а за тепло платит в УСНГЧ (энергоснабжающая организация и исполнитель). Истец договор на оказание услуг с ООО «РТС» не заключала, никакие работы в свою пользу не принимала. У суда отсутствуют какие либо данные об оказании услуг ООО «РТС» на участке <адрес> в пользу истца (расходы по содержанию теплопровода, поддержание его в исправном состоянии, контроль за давлением, температурой воды, иное обслуживание участка теплопровода).
Данных свидетельствующих о выполнении услуги в пользу истца по передаче тепла с участием ОАО «РЖД», о разграничении платы между ОАО «РЖД» (УСНГЧ) и ООО «РТС» суду не предоставлено.
Согласно Решению муниципального Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья) в работы по обслуживанию центрального отопления входит установка воздушных кранов, утепление труб, приборов, гидравлические испытания системы, восстановление тепловой изоляции и др.. У суда данных свидетельствующих о выполнении ООО «РТС» этих работ, услуг не имеется.
В соответствии со ст.37 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеизложенным, суд делает вывод о правомерности требования истца в адрес ООО «РТС», между тем исследуя размер заявленного требования, суд принимает решение в рамках заявленных требований в суде первой инстанции в соответствии со ст. 322 п.2 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1187,52руб., исходя из представленных доказательств за период 2008года, следовательно, подлежит удовлетворению сумма 1187, 52 руб..
Истец уплатила согласно представленным квитанциям сумму 1187,52руб. в пользу ООО «РТС».
Требования о взыскании денежных средств с других ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку они денежных средств от истца не получали.
Доводы истца в части недостоверности документов не могут быть приняты судом, поскольку не представлено достаточных тому доказательств, кроме того оспаривание содержания документов, в том числе тарифы на тепловую энергию, право собственности на тепловые сети должны быть предметом разбирательства в отдельных судопроизводствах (подраздел 2, 3 ГПК РФ).
Доводы представителя истца о том, что мировым судом допущены нарушения процессуального права в связи с тем, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, не нашел своего подтверждения, как следует из пояснений представителя истца, судья просил удалиться из кабинета стороны, таким образом, тайна совещательной комнаты была соблюдена. Также суд находит верным разрешение мировым судом ходатайства об отводе судьи, которое надлежаще мотивировано в определении.
Вместе с тем, мировым судом допущено нарушение ст.147 ч.2 ГПК РФ, из содержания которой следует, что по каждому делу судья обязан провести подготовку. Как следует из материалов дела, подготовка к делу проведена формально, бремя доказывания между сторонами не распределялось, что могло повлиять на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судом решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец учитывая предмет иска по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Требования истца и его представителей о взыскании с ответчика- Тындинской городской Думы в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в связи с не предоставлением доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, представление доказательств является правом стороны. В данном случае ответчик воспользовался указанным правом.
Учитывая, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, решение принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Верченовой Надежды Александровны к МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, администрации г. Тынды, Тындинской городской Думе, Управлению государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, ОАО «Российские железные дороги,(Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению), ООО «Район тепловых сетей», третьему лицу -ООО «Район тепловых сетей-2», о взыскании денежных средств, уплаченных за передачу тепловой энергии- отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Верченовой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» в пользу Верченовой Надежды Александровны денежные средства, уплаченный за передачу тепловой энергии в сумме 1187( одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Верченовой Надежды Александровн- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» в доход государства государственную пошлину в сумме 200( двести) рублей.
Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.Н. Сбитнева.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.