Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Михайленко В.Г.,
с участием ответчика ШВМ,
при секретаре АЛМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПЕВ на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № № <адрес> области КИГ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПЕВ к ШВМ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ПЕВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на праве личной собственности имеет автомобиль марки «Тойота-Старлет», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, о чем имеется паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> ее мать ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя указанным автомобилем по доверенности на право управления, двигалась в районе № километра автодороги сообщением <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в направлении <адрес>. В указанном месте автодороги автомобиль под управлением ПМВ обогнал тяжеловесный грузовик, в результате чего с земли от завихрений воздуха поднялся снег и видимость снизилась до нуля. В виду ухудшения видимости ПМВ стала принимать меры к остановке. Однако, следуемый за ее автомобилем автомобиль марки «Ниссан-Блюберд» под управлением ответчика ШВМ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю были причинены повреждения.
По факту повреждения автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба она обратилась к оценщику автоэкспертного Бюро - "ХХХ". Оценщик автоэкспертного Бюро произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного принадлежащего ей автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет за №. Согласно данному отчету стоимость восстановительных работ и стоимость материального ущерба составляет 37 290 рублей. Обратившись, как потерпевшая, в страховую компанию "ОРД", ей пояснили, что ШВМ не является страхователем в данной страховой компании, и, следовательно, страховой случай не наступил.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 37290 рублей, расходы по оплате труда оценщика при оценке восстановительных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1218 рублей 70 копеек, расходы по оплате телеграммы ответчику о производстве экспертизы в сумме 130 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 500 рублей, а всего 42138 рублей 70 копеек.
Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕВ удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ШВМ в пользу ПЕВ процессуальные издержки в виде суммы оплаты телеграммы в размере 130 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ПЕВ отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истицей ПЕВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
В судебное заседание истица ПЕВ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы ПЕВ
Ответчик ШВМ в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы истицы, проверив обжалуемое решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ПМВ, управляющая автомобилем «Тойота Старлет», принадлежащего истице ПЕВ, и ШВМ, управляющий автомобилем «Ниссан Блюберд», принадлежащего МИС
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Старлет», государственный знак № были причинены следующие видимые механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: деформация задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, разбиты задние левый и правый фонари.
Виновность ШВМ в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШВМ управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» транзитный номер №, принадлежащего МИС на законном основании, то есть по доверенности.
Согласно страховому полису <данные изъяты> № МИС как собственник автомобиля «Ниссан Блюберд» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из п. 2 этой же статьи следует, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как усматривается из страхового полиса <данные изъяты> № застрахован риск ответственности владельца - МИС. ШВМ в договор страхования не включен, передача управления автомобилем ШВМ без указания его в договоре страхования не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на страхователя, поскольку указанный факт страховым случаем не является, а страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, у страховой компании МИС не имелось оснований для возмещения вреда, причиненного незастрахованным и не включенным в страховой полис ШВМ
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является ШВМ, который управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» транзитный номер № на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля МИС
Следовательно, вред, причиненный ПЕВ обязан возместить в силу ст. 1079 ГК РФ ШВМ
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Количественный параметр вреда определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Суд считает, что размер вреда истцом доказан, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Норма о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме, императивна.
Из отчета "ХХХ" № следует, что экспертом-оценщиком ЛЮП был произведен осмотр автомобиля «Тойота Старлет» гос.номер №, принадлежащий собственнику ПЕВ, стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком "ХХХ" составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Старлет» №, принадлежащий собственнику ПЕВ (л.д.5-24).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в документе оценки требуется наличие у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности, с указанием порядкового номера и даты выдачи лицензии, органа его выдавшего, а также срока, на который выдана лицензия.
Лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена "ХХХ" на основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).
Судом принимается в качестве доказательства произведенной оплаты за услуги оценки и определения ущерба квитанция "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ПЕВ 3000 рублей за оценку ущерба повреждённого транспортного средства «Тойота Старлет» (л.д.36).
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истицей, оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.
Возражая против представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты во внимание судом.
Однако отчет эксперта-оценщика "ХХХ" не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ШВМ о признании иска в части суммы оплаты телеграммы в размере 130 рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования истца в части взыскания в его пользу процессуальных издержек в виде суммы оплаты телеграммы в размере 130 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПЕВ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1218 рублей 70 копеек.
Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ понесла расходы по оплате услуг адвоката МАС по составлению искового заявления, в размере 500 рублей (л.д. 38).
Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ПЕВ подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, расходов по оплате труда оценщика, адвоката, принять в этой части новое решение, указав в резолютивной части:
Взыскать с ШВМ в пользу ПЕВ 37290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1218 (тысяча двести восемнадцать) рублей 70 копеек, процессуальные издержки: расходы по оплате труда оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Михайленко В.Г.