ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,
с участием истца Азаронок А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» на решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 Тотмяниной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Азаронок Анны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Азаронок А.С. обратилась к мировому судье с иском о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору.
Решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Азаронок Анной Сергеевной и Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в части обязанности Азаронок А.С. уплачивать комиссии за ведение банковского специального счета.
Обязать Открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение специального банковского счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Азаронок Анны Сергеевны уплаченные по кредитному договору комиссии за ведение судного счета в размере 41174 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1435 рублей 23 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика - ОАО «Восточный Экспресс Банк» подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе указывает, что суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, не состоятельна.
Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не вынуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, ибо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Просит суд решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать Азаронок А.С. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.30/.
С учетом мнения истца Азаронок А.С. судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Азаронок А.С. просила суд решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на выдачу кредита в сумме 128670 рублей. Согласно заключенного кредитного договора № ответчик обязался выдать ей денежные средства в размере 128670 рублей, а она обязалась погашать кредитную задолженность 10 числа каждого месяца в сумме 4489 рублей и возвратить указанную сумму в течение 48 месяцев с уплатой 9% годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита. В настоящее время кредит выплачивается ею ежемесячно. По произведенным расчетам согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 41174 рублей в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета. Считает условия кредитного договора о комиссии за ведение банковского специального счета незаконными.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Азаронок А.С. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на выдачу кредита в сумме 128670 рублей. Согласно заключенного кредитного договора № ответчик обязался выдать ей денежные средства в размере 128670 рублей, а она обязалась погашать кредитную задолженность 10 числа каждого месяца в сумме 4489 рублей и возвратить указанную сумму в течение 48 месяцев с уплатой 9% годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита. В настоящее время кредит выплачивается Азаронок А.С. ежемесячно. По произведенным расчетам согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 41174 рублей 40 копеек в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П (действовавшим в период заключения договора).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, банк, предлагая уплатить клиенту комиссии за открытие и ведение ссудного счета возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Истец Азаронок А.С. при оформлении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и подписала их, однако истец принимала данные условия как необходимые для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данных условий договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора, условия по взысканию комиссий означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части обязанности истца платить предусмотренные договором комиссии за ведение банком ссудного счета нарушают требования ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Суд считает, что признание пунктов кредитного договора не соответствующими действующему законодательству РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Проверив представленный представителем истца расчет суммы комиссий, суд находит его верным: комиссия за ведение банковского специального счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41174 рубля 40 копеек.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1435 рублей 23 копейки.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 Тотмяниной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Меринов