ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца ХЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТНИ "БАНК" о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании незаконно взимаемой платы за них и взыскании расходов по составлению искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ТНИ обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании незаконно взимаемой платы за них и взыскании расходов по составлению искового заявления.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "БАНК" и ТНИ в части обязанности ТНИ уплачивать комиссии за ведение судного счета.
Обязать "БАНК" исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1400 рублей 18 копеек.
Взыскать с "БАНК" в пользу ТНИ уплаченные по кредитному договору комиссии за ведение судного счета в размере 30770 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 34270 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика - "БАНК" подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе указывает, что суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение не состоятельна.
Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не вынуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, ибо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Просит суд решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать ТНИ в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ТНИ считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению судом по следующим причинам.
Доводы Ответчика, изложенные в пунктах 1 и 2 указанной Апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что она подписала указанный договор потребительского кредитования на предложенных Банком условиях, получил на руки типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и «приняла» условия указанных документов, с учетом того, что при заключении договора были соблюдены все предусмотренные ГК РФ правила о порядке заключения договора и достижения соглашения по всем его условиям согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, абсолютно не основаны на законе по следующим причинам.
Статья 166 ГК РФ устанавливает понятие недействительной сделки. Недействительная сделка - это сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заключенный ею договор потребительского кредитования в части взимания комиссии за ведения ссудного счета не соответствует законодательству, доводы относительно незаконности условий по взиманию Банком комиссии за ведение ссудного счета изложены в ее исковом заявлении. Не имеет абсолютно никакого значения при этом вышеуказанные возражения ответчика. Сделка может быть признана недействительной по различным основаниям, например в связи с пороком воли - т.е. с учетом принуждения, обмана одной стороны договора другой стороны, введение в заблуждение, непонимания стороной сути совершаемых действий и т.п., (именно на это ссылается Ответчик в своих возражениях), либо с пороком содержания - то есть с условиями, не соответствующими действующему законодательству, как это установлено ст. 168 ГК РФ. Закон сам указывает, что недействительной может оказаться любая сделка, пусть и заключенная надлежащим образом и в надлежащем порядке (без пороков воли), но содержащая в себе условия, противоречащие закону. А заключенный ей договор потребительского кредитования частично не соответствует законодательству, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, пусть даже и соблюден принцип свободы договора и процедура заключения кредитного договора, основания для признания его положений по взиманию комиссий за ведение и открытие ссудного счета по причине «порока содержания» недействительными остаются.
В п. 2 Апелляционной жалобы Ответчик ссылается на возможность заемщика реализовать свое волеизъявлении при заключении кредитного договора в процессе его заключения. Указанные доводы являются неправдой. Никто и никогда при заключении кредитного договора не предлагал ей даже как-то обсудить либо повлиять на форму и содержание заключаемого документа. Общеизвестным является факт, что при потребительском кредитовании условия договора навязываются банками, физическое лицо - заемщик не имеет никакой возможности на принятие решений об изменении формы и условий договора. Подписанный ею договор потребительского кредита - именно договор присоединения, и никак иначе. Но даже допустимость ее участия в согласовании условий договора для разрешения дела не имела бы абсолютно никакого значения. Имеет место факт подписания договора и несоответствие отдельных его условий законодательству. И даже принятие ею его недействительных условий не лишает ее права на признание их таковыми в судебном порядке.
С доводами Ответчика, изложенными в п. 3 Возражений также не согласна. О возможности применения к спору положений Закона «О защите прав потребителей» говорит и судебная практика, примеры которой были указаны в ее исковом заявлении, ведь указанный Закон конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ о Договоре кредита.
В судебном заседании представитель истца ХЮИ просила суд решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ТНИ обратилась в "БАНК" с заявлением на выдачу кредита в сумме 140018 рублей. Согласно заключенного кредитного договора № ответчик обязался выдать ей денежные средства в размере 140018 рублей, а истец обязалась погашать кредитную задолженность 01 числа каждого месяца в сумме 4308 рублей и возвратить указанную сумму в течение 60 месяцев с уплатой 9% годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита в размере 1400,18 рублей ежемесячно. В настоящее время кредит выплачивается ТНИ ежемесячно. По произведенным ей расчетам согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 30770 рублей 18 копеек, в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета. Считает условия кредитного договора о комиссии за ведение банковского специального счета незаконными.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки суд не уведомили, сведений об уважительности неявки не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТНИ обратилась в "БАНК" с заявлением на выдачу кредита в сумме 140018 рублей. Согласно заключенного кредитного договора № ответчик обязался выдать ей денежные средства в размере 140018 рублей, а истец обязалась погашать кредитную задолженность 01 числа каждого месяца в сумме 4308 рублей и возвратить указанную сумму в течение 60 месяцев с уплатой 9% годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы выданного кредита в размере 1400,18 рублей ежемесячно. В настоящее время кредит выплачивается ТНИ ежемесячно. По произведенным ей расчетам согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 30770 рублей 18 копеек, в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П (действовавшим в период заключения договора).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, банк, предлагая уплатить клиенту комиссии за открытие и ведение ссудного счета возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Истец ТНИ при оформлении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и подписала их, однако истец принимала данные условия как необходимые для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данных условий договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора, условия по взысканию комиссий означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части обязанности истца платить предусмотренные договором комиссии за ведение банком ссудного счета нарушают требования ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Суд считает, что признание пунктов кредитного договора не соответствующими действующему законодательству РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Проверив представленный представителем истца расчет суммы комиссий, суд находит его верным: комиссия за ведение банковского специального счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30770 рублей 18 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления и юридическую консультацию подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1023 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Меринов