О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием представителя истца ХЮИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАВ о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм,
у с т а н о в и л:
ПАВ обратился к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "БАНК" за выдачей кредита в сумме 61760,42 рублей, о чем был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора ответчик обязался выдать ему денежные средства в размере 61760,42 рублей в кредит, а он обязался погашать кредитную задолженность 15 числа каждого месяца в сумме 5650,1 рублей и возвратить указанную сумму в течении 36 месяцев с уплатой 16 процентов годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита в размере 926,41 рублей ежемесячно. Кроме того, при получении кредита банком с него взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 2470,42 рублей, комиссия за обналичивание 926,4 рублей, комиссия за внесение денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно. В настоящее время кредит им выплачивается ежемесячно. По произведенным им расчетам согласно условий кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) им оплачено 2470,42 рублей погашение комиссии за открытие ссудного счета; 926,4 руб. - комиссия за обналичивание денежных средств, 2640 руб. - комиссия за внесение денежных средств в кассу банка, 22233,84 рублей погашение комиссии за ведение банковского специального счета. Считает, что условия кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета, за обналичивание денежных средств, за внесение денежных средств в кассу банка являются незаконными и ущемляют его права потребителя. И в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договор, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком усматривается, что комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета, являются обязательным условием выдачи кредита, Заемщик вынужден был подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данных дополнительных комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета. Считает, что включение в условия договора кредитования услуги по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета, являются нарушением его прав, и в соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов ничтожна. Ссылаясь на ст.166,167 ГК РФ, просит признать недействительными условия договора, заключенного между ним и "БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка; обязать "БАНК" исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение банковского специального счета в размере 926,41 рублей, сумму комиссии за внесение денежных средств для установления суммы ежемесячного платежа; взыскать с "БАНК" в его пользу выплаченную им комиссию за открытие ссудного счета в размере 2470,42 рублей; взыскать с "БАНК" в его пользу выплаченных ею комиссий за ведение банковского специального счета в размере 22233,84 рублей; взыскать с "БАНК" в ее пользу расходы за нотариальную доверенность в размере 500 рублей; взыскать с "БАНК" в его пользу удержанную банком комиссию за обналичивание денежных средств в размере 926,4 рублей; взыскать с "БАНК" в его пользу удержанную банком комиссию за внесение денежных средств в размере 2640 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАВ и "БАНК", в части обязанности ПАВ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета. Обязать "БАНК" исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 926 рублей 41 копейка. Взыскать с "БАНК" в пользу ПАВ выплаченные по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20 381 рубль 02 копейки, за открытие ссудного счета в сумме 2470 рублей 42 копейки, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка 870 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, всего 24 221 (двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 44 копейки. Взыскать с "БАНК" в доход государства госпошлину в сумме 811 (девятьсот одиннадцать) рубля 64 копейки. (л.д.25-28).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БАНК" с постановленным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску истца к "БАНК" о признании недействительными в части условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ решил удовлетворить исковые требования, взыскать с Банка в пользу истца уплаченные комиссии по кредитному договору. С данным решением не согласны по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАВ к "БАНК"; отказать в удовлетворении исковых требований ПАВ Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу "БАНК". (л.д.30).
Истец ПАВ, представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не подавали, судом на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ПАВ и представителя "БАНК".
Представитель истца ХЮИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ПАВ заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 61760,42 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Величина ежемесячного взноса 3098,41 руб. Предусмотрены комиссия за открытие ссудного счета 4%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,5 % - 926,41 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 1,5 %, комиссия за прием наличных средств 110 руб. (л.д.6).
Уплата истцом комиссии подтверждается справкой "БАНК", согласно которой с заемщика ПАВ были удержаны комиссия за открытие ссудного счета 2470,42 руб., за снятие наличных денежных средств 870 руб., за ведение ссудного счета за ДД.ММ.ГГГГ1,02 руб. (л.д.17).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ПАВ, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского Кодекса и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.
Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, банк, предлагая уплатить клиенту комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец ПАВ при оформлении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и подписал их, однако истец принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о незаконности данных условий договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора условие по уплате комиссий означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Также соответствует требованиям гражданского законодательства вывод мирового судьи о том, что поскольку условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также подлежит исключению из суммы ежемесячного платежа сумма комиссии за ведение ссудного счета.
Истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительными условия договора, заключенного между ним и "БАНК" в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка.
В резолютивной части решения мировой судья постановил: признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности ПАВ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, не указав, какое решение принято по остальным требованиям о признании недействительными условий о комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, тогда как в мотивировочной части имеется вывод об удовлетворении указанных требований.
Также, в резолютивной части решения неправильно указана дата заключения договора между ПАВ и "БАНК" - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принимая во внимание, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАВ о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу "БАНК" - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья