А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием истца ЕАВ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕАВ о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм,
у с т а н о в и л:
ЕАВ обратился к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился Дополнительный офис № "БАНК" в городе <адрес> за получением кредита. В тот же день им были подписаны предложенные Ответчиком Заявление на получение кредита № сроком на три года и получены на руки Типовые условия Потребительского кредитования и банковского специального счета, которыми были предусмотрены помимо процентов за пользование кредитом (20 процентов годовых) плата за ведение и открытие ссудного счета. Сумма полученного кредита составила 95781 рубль 25 копеек, из которых 3831 рубль 25 копеек составила плата за открытие ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1,5 % от общей суммы кредита - то есть 1436 рублей 72 копейки ежемесячно. Из содержания вышеперечисленных договоров, заключенных между ним и банком усматривается, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. То есть он был вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как сформулированы банком в стандартных типовых формах и могли бы быть им приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору. Возможность заключить кредитный договор без открытия специального ссудного счета ему Банком не разъяснялась, следовательно услугу Банка по открытию и ведению специального ссудного счета является навязанной, соответственно взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют законодательству. На основании вышеизложенного считает, что включение в условия договора кредитования платной услуги по открытию и ведению банковского счета является нарушением его прав, в связи с чем условия данного договора в указанной части должны быть признаны недействительными. На данный момент он продолжает выплачивать указанный кредит. За время пользования кредитом им внесены взносы по его гашению за 24 месяца, то есть 24 раза. За весь период пользования кредитом размер уплаченных мной комиссий за ведение ссудного счета составил 33880 рублей 95 копеек. В день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ с него была также удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3831 рубль 25 копеек. Просит суд признать недействительными условия заключенного между ним и Ответчиком содержащиеся в Заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Типовых условиях Потребительского кредитования и банковского специального счета в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с "БАНК" в его пользу суммы выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета 33880 рублей 95 коп. и 3831 рубль 25 коп., что составляет 37712,2 рублей 20 копеек; Обязать ответчика произвести новый расчет платежей, которые должны им вноситься Банку в целях погашения данного кредита, исключив из платежа размер комиссии за ведение ссудного счета в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, предпринять все необходимые меры для скорейшего предоставления ему нового надлежаще оформленного графика платежей и внести соответствующие изменения во все касающиеся его кредита документы и программ. Взыскать с "БАНК" в его пользу расходы за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕАВ и "БАНК", в части обязанности ЕАВ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета. Обязать "БАНК" исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 436 рублей 72 копейки. Взыскать с "БАНК" в пользу ЕАВ уплаченные по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33 880 рублей 95 копеек, комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 931 рубль 25 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 500 рублей, всего 41312 рублей 20 копеек. Взыскать с "БАНК" в доход государства госпошлину в сумме 1 234 рубля 37 копеек. (л.д.46-48).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БАНК" с постановленным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрев гражданское дело по иску истца к "БАНК" о признании недействительными в части условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ решил удовлетворить исковые требования, взыскать с Банка в пользу истца уплаченные комиссии по кредитному договору. С данным решением не согласны по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕАВ к "БАНК"; отказать в удовлетворении исковых требований ЕАВ Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу "БАНК". (л.д.54).
Представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не подавал, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя "БАНК".
Истец ЕАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ЕАВ заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 95781,25 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых. Величина ежемесячного взноса 4999 руб. Предусмотрены комиссия за открытие ссудного счета 4%, комиссия за ведение ссудного счета 1,5 %. (л.д.8-9).
Уплата истцом комиссии подтверждается справкой "БАНК", согласно которой с заемщика ЕАВ были удержаны комиссия за открытие ссудного счета 3831,25 руб., комиссия за ведение ссудного счета за ДД.ММ.ГГГГ1,28 руб. (л.д.30).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЕАВ, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского Кодекса и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.
Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, банк, предлагая уплатить клиенту комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец ЕАВ при оформлении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и подписал их, однако истец принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о незаконности данных условий договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора, условия по уплате комиссий означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Также соответствует требованиям гражданского законодательства вывод мирового судьи о том, что поскольку условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета и судебные издержки, а также подлежит исключению из суммы ежемесячного платежа сумма комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, суд не соглашается с размером взысканной с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета 3831 руб. 25 коп., с указанием в резолютивной части решения на взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., с окончательной суммой, подлежащей взысканию 41312 руб. 20 коп., а также с размером государственной пошлины 1234 руб. 37 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие ссудного счета в размере 3831 руб. 25 коп. Согласно справке "БАНК" с ЕАВ удержана комиссия за открытие ссудного счета 3831,25 руб. (л.д.30).
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья неправомерно взыскал с ответчика сумму, не заявленную истцом и не подтвержденную ответчиком - 3931 руб. 25 коп.
Поскольку мировым судьей неверно указан размер комиссии за открытие ссудного счета, также неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика. С учетом суммы комиссии за открытие ссудного счета 3831 руб. 25 коп., с ответчика подлежит взысканию 41212 руб. 20 коп.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ уплачено адвокату ВСП за юридическую консультацию и составление искового заявления 3500 руб. (л.д.17). Доверенности, выданной ЕАВ какому-либо лицу, в материалах дела не имеется. Следовательно, указание мировым судьей в резолютивной части решения на взыскание с ответчика за оформление нотариальной доверенности также необоснованно.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1231 руб. 37 коп.
Истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительными условия договора, заключенного между ним и "БАНК" в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета.
В резолютивной части решения мировой судья постановил: признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности ЕАВ уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, не указав, какое решение принято по требованию о признании недействительными условий договора о комиссии за открытие ссудного счета, тогда как в мотивировочной части имеется вывод об удовлетворении указанных требований.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст.328 ГПК РФ вправе изменить решение мирового судьи.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительными условия договора, заключенного между ним и "БАНК" в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, судебных расходов изменить.
Принять в этой части новое решение: Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕАВ и "БАНК" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с "БАНК" в пользу ЕАВ комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3831 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Взыскать с "БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме 1231руб. 37 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу после его вынесения.
Судья