О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием истца ШЕВ,
представителя истца МСВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШЕВ к "БАНК" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ШЕВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчиком был предоставлен истцу кредит на сумму 259197,97 рубля на 24 месяца под 12% в год. В условия договора ответчик неправомерно внес требования об уплате комиссии за открытие ссудного счета 1,5% от суммы кредита единовременно, комиссии за ведение банковского ссудного счета - 1% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 1,5% от суммы кредита. Им получено по расходному кассовому ордеру № рублей наличными, 9197,97 руб. банк списал с банковского специального счета в качестве комиссий. В момент получения денежных средств в кассе банка ему объяснили, что условие о снятии комиссии он подписал в договоре, и получить денежные средства без уплаты комиссии невозможно. К ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику 355104 рубля по условиям договора: в том числе сумму основного долга 250000 рублей, проценты по кредиту, комиссионные выплаты за открытие ссудного счета, за ведение банковского специального счета, за снятие наличных денежных средств в кассах банка в сумме 67500 рублей. Из императивной нормы ст. 819 ГК РФ следует, что истец обязан был уплатить проценты за пользование 250000 рублями, полученными им от ответчика, но не более. Условия договора, предусматривающие платежи: комиссии за открытие ссудного счета 1,5% от суммы кредита единовременно, комиссии за ведение банковского ссудного счета - 1% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 1,5% от суммы кредита, должны быть признаны ничтожными с момента подписания договора. Просил признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШЕВ и "БАНК" в части установления комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита; признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШЕВ и "БАНК" в части установления комиссии за ведение банковского ссудного счета ежемесячно в размере 1% от суммы кредита; признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШЕВ и "БАНК" в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка размере 1,5% от суммы кредита; взыскать с "БАНК" в его пользу 67500 рублей в качестве убытков по недействительной сделке; взыскать в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ШЕВ и "БАНК" в части обязанности ШЕВ уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Взыскать с Отрытого "БАНК" в пользу ШЕВ убытки в сумме 67500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Взыскать с "БАНК" в доход государства госпошлину в сумме 3949 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БАНК" с постановленным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ШЕВ отказать, ссылаясь на то, что условия заключенного договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика "БАНК", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика "БАНК".
Истец ШЕВ просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца МСВ просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что текст апелляционной жалобы совпадает с отзывом на исковое заявление, новых доводов в жалобе не указано. Ответчик неправильно ссылается на нормы права. Истцу навязали заключить договор банковского счета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ШЕВ - МСВ указывает на то, что апелляционная жалоба представляет собой попытку пересмотра и переоценку доказательств доводов уже рассмотренных и оцененных судом. Истец был намеренно введен в заблуждение относительного заключаемого договора, под влиянием заблуждения подписал договор банковского счета и принужден был оплачивать комиссионные платежи. Взимание комиссионных платежей в ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам отказался от взимания комиссионных платежей. Судом правомерно применен к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей». Несмотря на заявления ответчика о том, что истец якобы согласился на заключение договора банковского счета, договор кредитования и любой другой договор не должны противоречить требованиям закона, а заключенный истцом договор кредитования противоречит действовавшему на тот момент законодательству.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ШЕВ заключен договор кредитования, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 259197,97 рублей на срок 24 месяца с уплатой 12 процентов годовых за использование кредитом. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме кредита с ссудного счета на банковский специальный счет заемщика, открытый в банке, при условии оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, составляющего 1,5 процента от суммы кредита. Комиссия за ведение банковского специально счета, уплачиваемая заемщиком банку, составляет 1 процент от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа. Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка установлена в размере 1,5 процента от суммы кредита.
Аннуитетный платеж в сумме 14796 рублей, в свою очередь, включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение банковского специального счета (л. д. 33-34): ежемесячная комиссия за ведение «депозита» в течение всего срока действия договора составляет 2591,98 рублей.
Суд, исследовав письменные оказательства, установил, что договор кредитования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и ШЕВ, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: пунктом 2.1 договора предусмотрено открытие банковского специального счета для осуществления ограниченного круга банковских операций: а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, перечисления банком суммы кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 1,5 процентов от суммы кредита, а уплачиваемая ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 процент от суммы кредита, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка составляет 1,5 процента от суммы кредита.
Указанные условия противоречат статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ России 31.08.1998 N 54-п: законодательством не предусмотрена обязанность открыть счет при предоставлении кредитов физическим лицам (часть 1 статьи 861 ГК РФ), чем нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, в том числе по открытию и ведению ссудного счета.
Основы ведения бухгалтерского учета, определенные названным документом, обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета предписывает банкам учитывать кредиты и иные средства, предоставленные физическим лицам, на счете N 455: по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (вкладов) физических лиц, корреспондентскими счетами; по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (для физических лиц), счетами по учету расчетов с работниками по оплате труда, корреспондентским счетами и другое (пункт 4.54 раздела 4 части II Положения о правилах ведения бухгалтерского учета).
Таким образом, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета не была установлена обязанность банка предоставлять кредит физическому лицу только в безналичной форме с открытием ссудного счета: на ссудном счете банком может учитываться кредит, выданный физическому лицу через кассу. Ведение ссудного счета обязательно не для физического лица, а для банка в целях осуществления аналитического учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Также Положением О правилах ведения бухгалтерского учета и иными нормативными актами не установлена обязательная возмездность оказания услуги по ведению ссудного счета.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Иными словами, банк предлагая уплатить клиенту комиссию за ведение ссудного счета, возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о предоставлении кредита при условии возмездного открытия ссудного счета с ежемесячным фиксированным платежом за его обслуживание находится в противоречии с названной нормой.
Законом о защите прав потребителей, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, урегулированы правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав. При этом Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота.
По отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Закон о защите прав потребителей является специальной нормой, устанавливающей в некоторых случаях иные, чем принято по общему правилу, нормы поведения сторон сделки с участием потребителя.
Учитывая, что "БАНК" осуществляет потребительское кредитование на основании типовых договоров, суд считает, что условия банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконные и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденного Центральным банком Российской Федерации порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что к данным правоотношениям по заключению смешанного договора положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.
Суд полагает, что эти доводы представителя ответчика не основаны на законе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия договора кредитования в части уплаты комиссии за открытие и ведение судного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств признаны недействительными, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма 67500 рублей.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в соответствии с правилами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШЕВ к "БАНК" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "БАНК" - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья