Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием:
представителя истца ХЮИ, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя "БАНК" ГНИ, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, соком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "БАНК" на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СТК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
СТК обратилась к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "БАНК" за выдачей кредита в сумме 250000 рублей, о чем был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик обязался выдать ей денежные средства в кредит в размере 250000 рублей, а она обязалась погашать кредитную задолженность 27 числа каждого месяца в сумме 10079,36 рублей и возвратить указанную сумму в течение 34 месяцев с уплатой 13% годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы выданного кредита, в размере 1250 рублей ежемесячно. Кроме того, при получении кредита банком с нее была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1250 рублей, также с нее была взыскана комиссия за прием и оформление документов в размере 7500 рублей. В настоящее время кредит ею выплачивается ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) ею оплачено: 1250 рублей - погашение комиссии за открытие ссудного счета; 7500 рублей - погашение комиссии за прием и оформление документов; 43750 рублей - погашение комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что условия кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов, являются незаконными.
Просила признать недействительными условия договора, заключенного между нею и "БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий кредитного договора по комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием и оформление документов; обязать "БАНК" исключить с даты подачи искового заявления из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1250 рублей для установления суммы ежемесячного платежа; взыскать с "БАНК" в ее пользу выплаченные ею комиссию за открытие ссудного счета в размере 1250 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 43750 рублей, комиссию за прием и оформление документов в размере 7500 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТК и "БАНК", в части обязанности СТК уплачивать комиссии за открытие ссудного счета, прием и оформление документов на получение кредита, за ведение ссудного счета; взыскать с "БАНК" в пользу СТК уплаченные по кредитному договору комиссии: за открытие ссудного счета в сумме 1250 рублей, за прием и оформление документов на получение кредита в сумме 7500 рублей, за ведение ссудного счета в сумме 18752 рубля 62 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, всего 27502 рубля; в остальной части иска СТК отказать; взыскать с "БАНК" в доход государства госпошлину в сумме 1010 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда ошибка, взыскано в пользу истца с "БАНК" всего 28 002 рубля 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ от "БАНК" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТК и "БАНК", в части обязанности СТК уплачивать комиссию за открытие ссудного счета, прием и оформление документов на получение кредита, за ведение ссудного счета; взыскании с "БАНК" в пользу СТК уплаченные по кредитному договору комиссии: за открытие ссудного счета в сумме 1250 рублей, за прием и оформление документов на получение кредита в сумме 7500 рублей, за ведение ссудного счета в сумме 18752 рубля 62 копейки и расходы за оформление нотариальной доверенности 500 рублей, всего 27502 рубля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в объеме удовлетворенных мировым судьей требований, на том основании, что решение мировым судьей принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец СТК, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца СТК.
Представитель истца ХЮИ полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Представитель "БАНК" ГНИ просил решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований СТК оставить в силе, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, а так же подал письменное ходатайство из которого следует, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены требования ст.41 ГПК РФ, мировой судья при рассмотрении иска не выносил определение о замене ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СТК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору не соответствует указанным требованиям.
На основании ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, "БАНК" не может являться ответчиком по делу.
Согласно искового заявления, истец СТК предъявила иск к "БАНК". Мировой судья при подготовке дела к слушанию либо в судебном заседании при рассмотрении иска должен был, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако этого не сделал. Не решив вопрос, согласен ли истец не замену ответчика, не вынося определения о замене ответчика, мировой судья вынес решение, указав ответчиком "БАНК".
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос о правах и об обязанностях юридического лица - "БАНК", не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.
Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Устранить допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку "БАНК" объективно был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей, лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки АЕВ и "ХХХ" и запросами <адрес> городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>, согласно которой суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СТК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, верно применить нормы процессуального права, в полном объеме исследовать материалы дела и разрешить заявленные требования.
В связи с отменой решения по изложенным выше основаниям, другие доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не рассматривались.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СТК к "БАНК" о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору отменить, направить дело мировому судье Тындинского городского судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья