Дело №
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре Ганзюк Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ОАО «Далькомбанк» Гришина Н.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Далькомбанк» Гришина Н.И на решение мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорошевой Зинаиды Владимировны к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора в части взимая комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неправомерно уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Хорошева З.В. обратилась к мировому судье Тындинского городского судебного участка №2 с иском к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ, между ней и дополнительным офисом № 1 Тында ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, был заключен договор потребительского кредита №. Размер кредита - 50 000 рублей, срок кредита на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в условия договора ответчиком неправомерно был включен пункт 3.4 об уплате ко миссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, т.е. - 250 рублей ежемесячно. Уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет - 6000 рублей, из расчета 250 руб. х 12 мес. Просила признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, пункт 3.4. договора; взыскать с ответчика выплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей.
Решением мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Хорошевой Зинаиде Владимировне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика неправомерно оплаченную сумму за ведение ссудного счета отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехгодичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Хорошевой З.В. - Красновой А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, на том основании, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права, договор займа и кредитный договор являются двусторонними сделками, срок исполнения данных сделок считается со дня исполнения обоими сторонами обязательств по договору. Кредитным договором установлен срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Хорошева З. В., представитель истца Краснова А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Хорошевой З.В. и представителя истца Красновой А.А.
Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Гришин Н.И. полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорошевой А.А. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора в части взимая комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неправомерно уплаченной суммы, не соответствует указанным требованиям.
На основании ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные прав, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и гражданами Хорошевой Зинаидой Владимировной, ХПС (заемщики). Все обязанности и права по данному договору имеют как Хорошева З.В., так и ХПС Мировой судья при подготовке дела к слушанию либо в судебном заседании при рассмотрении иска должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле второго заемщика ХПС, однако этого не сделал.
Устранить допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку ХПС объективно был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей, лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами <адрес> городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>, следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорошевой З.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора в части взимая комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неправомерно уплаченной суммы, и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. Истец Хорошева З.М. одним из требований заявила о взыскании с ответчика оплаченной суммы за ведение ссудного счета. Согласно заключенного договора обязанность по уплате кредита лежала на Хорошевой З.В. и ХПС, следовательно, ХПС, при условии, что погашал кредит совместно с истцом, так же вправе претендовать на выплаченную банку сумму за ведение ссудного счета.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, верно применить нормы процессуального права, в полном объеме исследовать материалы дела и разрешить заявленные требования.
В связи с отменой решения по изложенным выше основаниям, другие доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не рассматривались.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорошевой Зинаиды Владимировны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора в части взимая комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неправомерно уплаченной суммы отменить, направить дело мировому судье Тындинского городского судебного участка № 2 Амурской области на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.Ю. Цагарели