О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Михайленко В.Г.,
с участием представителя истца КЕА,
представителей ответчика "ХХХ" - КЕН, ЯАВ,
при секретаре АЛМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНА на решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНА к "ХХХ" о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
СНА обратился в суд с иском к "ХХХ" о предоставлении мер социальной поддержки, о компенсации ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" обязано произвести расчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями счетчика и произвести перерасчет электроэнергии согласно льготе, предусмотренной ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ с 01.10.2005 года. Неоднократные заявления истца об отсутствии перерасчета по электроэнергии оставались без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист № года предъявлен в службу судебных приставов по <адрес> <адрес> для исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ года "ХХХ" произвело перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями счетчика, однако льготу, предусмотренной ФЗ «О социальной защите населения инвалидов в РФ» № 181- ФЗ с 01 октября 2005 года в сумме 2738 рублей 46 копеек, предоставлять отказывается. Считает, что переплата за потребленную электроэнергию возникла по вине "ХХХ" в ДД.ММ.ГГГГ году и не желанием своевременно устранять причиненные неудобства истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ответчик должен выплатить ему 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами. Денежная компенсация за пользование денежными средствами составляет 1116 рублей 64 копейки. Предвзятым отношением руководства "ХХХ" к истцу причиняют ему нравственные страдания из-за отсутствия перерасчета ему постоянно выписываются квитанции о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, уведомление об отключении от электроэнергии, из-за наличия задолженности. В его адрес высказываются непристойные вещи, что он как иждивенец сидит на шее у "ХХХ", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не внес в кассу предприятия ни копейки. Оформляются исковые заявления с требованиями погасить задолженность, за услуги которые "ХХХ" ему не оказывало, при этом игнорирует решение суда в его пользу. Из-за всего происходящего он переживает, нервничает, что влечет повышение давления, которое ведет к сердечным приступам. Поскольку он проживает один, но не сможет своевременно получить медицинскую помощь, все это способствует ухудшению его здоровья. Считает, что за причиненные ему неудобства своими неправомерными действиями "ХХХ" обязано возместить ему моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.
С учетом изложенного истец просит обязать "ХХХ" произвести перерасчет по электроэнергии с учетом предоставленной ему законом льготы, как инвалиду в сумме 2738 рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1116 рублей 64 копейки, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. Привлечь виновных лиц "ХХХ" к ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца уточнила исковые требования, просила уменьшить сумму исковых требований в части перерасчета электроэнергии с учетом предоставленной истцу льготы, как инвалиду, окончательно просила взыскать с ответчика 888 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй от ответчика "ХХХ" поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с СНА в пользу "ХХХ" сумму основного долга за потреблённую электроэнергию в размере 6263 рубля 93 копейки и государственную пошлину в размере 250 рублей 56 копеек.
Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске СНА к "ХХХ" об обязании "ХХХ" произведения перерасчета по электроэнергии с учетом предоставленной истцу льготы, взыскании денежной компенсации за незаконное использование денежными средствами, компенсации морального вреда, привлечение виновных лиц "ХХХ" к ответственности за несвоевременное исполнение решения суда - отказать. Встречный иск "ХХХ" к СНА о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить. Взыскать с СНА в пользу "ХХХ" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6263 рубля, а также уплаченную "ХХХ" государственную пошлину в сумме 250 рублей 56 копеек, а всего 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 56 копеек.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца КЕА подана апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом нарушена ст.6 ГПК РФ равенство всех перед законом и судом: При рассмотрении материалов судом отдавалось явное предпочтение свидетельским показаниям и доказательствам, представляемым представителем "ХХХ". В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. "ХХХ", в нарушение данных норм, без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ отключил СНА от электроэнергии, доказательств исключительных обстоятельств (угроза аварии, жизни и безопасности граждан), позволяющих энергоснабжающей организации отключить энергию без предупреждения, ответчик суду не представил. Считает, что задолженности у СНА за потребленную электроэнергию не было, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, предупреждение об отключении энергии абоненту не вручалось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отключение СНА от энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, факт самовольной замены электросчетчика СНА в судебном заседании не подтвердился, и следовательно, оплата за потребленную электроэнергию должна быть произведена согласно показаниям прибора учета потребления электроэнергии, а не по среднему нормативу. Суд, не приняв решение предыдущего суда как доказанный факт нарушения "ХХХ" прав СНА, вновь исследовал эти же обстоятельства и требовал предоставления новых и новых доказательств, и в результате вынес неправомерное судебное решение.
В судебном заседании представитель истца КЕА настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о взысканиис "ХХХ" в пользу СНА денежной компенсации за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1116 рублей 64 копеек, просит обязать "ХХХ" произвести перерасчёт по электроэнергии с учётом предоставленной мне Законом льготы, как инвалиду, в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 46 копеек, взыскать с "ХХХ" в пользу СНА денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители ответчика ЯАВ и КЕН в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы не признали, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы истца, проверив обжалуемое решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал "ХХХ" произвести СНА расчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями счетчика, а также произвести перерасчет электроэнергии согласно льготе с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о перерасчете электроэнергии согласно льготе с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к выводу о том, что принятие повторного решения по указанному основанию противоречит закону, в связи с чем истцу СНА в указанной части в исковых требованиях о перерасчете по электроэнергии с учетом предоставленной ему законом льготы, как инвалиду в сумме 888 рублей 28 копеек было отказано.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Рассматривая требования истца СНА о взыскании в его пользу с ответчика "ХХХ" денежной компенсации за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1116 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СНА в пользу "ХХХ" определено взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску "ХХХ" о взыскании СНА задолженности по оплате за потребленную электроэнергию производство прекращено, в связи с отказом заявителя - "ХХХ" от иска, поскольку данная сумма была в добровольном порядке оплачена СНА в счет задолженности электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец СНА не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 5049 рублей. Из квитанций, об оплате СНА электроэнергии, предоставленных представителем ответчика, видно, что за электроэнергию оплачено 200 рублей, 300 рублей, 300 рублей за период 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательств оплаты задолженности представителем истца не представлено.
Так как судебный приказ мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с СНА в пользу "ХХХ" за потребленную электроэнергию в размере 5000 рублей стороной должника не оспаривался, а было вынесено определение о прекращении производства оп делу в связи с обращением в суд заявителя с отказом от иска, суд приходит к выводу о наличии у СНА фактической задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году за потребленную электроэнергию в сумме 5049 рублей. Таким образом, СНА был оплачен образовавшийся долг в сумме 5000 рублей.
Поскольку суд не установил факт наличия переплаты, а истец просит взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 1116 рублей 64 копейки с указанной суммы в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что самого факта незаконного использования денежных средств ответчиком не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное пользование денежными средствами основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что мировым судьёй отказано в удовлетворении исковых требований СНА о производстве перерасчета по электроэнергии согласно льготе, а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование денежными средствами, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировым судьёй отказано законно и обоснованно, поскольку наличия причинения морального вреда вытекающего из неисполения "ХХХ" исковых требований права истца в части данного иска не имелось.
Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СНА требований.
Рассматривая решение мирового судьи в части удовлетворения требований по встречному иску "ХХХ" к СНА о взыскании с СНА в пользу "ХХХ" задолженности за потреблённую электроэнергию, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствие п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.Как следует из материалов дела, СНА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СНА и истцом "ХХХ" заключен договор электроснабжения. "ХХХ" оказывал услуги по электроснабжению ответчику ранее заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 6263 рубля 93 копейки.
Представленный расчет "ХХХ" суд считает достоверным. В данный расчет также включена 50 % льгота СНА как инвалиду (л.д.153-154). Доказательств внесения оплаты за электроснабжение ответчик СНА не представил.
С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о необходимости взыскания с СНА в пользу "ХХХ" задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 6263 рубля 93 копейки, госпошлины в сумме 250 рублей 56 копеек.
Мировым судьёй полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В вынесенном по делу судебном решении мирового судьи изложены выводы, не противоречащие закону, которыми подтверждается правильность оценки доказательств по материалам данного дела, правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНА к "ХХХ" о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНА - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Михайленко В.Г.