О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием представителя истицы ВСП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика НАА,
представителя ответчика ЕАА, действующего на основании устного заявления,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАА на решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНН к НАА о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ДНН обратилась к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к НАА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею переданы ответчику деньги в сумме 100 000руб. Как указано в расписке, данные денежные средства приняты ответчиком в счет будущего договора купли-продажи <адрес>. Какие-либо товароматериальные ценности на вышеуказанную сумму ею получены не были. Какие-либо работы (услуги) на указанную сумму ответчиком для истца не выполнялись. Какие-либо договоры, в том числе и купли-продажи квартиры, на вышеуказанную сумму между истцом и ответчиком не заключались. Сумма 100 000 руб., полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб. и госпошлину в сумме 2600 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с НАА в пользу ДНН 100000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения и 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик НАА с постановленным решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он является не надлежащим ответчиком по этому делу. Как указано в исковом заявлении ДНН, денежные средства она передавала в счет будущего договора купли-продажи <адрес>. Действительно, ДНН был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, однако не с ним, а с НОВ и продать квартиру ДНН должна была НОВ Денежные средства в сумме 50000 рублей ДНН самостоятельно передала НОВ посредством почтового либо банковского перевода. Еще 50000 рублей ДНН передала НОВ через него, так как у него была доверенность от НОВ, а он эти денежные средства в сумме 50000 рублей передал НОВ (его жена в тот же день отправила перевод НОВ) Как указано в расписке, которую он написал ДНН, он действовал по доверенности от лица НОВ, деньги ДНН передала в счет будущего договора купли-продажи квартиры, собственником которой является НОВ Фактически НОВ выполнила все свои обязательства по предварительному договору - продала квартиру ДНН до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования ДНН незаконны, а НОВ свои обязательства по предварительному договору выполнила надлежащим образом и ничего не должна гражданке ДНН Считает, что мировым судом эти обстоятельства, имеющие огромное значение для дела, исследовались не в полном объеме, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что мировым судом не доказан факт получения им неосновательного обогащения за счет гражданки ДНН в сумме 100000 рублей. В этой сделке он был только представителем НОВ, деньги, полученные им от ДНН, в тот же день передал НОВ Он ни на один рубль не обогатился за счет гражданки ДНН, никакого имущества (денег) ни приобрел, ни сберег за счет ДНН Мировой суд не посчитал нужным исследовать обстоятельства дела, подтверждающие передачу им денег НОВ Им же деньги, полученные от ДНН, в полном объеме переданы НОВ НОВ ни к нему, ни к ДНН по этому факту претензий не имеет, что в очередной раз доказывает факт передачи им этих денежных средств НОВ Требования истца считает неосновательными и не соответствующими реальному положению дел. Считает, что без показаний самой НОВ, которой были переданы денежные средства, и которая к нему никаких претензий не имеет, правильное, всестороннее и объективное рассмотрение данного дела не возможно.
Истица ДНН, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истицы ДНН
Ответчик НАА настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что между НОВ и ДНН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Расписка, которую он написал ДНН ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как 50000рублей, которые ему передала в этот день ДНН для НОВ в счет купли-продажи квартиры, он сразу же через свою супругу ННП отправил через банк НОВ Еще 50000рублей ДНН лично направляла НОВ ранее и он этих денег от ДНН не получал. При заключении основного договора купли-продажи ДНН ввела его в заблуждение, поскольку не мог предположить, что покупателем окажется КЕМ Подписывал договор он первый, поэтому и не видел фамилии покупателя, его внимание было сконцентрировано на подсчете денег. С требованиями о признании заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной под влиянием заблуждения или обмана он не обращался, так как деньги НОВ за квартиру выплачены. По факту мошенничества он обращался в ГРОВД и прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела ему отказано.
Представитель ответчика ЕАА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в предварительном договоре купли-продажи не содержалось указаний о выплате ДНН 100тыс.рублей, но есть ссылка на то, что договор купли-продажи может быть заключен и до ДД.ММ.ГГГГ. НАА является ненадлежащим ответчиком по делу, так как деньги в сумме 100тыс.рублей он не получал, а получал лишь 50тыс.рублей, которые сразу же отправил НОВ При заключении договора купли-продажи НАА добросовестно заблуждался относительно стороны покупателя.
Представитель истца ВСП просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что факта мошенничества со стороны ДНН не установлено, имеют место гражданско-правовые отношения. Денежные средства НАА получены в счет заключения основного договора купли-продажи, который так и не был заключен. В расписке не указано ничего другого, кроме как в счет будущего договора. Гражданский кодекс предусматривает возврат имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что ответчиком не доказана передача денежных средств НОВ именно в счет заключения договора купли-продажи квартиры, так как в переводе нет на это указаний.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних НВС и НАС, а также от имени НСВ, и ДНН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1350000 руб. с учетом суммы задатка. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ НАА выдана ДНН расписка, согласно которой им получено от ДНН сто тысяч рублей в счет будущего договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. (л.д.31).
Принимая деньги от ДНН выдавая ей расписку, НАА действовал от имени НОВ, НАС, НВС, НСВ на основании полномочий, удостоверенных доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным доверенностям НОВ, НСВ, НАС, НВС доверили НАА получить причитающиеся им аванс или задаток, получить следуемые им деньги. (л.д.16, 17, 18, 19, 15).
ДД.ММ.ГГГГ НАА, действующий от имени НОВ, НСВ. НАС и НВС, заключил с КЕМ договор купли продажи <адрес> в <адрес>.(л.д.32).
Суд приходит к выводу, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между НОВ и ДНН, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены, НАА обязан был возвратить ДНН неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).
Суд не находит засуживающими внимание доводы ответчика НАА о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал всю сумму ННП, а та в свою очередь отправила ее НОВ
Принимая во внимание, что ответчик НАА не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сумма 100000 рублей, полученная им от ДНН в счет будущего договора купли-продажи, была передана им НОВ в счет заключения будущего договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, а из квитанции о приеме денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ от ННП для НОВ не усматривается цель перевода, в графе «Текстовое сообщение» не указано назначение перевода, суд считает, что НАА является надлежащим ответчиком по делу, поскольку без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица - ДНН
Ответчик НАА утверждает, что получил от ДНН только 50000 рублей, а расписку написал о том, что получил 100000 рублей по просьбе НОВ, так как с ее слов она уже получила от ДНН 50000 рублей. При заключении договора купли-продажи25.06.09г. его ввели в заблуждение относительно покупателя, он думал, что договор заключается с ДНН, а не с КЕМ
Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, иными словами граждане свободны в своей воле, реализуя принадлежащие им гражданские права, и действуют исходя из своих интересов.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
НАА при написании расписки о получении от ДНН 100000 рублей, которая не соответствовала действительности, действовал по своему волеизъявлению и усмотрению. НАА не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка написана им под влиянием обмана или угроз. Следовательно, он имел реальную возможность указать в расписке факты, соответствующие действительности, то есть получением им от ДНН иной суммы, однако, не воспользовался таким правом.
Более того, суд находит надуманными доводы ННА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи квартиры первым, поэтому не видел, что покупателем является КЕМ, договор он не читал, а занят был подсчетом денег. Препятствий в прочтении договора ННА не чинилось, заключал договор в здравом уме, о том, что он подписывал указанный договор под угрозой не установлено, следовательно, ответчик осуществлял свои гражданские права по своему волеизъявлению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что НАА ДД.ММ.ГГГГ получено от ДНН в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры 100000 рублей, однако договор купли-продажи с ДНН заключен не был, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с НАА
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНН к НАА о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НАА - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья