Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.

с участием истца и представителя истицы Муравчука Ф.В., действующего на основании доверенности от 21 мая 209 года,

представителя истца Поткиной З.Г.,

представителя ООО «ТЭК-2», ООО «УК ТЭК-2» Барабановой В.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Муравчук <данные изъяты>, Муравчука <данные изъяты> на решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муравчук <данные изъяты>, Муравчука <данные изъяты> к МП «СЕЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК», ООО «ТЭК-2», ООО «СРИЦ», ООО «УК ТЭК-2» о взыскании незаконно удержанных сумм и по встречному иску ООО «СРИЦ» к Муравчук <данные изъяты>, Муравчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Муравчук Л.И., Муравчук Ф.В. обратились к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к МП СЕЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК-2» о взыскании незаконно удержанных сумм. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ими было уплачено МУП СЭЗ «Бамжилкомфорту» за услугу - техническое обслуживание 8869 рублей и предъявлено счетов на сумму 3695 рублей 75 копеек. Считают, что с них незаконно взималась плата за эту услугу. Услуги по техническому обслуживанию общего имущества фактически им не оказываются, а если и оказываются, то на очень низком уровне. За все время ООО «ТЭК-2» в ДД.ММ.ГГГГ году отремонтировало 3 деревянных ступеньки крыльца, в ДД.ММ.ГГГГ году на крыльце прибило 6 б/у доски, на первом этаже прибило лист оргалита, уборка подъезда только с ДД.ММ.ГГГГ года. Внутридомовая система отопления не соответствует нормам. В конце прошлого отопительного сезона потек регистр отопления на первом этаже, они испытывали неудобства из-за образующихся наледей. Работники компании наложили зажим, утечка уменьшилась. На момент подачи искового заявления ничего не изменилось. Электрические сети не обслуживаются. С ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в диспетчерскую службу по поводу протекающей крыши - результата нет. ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «ТЭК-2» составлен акт, подтверждающий протекание кровли и нанесение вреда имуществу. МУП СЭЗ «Бамжилкомфорт» регулярно собирал плату за техническое обслуживание -14 руб.16 коп. кв.м., капитальный ремонт- ДД.ММ.ГГГГ. 1,9 руб. кв.м., ДД.ММ.ГГГГ.- 3.3 руб.кв.м., при этом не контролировал объем и качество предоставляемых услуг. Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчиков: МУП СЭЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК-2» причиненный им материальный ущерб в сумме 8869 рублей. Обязать ответчиков МУП СЭЗ «Бамжилкомфорт» и ООО «ТЭК-2» произвести перерасчет за техническое обслуживание по неоплаченным квитанциям на сумму 3695 рублей 75 копеек. Взыскать с ответчиков МУП СЭЗ «Бамжилкомфорт». ООО «ТЭК-2» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 7000 рублей. Обязать ответчиков МУП СЭЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК-2» произвести косметический ремонт (после устранения протекания кровли) в ванной комнате или выделить соответствующие материалы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МП СЕЗ «Бамжилкомфорт» было подано встречное исковое заявление к Муравчук Л.И., Муравчуку Ф.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в котором, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, просил взыскать солидарно с Муравчук Л.И., Муравчука Ф.В. задолженность в сумме 14975 руб. 77 коп. Встречное исковое заявление принято к производству. (т.1 л.д.180,193).

Определением мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по встречному исковому заявлению на ООО «СРИЦ». (т.2 л.д.214-218).

Определением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТЭК», ООО «УК ТЭК-2». (т.3 л.д.80).

Решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Маравчук Л.И. и Муравчука Ф.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» и ООО Тепло-Энергетическая компания - 2» исключить из начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги Муравчук <данные изъяты> и Муравчук <данные изъяты> плату за техническое обслуживание в сумме 13304 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Тепло-Энергетическая компания - 2» в пользу Муравчука Ф.В. и Муравчук Л.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 181 рубль. В остальной части иска Муравчуку Ф.В. и Муравчук Л.И. отказано. В удовлетворении встречного иска МП «СЕЗ Бамжилкомфорт» к Муравчук Л.И. и Муравчуку Ф.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказано. (т.3 л.д.121-126).

Истцы Муравчук Л.И., Муравчук Ф.В., не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, в обоснование апелляционной жалобы указали, что судья неправильно применила норму закона при разрешен настоящего дела, сославшись на ст. 153 ЖК РФ. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон (для третьих лиц) ч.3 ст.308 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора, согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в их пользу 11087,25 руб., судья мотивировал тем, что истцы первый раз обратились к исполнителю с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ч.1 ст. 17 ФЗ № 2300-1 обязательное соблюдение внесудебного порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей, не предусмотрено. В силу своих убеждений мировой судья не взыскала с ответчиков денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ. с момента первого внесудебного обращения истцов к ответчикам по ДД.ММ.ГГГГ. - последний месяц оплаты истцов за якобы оказанную услугу - техническое обслуживание общего имущества.

После введение в действие Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги мог быть установлены только на федеральном уровне (п. 16 ст. 12 ЖК РФ). Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги» судья принимает как нормативно правовой акт органа местного самоуправления соответствующий Законодательству РФ. Судьей проигнорирован пункт 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ)». Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилищного фонда и территории города» (пункт 1.3) за ООО «ТЭК» закреплен указанный выше жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ За исковый период формально дом обслуживали 3 организации: ООО «ТЭК», ООО «ТЭК-2», ООО «УК ТЭК-2», при этом в материалах дела имеется только один учредительный документ - Устав ООО «ТЭК-2». Судьей данное обстоятельство не исследовалось.

Ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления в действиях директора ООО «УК ТЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судья обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении.

В нарушение п. 2.3.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отсутствуют акт приемки работ, заверенные подписью представителя, уполномоченного собственниками жилого дома по <адрес>. Обязательным условием получения платы за услуги, является принятие выполненной работы потребителем, что вытекает из абз.2 ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчики предоставили суду явно подложные доказательства в виде актов выполненных работ, актов испытаний инженерного оборудования, локальных смет. Ни один из этих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не может служить достаточным и надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписан и утвержден ответчиком, т.е. <данные изъяты>

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четко определена позиция: нет договоров - нет обязательств. Заявители ставили вопрос перед прокуратурой о законности взимания платы за освещение общего имущества, обслуживание «БАМжилкомфорт» (ООО «СРИЦ) и получили положительный ответ: в адрес директора ООО «УК ТЭК-2» <данные изъяты> внесено представление с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения. Перерасчета не последовало. Услугу «Обслуживание «Бамжилкомфорт», включенную в тариф 14,16 руб. кв.м по содержанию общего имущества дома № и оплачиваемую потребителями, истцы считают незаконной. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 2 мая 2007г. № 8167-ЮТ\07 указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. Судьей указанные обстоятельства не исследовались, не дана правовая оценка. Незаконно полученные средства не взысканы в пользу потребителя.

Ответчики длительное время неправомерно требуют уплаты денежных средств за уборку дворником придомовой территории, уборку придворовой территории, что является нарушением законодательства. Поскольку у многоквартирного жилого дома по <адрес> нет закрепленной кадастром и поставленной на государственный кадастровый учет придомовой территории, то территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по <адрес> является муниципальной и согласно ст. 210 ГК РФ должна убираться за счет муниципального образования. В связи с этим требования ответчиков по оплате за дворника и уборку от мусора и листвы придомовой территории неправомерны.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. истцами уплачено за техническое обслуживание жилого дома 11087,25 руб. Поскольку работы не выполнялись, то в соответствие ст. 13; ч.1, ч. 3 ст. 29 ФЗ №2300-1 истцы потребовали возврата ранее уплаченных денежных средств.

При замене технического паспорта жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлена ошибка при предыдущих измерениях площади, площадь квартиры составляет 50,5 кв.м. Суду представлено обращения в ООО «ТЭК-2» и ООО «СРИЦ» с требованием перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ Судом данный факт не рассматривался.

На основании ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» истцы требовали обязать обслуживающую компанию произвести ремонт в ванной комнате, ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «ТЭК-2» составлен акт, подтверждающий протекание кровли и нанесение вреда имуществу. Директор ООО «ТЭК -2» <данные изъяты> признает обязательство по ремонту в квартирах, где были составлены акты на протекание квартир с крыш. Однако судья по своему убеждению решила, что уплаченная истцами сумма 11087,25 руб. не подлежит ответчиками возврату, как и не подлежит ремонту ванная комната истцов. (т.3 л.д.131-137).

В суде апелляционной инстанции истицы Муравчук Л.И. и Муравчук Ф.В. уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за услуги, которые не оказывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11087,25 руб., взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за услуги, которые не оказывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 11087,25 руб., взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменений. Вынести частное определение об обнаружении в действиях ответчика ООО «ТЭК-2» признаков преступления по ст. 159 УК РФ, части 1 статьи 129 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ. (т.3 л.д.165-166).

Истица Муравчук Л.И., представители ответчиков МП «СЕЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК», ООО «СРИЦ», надлежащим образом оповещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «СРИЦ» подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Неявка остальных участников процесса признана судом неуважительной.

Судом на основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истицы Муравчук Л.И., представителей ответчиков МП «СЕЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК», ООО «СРИЦ».

В судебном заседании истец Муравчук Ф.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за услуги, которые не оказывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11087,25 руб., взыскании с ответчиков денежной компенсации за моральный вред в сумме 1 000 руб. и вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за услуги, которые не оказывались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 11087,25 руб., взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменений. Вынести частное определение об обнаружении в действиях ответчика ООО «ТЭК-2» признаков преступления по ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, настаивал на доводах апелляционной жалобы, суду по существу дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживали три организации, сначала ООО «ТЭК», затем ООО «ТЭК-2» и в настоящее время ООО «УК ТЭК-2». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им начислялась плата за техническое обслуживание, он данные платежи вносил, однако услуги не предоставлялись, а если и предоставлялись, то не в полном объеме.

Представитель истца Поткина З.Г. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы, суду пояснила, что обязанность оплачивать услуги возникают из договора, однако договор истцы не заключали.

Представитель ответчиков Барабанова В.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что тарифы на техническое обслуживание утверждаются <адрес> городской Думой. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживало ООО «ТЭК», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТЭК-2», техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено. На основании ст. 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества. Собственник также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В содержание имущества входит техническое обслуживание коммуникаций, текущий ремонт, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. По имеющимся документам доказано, что коммуникации работают, межсезонные работы проводятся, заявки жильцов исполняются. Утверждение истцов, что услуги не оказываются не обоснованно. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы Муравчук Л.И., Муравчук Ф.В. в апелляционной жалобе не согласились с решением мирового судьи об отказе во взыскании с ответчиков денежных средств за услуги, которые им не оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11087,25 руб., ссылаясь на ч.1 ст.17 ФЗ №2300-1, согласно которой обязательное соблюдение внесудебного порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей, не предусмотрено.

Согласно материалам дела, первый раз Муравчук Ф.В. обратился к обслуживающей компании с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Таким образом, правоотношения, возникшие между потребителем коммунальных услуг и обслуживающей компанией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

На основании ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг, относятся не только к сфере защиты прав потребителей, но и к жилищным правам, следовательно, они регулируются и специальным законодательством - жилищным.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением № 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.64,65,70,71 указанных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается в частности: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался приведенными нормами и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчикам по поводу оказания услуг ненадлежащего качества, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченных денежных сумм за техническое обслуживание 11087,25 руб. за указанный период истцам надлежит отказать.

Также истцы не согласились с размером компенсации морального вреда, присужденной им мировым судьей, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, мировым судьей приняты во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, вину ответчика, и с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий определил размер компенсации таких страданий - 1000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

По требованию истцов о вынесении частного определения по факту обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ст.159,129,303 УК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

В силу положений ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа данной статьи следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью судьи. Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел оснований для вынесения частного определения, что является его правом и данное обстоятельство не может влиять на законность принятого судебного решения.

Доводы истца Муравчука Ф.В. относительно того, что незаконно полученные ООО «УК ТЭК-2» средства за освещение общего имущества, обслуживание «БАМжилкомфорт» (ООО «СРИЦ) не взысканы в пользу потребителя; ответчики не правомерно требовали с них плату за уборку дворником придомовой территории, уборку придомовой территории суд также находит несостоятельными, поскольку таких требований мировому судье не заявлялось, а согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о перерасчете оплаты в связи с изменением площади квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.

От требования выполнить косметический ремонт ванной комнаты истцы отказались, поэтому в этой части дело подлежит прекращению (л.д. 153-154, т.3).

Доводы представителя Барабановой В.В. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу срок исковой давности" target="blank" data-id="37660">ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К данным правоотношениям применим именно данный срок.

Истцами заявлено требование о взыскании уплаченной денежных средств за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ими подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок ими не пропущен.

Решение мирового судьи в остальной части исковых требований, включая встречные исковые требования, сторонами не обжаловалось, суд рассматривает спор в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муравчук <данные изъяты>, Муравчука <данные изъяты> к МП «СЕЗ «Бамжилкомфорт», ООО «ТЭК», ООО «ТЭК-2», ООО «СРИЦ», ООО «УК ТЭК-2» о взыскании незаконно удержанных сумм и по встречному иску ООО «СРИЦ» к Муравчук <данные изъяты>, Муравчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Муравчук Л.И. и Муравчука Ф.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья