Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Бакулиной О.А., с участием представителя истца Лазуко Ф.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Соколова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Евгения Александровича на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уткина <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты>, ОАО «СГ Региональный альянс филиал «АмурДАСК-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Уткин К.Ю. обратился к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к Соколову Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соколова Е.А., его автомобилю были причинены повреждения. Страховой компанией ОАО «СГ Региональный альянс» филиалом «АмурДАСК-Авто» ему была произведена страховая выплата в сумме 17461,04 руб. Его реальные убытки значительно превысили размер страховой выплаты. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит взыскать с Соколова Е.А. убытки в сумме 19687,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 787,52 руб. Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено «АмурДАСК-Авто» - филиал ОАО «Страховая группа Региональный альянс» (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ истец Уткин К.Ю. дополнил исковые требования, просил взыскать с Соколова Е.А. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб. (л.д.59). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика «АмурДАСК-Авто» исковые требования к ОАО «СГ Региональный альянс» не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал следующее. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП <данные изъяты> составляет 17461,04 руб., которая была выплачена истцу филиалом «АМУРДАСК - Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс». Сумма фактических затрат истца на восстановление автомобиля составила 37149 рублей. Основным принципом выплаты страхового возмещения является то, что выплата производится исходя из средних рыночных цен региона на момент ДТП. Это закреплено в п. 63 Правил ОСАГО. Соответственно, фактические затраты не могут в полном объеме отражать среднерыночные цены по автомастерским и автомагазинам <адрес>. В настоящее время выработано два основополагающих принципа, предопределяющих выбор определения рыночной стоимости восстановительного ремонта - с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда, а с другой стороны - потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться. В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу положений п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 № 263 -размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК - Авто» отказать в полном объеме. (л.д.73-75). Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Соколова Е.А. в пользу Уткина К.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16888 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате доверенности 500 руб., по оплате госпошлины 675 руб. 56 коп.; в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ Региональный альянс» отказать (л.д.131-135). В апелляционной жалобе ответчик Соколов Е.А. с постановленным решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истец установил на автомобиль новые запчасти, улучшив его техническое состояние, что является неосновательным обогащением. Поскольку причиненный потерпевшему ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб.), то сумма фактических затрат должна быть взыскана с ОАО «СГ Региональный альянс». Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец должен был сначала обратиться в страховую компанию с требованием произвести доплату разницы между выплаченной суммой и фактическими затратами (л.д.140). Истец Уткин К.Ю., представитель ответчика ОАО «АмурДАСК-Авто», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не подавали. Судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «АмурДАСК-Авто», признав причины неявки в судебное заседание не уважительными. Ответчик Соколов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение о взыскании ущерба с ОАО «СГ Региональный альянс». Он согласился бы оплатить сумму ущерба, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля, превышающую 120000 рублей, в противном случае, ущерб должна возместить страховая компания. Также полагает, что стоимость ремонта завышена. Представитель истца Лазуко Ф.Ф., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, просил произвести замену ненадлежащего ответчика Соколова Е.А. на надлежащего ОАО «АмурДАСК-Авто» - филиала ОАО «СГ Региональный альянс», дополнил требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать в пользу Уткина К.Ю. с ОАО «АмурДАСК-Авто» - филиала ОАО «СГ Региональный альянс» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 19687,96 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 787,52 руб., расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 8000 рублей. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика «АмурДАСК-Авто» - филиала ОАО «СГ Региональный альянс» просил решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова Е.А. без удовлетворения, поскольку считает, что страховой компанией были выполнены все возложенные на нее обязательства, установленные действующим законодательством, страховая выплата была произведена в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности на основании Отчета независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Соколов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в районе перекрестка автодороги <данные изъяты> с <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Уткина К.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. за совершенное им нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Соколов Е.А. факт ДТП, нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Согласно страховому полису № «АмурДАСК-Авто» - филиале ОАО «СГ Региональный альянс» Соколов Е.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права. При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и, поскольку расчетная стоимость материального ущерба в сумме 17461,04 руб. согласно отчету ИП <данные изъяты> Уткину К.Ю. возмещена, пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Указанный вывод суд считает ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Принимая решение по заявленным Уткиным К.Ю. требованиям, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколова Е.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в «АмурДАСК-Авто» - филиале ОАО «СГ Региональный альянс», наступил страховой случай. При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что Уткин К.Ю. понес фактические затраты на ремонт своего поврежденного автомобиля в сумме 37530 рублей, что не превышает установленный законом предел в сумме 120000 рублей, поэтому в данном случае положения ст. 1072 ГК РФ не применимы и обязанность возместить вред лежит на страховщике (страховой организации). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, для правильного определения размера ущерба во всех случаях необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уткину К.Ю. составляет 17461,04 руб. Вместе с тем, фактически истец понес затраты, связанные с ремонтом поврежденного после ДТП автомобиля, в сумме 37530 рублей, что подтверждается договором, товарными и кассовыми чеками. Поскольку в отчете ИП <данные изъяты> определена предполагаемая сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам ремонта и стоимости автозапчастей, сложившимся в <адрес>, истец же производил ремонт автомобиля и приобретал запасные части по месту жительства в <адрес>, суд принимает во внимание фактические затраты Уткина К.Ю., понесенные им для восстановления имущества, что не противоречит вышеназванным нормам права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из заявленной истцом суммы стоимости заднего правового крыла 1330 руб., стоимости краски, отвердителя и разбавителя, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, - 680 руб., стоимости молдингов и пистонов 1170 руб., всего на сумму 3180 руб., поскольку замена заднего правого крыла не требовалась, повторное приобретение краски, отвердителя и разбавителя не связано с ремонтом автомобиля, молдинги и пистоны приобретались истцом для улучшения внешнего вида автомобиля, в момент ДТП молдинги на автомобиле отсутствовали. Страховой компанией ОАО «СГ Региональный альянс» выплачено истцу 17461,04 руб. (л.д.5). Разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 16888,96 руб., то есть в пределах страховой суммы, которую в силу требований ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить потерпевшему. Таким образом, с ОАО «СГ Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» в пользу Уткина К.Ю. подлежит взысканию 16888,96 рублей. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что мировым судьей принято необоснованно принято решение о взыскании суммы ущерба с ответчика Соколова Е.А. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уткин К.Ю. понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 787,52 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 7), расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2817,4 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Уткина К.Ю. составили 8000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, оказанную реальную юридическую помощь, требования разумности и справедливости, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому суд не вправе произвольно снижать размер расходов на услуги представителя при отсутствии возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 362 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уткина <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты>, ОАО «СГ Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. Принять по делу новое решение: Уткину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Соколову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» в пользу Уткина <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16888 рублей 96 коп., судебные расходы в сумме 10817 рублей 40 коп., а всего 27706 (Двадцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 36 коп. Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья