Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                               г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.

с участием прокурора Осса В.Г.,

оправданного Гальчинского В.П.

при секретаре Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Амурской области на постановление мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Гальчинский В.П. обратился к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В обоснование заявленных требований Гальчинский В.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период его незаконного уголовного преследования было выплачено за оказание юридической помощи адвокату <данные изъяты> 50000 руб. Данные денежные средства подлежат возмещению с учетом уровня инфляции, который составил 20500 руб. За справку о размере инфляции он заплатил 300 руб. Просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации имущественный вред в виде размера инфляции несвоевременно выплаченных премий по месту работы в размере 12955 руб., сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 70500 руб., расходов, понесенных им для определения уровня инфляции в размере 300 руб., а всего 83755 руб.

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований Гальчинского В.П. в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 70500 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи и расходы в сумме 300 руб., всего 70800 руб. (л.д.14-16).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Амурской области, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тындинский районный суд с апелляционной жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в качестве доказательства фактической передачи денежных средств заявителем адвокату <данные изъяты> необходимо исследовать представленные квитанции с платежными документами, подтверждающими уплату налогов с полученных денежных сумм. (л.д.32-33).

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Заявитель Гальчинский В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Тындинского городского прокурора Осса В.Г. также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как соблюдение адвокатом <данные изъяты> налогового законодательства не влияют на принятое мировым судьей решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гальчинского В.П. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ним в силу закона признано право на реабилитацию.

В силу ст.5 ч.1 п.35 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

При решении вопроса о возмещении Гальчинскому В.П. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, мировым судьей верно были приняты во внимание положения ст.53 Конституции РФ, права на реабилитацию" target="blank" data-id="32571">ст.133 УПК РФ, и требование Гальчинского В.П. удовлетворено в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу было взыскано 70800 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов в уголовном деле, с учетом инфляции.

Представленные Гальчинским В.П. квитанции об уплате гонорара адвокату <данные изъяты> соответствуют требования, предъявляемым к квитанциям, а именно имеют номер, дату принятия денежных средств, их сумму, подписи лиц, оплативших квитанцию и принявших денежные средства, печать адвокатского кабинета. Согласно данным квитанциям Гальчинский В.П. оплатил адвокату <данные изъяты> за защиту в уголовном деле 50000 руб.

Также Гальчинским В.П. представлена справка об индексе потребительских цен, в соответствии с которой установлен индекс потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ составляет 141% и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за справку об индексе потребительских цен.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма, оплаченная Гальчинским В.П. адвокату <данные изъяты>, подлежит возмещению с учетом уровня инфляции. Также подлежит возмещению сумма, уплаченная по квитанции за справку об индексе потребительских цен.

Доводы представителя Управления федерального казначейства по Амурской области о том, что необходимо установить факт уплату адвокатом налогов с полученных от Гальчинского В.П. денежных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Тот факт, что реабилитированный не представил доказательств, подтверждающих, что защитник уплатил налог с полученной суммы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Гальчинским В.П. понесены не были. Более того, обязанность уплатить налог с денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а проверка соблюдения адвокатом требований налогового законодательства в компетенции Гальчинского В.П. не находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное постановление о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с Министерства финансов РФ в пользу Гальчинского В.П. в сумме 70800 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья