Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                                  г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Бакулиной О.А.,

с участием взыскателя Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> <адрес> городского судебного участка № было вынесено определение по заявлению Лосевой <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена должника <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> <адрес> городского судебного участка № о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Лосевой Е.В. на правопреемника ОАО «Российские железные дороги» (л.д.189-190).

Копия определения направлена представителю ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, получена согласно копии уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191,192).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Российские железные дороги» поступила жалоба, именуемая представителем как апелляционная, на указанное определение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия определения им была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194).

Определением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращен заявителю на том основании, что им не была уплачена государственная пошлина (л.д.196,199).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Российские железные дороги» вновь была подана апелляционная жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.202-203,219-221).

Определением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (л.д.262-263).

Представитель ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с вынесенным определением, подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.267-268).

Представитель ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом оповещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании взыскатель Лосева Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ОАО «РЖД» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин для пропуска срока у ОАО «РЖД» не имеется. Просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав объяснения взыскателя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Определение мирового судьи о замене должника по судебному приказу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена представителем ОАО «Российские железные дороги» согласно копии уведомления ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение ответчика права на обжалование судебного решения, что может существенно отразиться на правах и законных интересах ответчиков.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепление в п.1 ст. 112 ГПК РФ права суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом по смыслу закона уважительными должны признаваться любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд кассационной инстанции).

Части 2,3,4 ст. 112 ГПК РФ устанавливают процедуру восстановления пропущенного процессуального срока, при этом нормы гражданско-процессуального кодекса не ограничивают право лиц, участвующих в деле, подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока каким-либо периодом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель ОАО «Российские железные дороги» ссылался на то, что копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не согласен с указанными доводами представителя ОАО «РЖД», поскольку, как следует из копии уведомления, копия определения получена представителем ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения копии определения до подачи частной жалобы прошло 23 дня. Иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, кроме получения Карнауховым В.В. копии определения ДД.ММ.ГГГГ, в своем ходатайстве представителем ОАО «РЖД» не указано.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом - ОАО «Российские железные дороги» частной жалобы в установленный срок.

Тот факт, что представитель ОАО «Российские железные дороги в <адрес>, получив копию определения ДД.ММ.ГГГГ, не подал частную жалобу на указанное определение, а направил определение мирового судьи представителю ОАО «Российские железные дороги» в <адрес>, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей принято верное решение об отказе представителю ОАО «Российские железные дороги» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы частной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по указанным в частной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Однако, как установлено судом, представитель ОАО «Российские железные дороги» выразил свое намерение обжаловать определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в обжалуемом определении мировой судья, а ДД.ММ.ГГГГ, что следует из первоначально поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в силу ст.334 ГПК РФ вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы мирового судьи при рассмотрении дела, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

Однако, правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Карнаухова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья