Дело № Апелляционное решение Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к Широковой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л : ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Широковой А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Широковой А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор <данные изъяты> №), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к производству страховой выплаты послужило наличие договора страхования серии <данные изъяты> №, заключенного между филиалом ООО «Росгосстрах» по Амурской области и <данные изъяты>, являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при использовании которого был причинен ущерб имуществу <данные изъяты> Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением периода использования. В страховом полисе период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период. Просит взыскать с Широковой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заочным решением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области к Широковой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать полностью. Представитель истца ООО «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с Широковой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав, что выводы суда о том, что ООО «Росгосстрах» не предоставил страховой полис (договор страхования) не соответствует действительности. Так в приложении к исковому заявлению в п. 2 указан страховой полис. Каких-либо документов, в том числе акт о не вложении или определение об оставлении искового заявления без движения в их адрес не поступало. Кроме того, в решении не содержатся сведения в подтверждение того, что ответчик внесена в страховой полис в качестве допущенного к управлению. Все изменения в договоры, в том числе в договоры страхования вносятся в той же форме, что и договор. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия его виновник Широкова А.С. не была внесена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению. Сам договор страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о заключении договор страхования ответчиком не оспаривались. Кроме того, факт внесения Широковой в число лиц, допущенных к управлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.35 мин. при условии, что ДТП произошло в 09 ч. 15 мин. не оспаривался ответчиком и не исследован судом при вынесении решения. Представитель истца, ответчик Широкова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Судом на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Широковой А.С. Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в районе дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Широкова А.С. нарушила п.13.9 ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП имеет следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, разбит передний бампер, левая фара, левый указатель поворота (л.д.60). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № <данные изъяты> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д.6). Согласно акту № о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; указанная сумма была перечислена безналичным переводом на счет <данные изъяты>л.д.4, 10). Основанием для производства страховых выплат <данные изъяты> послужило наличие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО «Росгосстрах» в Амурской области и <данные изъяты>, являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб имуществу <данные изъяты> Факт страхования гражданской ответственности подтверждает страховой полис <данные изъяты> №. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). На основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут была внесена водитель Широкова А.С., ее ответственность застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57, 57-оборот, 58). Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Широкова А.С. не была внесена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>». В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Указанная норма закреплена также и в п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Поскольку Широкова А.С. стала виновником дорожно-транспортного происшествия, причинив при этом автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, которая была выплачена владельцу автомобиля <данные изъяты> филиалом ООО «Росгосстрах» в Амурской области, при этом не была внесена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчицы Широковой А.С. в пользу истца в полном объеме. На основании ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст.328 ГПК РФ вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учетом новых исследованных доказательств по делу, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, с ответчицы Широковой А.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ - при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ходатайство истца ООО «Росгосстрах» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), сумма иска составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, которыми изменены ставки государственной пошлины. При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма и была уплачена истцом при подаче искового заявления. Следовательно, оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заочное решение мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Широковой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Широковой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Широковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2012 года.