Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Петренко А.В.,

с участием истицы ИП Коваль Г.Г.,

представителя истицы Лавриненко Ю.В.,

ответчицы Кислициной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ИП Коваль <данные изъяты> на определение и.о.мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от 10 февраля 2012 года об исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2011 года и.о.мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № было вынесено решение по иску ИП Коваль <данные изъяты> к Кислициной <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Кислициной <данные изъяты> к ИП Коваль <данные изъяты> о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени, морального вреда и судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011 года, в окончательной форме решение принято 10 января 2012 года.

В решении судьи неверно указана дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от 10 февраля 2012 года допущенная описка была исправлена.

27 февраля 2012 года ИП Коваль Г.Г. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой она просила определение и.о.мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от 10 февраля 2012 года об исправлении описки отменить со ссылкой на то, что в силу ст.200 ГПК РФ именно суд, постановивший решение по делу, может исправить допущенные в решение описки. Поскольку и.о.мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № <данные изъяты> не рассматривал данное дело по существу, он не вправе исправлять в нем описки.

В судебном заседании истица ИП Коваль Г.Г. и ее представитель Лавриненко Ю.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение и.о.мирового судьи от 10 февраля 2012 года отменить.

Ответчица Кислицина Л.А. возражала против доводов частной жалобы, просила определение и.о.мирового судьи от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, дополнительно пояснила, что исправление даты вынесения решения не влияет на его суть.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы частной жалобы, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в настоящем судебном заседании, судебное заседание по гражданскому делу по иску по иску ИП Коваль <данные изъяты> к Кислициной <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Кислициной <данные изъяты> к ИП Коваль <данные изъяты> о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени, морального вреда и судебных расходов было назначено определением судьи от 23 декабря 2011 года на 26 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут, участники процесса также были извещены о дате судебного заседания на 26 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут. (л.д.131-134,135).

В резолютивной части решения указана верная дата вынесения решения 26 декабря 2011 года, протокол судебного заседания также велся 26 декабря 2011 года. (л.д.153,144-152).

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Принимая во внимание то, что мировым судьей при вынесении судебного решения была допущена очевидная описка в указании даты вынесения решения, данная описка подлежит исправлению.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого и.о.мирового судьи решения.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>. Впоследствии мировой судья был назначен судьей <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем постановлением председателя <адрес> районного суда от 30 января 2012 года исполнение обязанностей мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № было возложено на мирового судью <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы ИП Коваль Г.Г., которая ссылается на с.157 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного заседания. А рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении суда не является продолжением рассмотрения дела по существу, следовательно, положения ст.157 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем суд полагает, что определение постановлено и.о.мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № в соответствии с нормами процессуального права и не находит оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в силу ст.334 ГПК РФ вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку и.о.мирового судьи при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от 10 февраля 2012 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а частную жалобу истицы ИП Коваль Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья