Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2012 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Навал К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о возмещении убытков, понесенных по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Алексеенко Т.А. обратилась к мировому судье <адрес> городского судебного участка № <адрес> области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о возмещении убытков, понесенных по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал № заключен кредитный договор под 16% годовых. В указанный договор включены условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета - 1,2% (ежемесячно). Полагает условия кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону, нарушающими права потребителя, просила признать недействительными данные условия договора и приложение № в части расчета полной стоимости кредита, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из комиссии за открытие ссудного счета - <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, процентов за комиссию - <данные изъяты> рублей (л.д.64). Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявленные истцом требования удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеенко Т.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части обязанности Алексеенко Т.А. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Алексеенко Т.А. уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора, указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования. Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленным кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите нрав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Банк является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Для реализации указанной цели коммерческая организация при реализации товаров, работ, услуг должна включать в цену товара (работы, услуги) все затраты, понесенные ею при производстве товара, выполнении работы, услуги, и прибыль. Так, согласно п. 4.1. Письма Минэкономразвития РФ от 20 декабря 1995 г. № 7 -1026 свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом коньюктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг и т.д. При этом согласно абзацу 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. № 04-02-06/1/155 себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), исходя из собственного технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, вливающих на размер и перечень расходов. Таким образом, все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит, иначе полученная банком выручка (плата за кредит) может оказаться меньше понесенных банком затрат. Следовательно, результатом работы банка будет убыток, что идет в разрез с целью его деятельности. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует Гражданскому кодексу РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Согласно определения Верховного Суда РФ № 53-В 10-15 от 18.03.2011 г. «в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права». Согласно определению Верховного Суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 г. «правомерно признать кредитный договор соответствующим принципу свободы договора, а также обратить внимание на тот факт, что при заключении договора истец не был лишен нрава добровольно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию».Также ответчик просил взыскать с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Истец Алексеенко Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст.167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеенко Т.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» в форме заявления Алексеенко Т.А. на предоставление кредита №, содержащего в себе предложение о предоставлении кредита, заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался выдать заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность по 1 число каждого месяца. Договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета - 1,2 % ежемесячно (л.д.7). Действия Банка по выдаче суммы кредита являются акцептом, поэтому форма заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ответчиком и Алексеенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.15). Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на дату подачи иска с заемщика Алексеенко Т.А. удержаны комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д.43). Истцом оспариваются положения договора о взимании комиссий. Учитывая, что условия о взимании комиссий противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. По существу условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета означают, что банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В этой связи необходимо отметить, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссии фактически осуществлялись банком на одном счете. Каких-либо потребительских свойств для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета истцу не требовалось. По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). В судебном заседании установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст заявления на выдачу кредита был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было; заключенный сторонами договор, в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ, являлся договором присоединения. Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, В соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, несостоятельны. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу изложенного, названные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истом и ответчиком кредитный договор фактически является потребительским, поскольку истцу оказана услуга по предоставлению кредита для личных целей, не связанных с извлечением прибыли. Учитывая изложенное, упомянутый договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии за открытие ссудного счета, ведение банковского специального счета не соответствовал законодательству. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в части обязанности истца платить комиссию за ведение ссудного счета не соответствует законодательству, и, в силу требований ст. 167 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы оплаченных истцом комиссий. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о возмещении убытков, понесенных по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» - без удовлетворения. Судья Ю.Г. Мироненко
регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.