Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца ТОС,
представителя ответчика САС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ХХХ третьим лицам Министерству природных ресурсов ..., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ... о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ХХХ третьим лицам Министерству природных ресурсов ..., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ... с иском о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со ст.ст.9, 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», таких как:
-соблюдение права гражданина на благоприятную окружающую среду;
-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;
-ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что ХХХ является коммерческой организацией, внесено в единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИМНС России Номер обезличен по ... Дата обезличена года за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен. Основное направление деятельности предприятия является добыча и реализация драгоценных и сопутствующих металлов. На основании лицензии на пользовании недрами БЛГ Номер обезличен ХХХ осуществляет добычу золота в долине ФИО13 ..., с использованием поверхностного водного объекта р. МН. Между тем, при отборе проб воды в местах - это 50 м. выше разведочной линии и 500 м. ниже слияния очищенных стоков р. МН, отмечено превышение взвешенных частиц в очищенных промстоках (проба Номер обезличен), что составило 4.2 мг/куб.дм. при норме 0,25 мг/куб.дм., что в итоге влечет причинение вреда водному объекту р. МН (Акт проверки Номер обезличен ...). За нарушения природоохранного законодательства Дата обезличена МПР ... в отношении юридического лица ХХХ по ст. 45 ГПК РФ и ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. Предъявление настоящего иска прокурором в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц обусловлено тем, что в результате несоблюдения ХХХ требований природоохранного законодательства создается реальная угроза загрязнения и истощения поверхностного водного объекта р. МН.
Также ХХХ затронуты интересы неопределенного круга лиц, так как, допустив экологическое правонарушение, ХХХ нарушено право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст.42 Конституции РФ. Кроме этого, указанным юридическим лицом нарушена и ст. 9 Конституции РФ, согласно которой природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а так же иными способами предусмотренными законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальных блага подлежат защите в судебном порядке. Просит суд взыскать с ХХХ 190828 рублей.
В судебное заседание не явились третьи лица - представитель Министерства природных ресурсов ..., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ..., хотя надлежащим образом были извещены о дате и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не представили.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие третьих лиц.
От Министра природных ресурсов ... поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что Министерством природных ресурсов ... проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением требований законодательства в сфере использования и охраны водных объектов по обращению главы администрации ... ГВВ от Дата обезличена года Номер обезличен в отношении ХХХ. В результате проверки было установлено, что ХХХ осуществляет разработку россыпного месторождения золота в долине р.МН. Был проведен лабораторный анализ качества очистки стоков, который производился в ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» «ЦЛАТИ по ...». По результатам анализов (протокол от Дата обезличена Номер обезличен) отмечено превышение взвешенных частиц в пробе Номер обезличен, что является нарушением природоохранного законодательства и лицензионного соглашения, заключенного с ХХХ. По данному нарушению на ХХХ составлен протокол от Дата обезличена Номер обезличен о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Материалы проверки направлены в Управление Росприроднадзора по ... по его запросу. В связи с тем, что наложение административного взыскания не освобождает причинителя вреда от ответственности возместить вред, нанесенный окружающей среде, управлением Росприроднадзора по ... на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту р. МН сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, который составил 190828 рублей. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ в статье 3 определяет, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Также предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Согласно ч. 1 ст. 34 закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на охрану окружающей среды, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Часть 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Статьи 77-78 закона «Об охране окружающей среды» закрепляют положения о том, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме; компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
На основании изложенного, просит требования Прокурора Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить в полном объеме, взыскать с ХХХ в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту р.МН ущерб в размере 190828 рублей.
Из возражений ответчика - генерального директора ХХХ следует, что у предприятия ХХХ имеются возражения по расчету размера вреда, причиненного водному объекту р.МН, выполненному по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87:
В дополнение к вышесказанному неверно приняты коэффициенты:
1. Коэффициент индексации Кин., учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования». В расчетах идет ссылка на ст.3 Федерального закона от 24.11.2008г. № 204-ФЗ - это индексация ставок отдельных видов платежей. Нет подтверждения о его применении при расчете размера вреда.
2.. В формуле 1 применяется Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность
негативного воздействия.
3. В формуле 2 учитывается коэффициент длительности, при 24 часах - он 1.4, а не 1.6, как принято в расчете.
Предприятием выполнялись мероприятия, при расчете платы они не учитывались (см. письмо руководителю Росприроднадзора от Дата обезличенаг. Номер обезличен). А в соответствии с п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сбора вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 (формула 1) настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части, в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 (формула 2) настоящей Методики уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора ТОС на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ХХХ в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту р.МН ущерб в размере 190828 рублей.
Представитель ответчика САС требования истца не признал, суду показал, что при определении размера вреда расчет был сделан не верно, а именно с нарушением «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87. То есть при определении количества вредного вещества в сточных водах необходимо произвести забор минимум трех проб, в предоставленном стороной истца отчете таких проб всего одна, а это не допустимо. Загрязняющее вещество должно браться как в верхней точке, так и в нижней. При составлении данного отчета не учитывались метеорологические условия. Пробы были взяты при большом количестве осадков, а это тоже влияет на неточность расчета.
На вопросы сторон и суда дополнил, что факт засорения сточных вод он признает, но по этому поводу и юридическое лицо и он заплатили штрафы. При проведении забора проб он присутствовал. Он видел, что пробы брались не в специализированные емкости, а в грязные банки, но не придал этому значения. Мог возразить и попросить взять иные пробы, но на тот момент его все устраивало. Акт отбора проб и проведения проверки не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. С расчетом он не согласен, своего расчета представить не может в связи с отсутствием первичных данных.
Судом исследовались представленные сторонами письменные доказательства.
Приказ Министерства природных ресурсов ... о проведении внеплановой выездной проверки ХХХ.
Акт Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому в отношении ХХХ проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере водопользования и охраны окружающей среды. За выявленные в ходе проверки нарушения - превышение взвешенных частиц в пробе Номер обезличен. Рекомендовано ХХХ привлечь к административной ответственности по п.1 ст.8.14 КоАП РФ.
Расчет ущерба, причиненный водному объекту ХХХ
Лицензия ХХХ на право пользования недрами, лицензионное соглашение о предоставлении лицензии.
Схема расположения объекта лицензирования - бассейна ручья «МН».
Отчет об устранении нарушений водного законодательства при ведении горных работ по р.МН ХХХ
Акт Номер обезличен отбора проб природных вод, согласно которому
Устав ХХХ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении генерального директора ХХХ
Постановление Номер обезличенс от Дата обезличена года, согласно которому САС привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Объяснение САС по факту превышения нормы загрязнения в р.МН.
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми.
Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.9, 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
В судебном заседании достоверно установлено, что ХХХ является коммерческой организацией, основным направлением деятельности которой является добыча и реализация драгоценных и сопутствующих металлов. На основании лицензии на пользование недрами БЛГ Номер обезличен ХХХ осуществляет добычу золота в долине р. МН ... района ..., с использованием поверхностного водного объекта р. МН. Согласно протоколу Общего собрания учредителей ХХХ от Дата обезличена года полномочия генерального директора САС продлены на пять лет, до Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основе принципа допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой, не предсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на охрану окружающей среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Часть 2 ст.39 Водного кодекса РФ предусматривает, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года комиссией в присутствии генерального директора в отношении ХХХ САС проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере водопользования и охраны окружающей среды. Проверкой установлено, что ХХХ при ведении деятельности по добыче россыпного золота в долинах р.БН и р.МИ допустило несанкционированный сброс неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект р.МН. В ходе проверки были выявлены нарушения - превышение взвешенных частиц в пробе Номер обезличен, что составило 4,2 мг/куб.дм при норме 0,25 мг/куб.дм. Согласно проведенному лабораторному анализу качества очистки стоков, в пробе Номер обезличен отмечено превышение взвешенных частиц, что является нарушением природоохранного законодательства и лицензионного соглашения, заключенного с ХХХ.
Данное обстоятельство подтверждается возбужденным Дата обезличена года в отношении генерального директора ХХХ САС производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличенс от Дата обезличена года САС привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ - нарушение ст.22 ФЗ №52 «О животном мире» от 04 апреля 1995 года; ч.1 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию указанного постановления САС получил лично Дата обезличена года. Указанное постановление обжаловано не было. Вина САС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ стороной в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, вина САС в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7 - ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Частью 1 статьи 78 указанного закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Истцом в подтверждение доводов о сумме причиненного ущерба представлен расчет размера причиненного водному объекту рМН ущерба. Указанный расчет составлен Управлением Росприроднадзора по ... на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87, согласно которому ущерб, причиненный водному объекту р.МН сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод ХХХ составил 190 828 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика САС о том, что при определении размера вреда расчет был сделан не верно, а именно с нарушением «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», суд находит несостоятельными, поскольку судом САС неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно расчет причиненного ущерба. Указанных доказательств представлено не было.
Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ р.МН является федеральной собственностью, в связи с чем, прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3508 рублей 28 копеек.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ХХХ третьим лицам Министерству природных ресурсов ..., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ... о взыскании ущерба, причиненного водному объекту удовлетворить.
Взыскать с ХХХ в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту материальный ущерб в размере 190828 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ХХХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Решение в окончательной форме изготовлено судом Дата обезличена года.