Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием:
ответчика ВОМ
представителя ответчика ПОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ВОМ о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал: ВОМ работал водителем в ХХХ в соответствии с условиями трудового договора по сдельной оплате труда. Начисленная /в т.ч. НДФЛ и алименты/ заработная плата ВОМ за период с Дата обезличена года до момента увольнения /Дата обезличена года/ составила 127 939,46 рублей, что подтверждается расчетными листами за Дата обезличена год. Согласно требований закона, данная сумма подлежит уменьшению на величину НДФЛ и алиментов /36991,34р/. Следовательно, за период Дата обезличена года ВОМ подлежало к выдаче на руки 90 948,12 рублей. Работодатель, исходя из начисленных работнику сумм, регулярно выплачивал заработную плату путем перечисления денег на карт.счет и выдачи через кассу предприятия, что подтверждается банковскими и кассовыми документами. Всего ВОМ перечислено в качестве заработной платы 168 731,14 рублей. В результате бухгалтерской ошибки ВОМ были перечислены денежные средства в объеме, превышающем начисленные денежные средства за исполнение трудовых обязанностей. Задолженность ВОМ перед ХХХ составляет 77 783,02 рублей. Перерасход денежных средств был выявлен истцом при расчете на увольнение ответчика, Дата обезличена года.
Просит суд взыскать с ВОМ денежные средства в сумме 77 783, 02 рублей как необоснованно полученные.
Представитель истца ХХХ СВА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав мнение стороны ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ВОМ исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги в сумме 89 000 рублей на его карточку были перечислены для оплаты за ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер Номер обезличен, а не в качестве его заработной платы. Приехав в ..., где ремонтировалась машина в авторемонтной мастерской, он первый раз отдал 35 000 рублей, сняв с карточки два раза деньги в сумме 30 000 руб. и 5000 руб., так как можно было за один раз снять только 30 000 рублей. В такую сумму была оценена крыша автомобиля. Поскольку у него имелись претензии к ремонту, он машину забирать не стал, договорились, что приедет после того, как устранят недостатки. Приехав через некоторое время второй раз в ..., он отдал оставшиеся 54 000 руб. сотруднику автомастерской и забрал машину. Деньги так же снимал с карточки два раза 30 000 руб. и 24 000 руб.. Оформлялся ли договор на ремонт машины, он не знает, поскольку этим не занимался. Деньги он отдавал наличными, никаких документов, подтверждающих получение денег, авторемонтная мастерская ему не выдала. Категорически отрицает, что ему на счет перечислили деньги в виде заработной платы вследствие счетной ошибки.
Представитель ответчика ПОА просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что сумма 77 783 руб. 02 коп., которую они просят взыскать с ответчика, была перечислена на счет ответчика в результате бухгалтерской ошибки.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения с Дата обезличена года по Дата обезличена г., ответчик ВОМ работал в ХХХ водителем, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении. Уволен ВОМ из ХХХ по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ.
В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом. Расширительному толкованию данные случаи не подлежат.
Истец указывает, что деньги в сумме 77 783 руб. 02 коп. были перечислены ответчику в результате бухгалтерской ошибки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истцом представлены документы свидетельствующие о получении ответчиком денег в качестве заработной платы, а именно расчетные листки, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денег на картсчет. Необходимо отметить, что в некоторых расходных кассовых ордерах за Дата обезличена г. не указано за какой период выплачивается заработная плата. Из расчетного листка за Дата обезличена года на имя ВОМ следует, что в этом месяце заработная плата ему не выдавалась, однако согласно расходного кассового ордера Номер обезличен, ВОМ получил Дата обезличена года заработную плату в размере 5500 руб.. Согласно расчетного листка в Дата обезличена года ему начислено 7075 руб., удержано 2009 руб. 38 коп., следовательно, необходимо выплатить заработной платы за Дата обезличена в размере 5065 руб. 62 коп., а за данный период он получил 4565 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. (1680 руб. - аванс за Дата обезличена г.), расходный ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. (2000 руб.- аванс за Дата обезличена г.), платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. (885 руб. - з/плата Дата обезличена г.). Из расчетного листка за Дата обезличена года следует, что ВОМ в этом месяце начислена заработная плата в размере 9500 руб., удержано 2560 руб. 13 коп., таким образом, следует выплатить 6939 руб. 87 коп., а фактически выплатили за Дата обезличена года заработную плату в размере 11550 руб. (расходный кассовый ордер 560 от Дата обезличена г. - 200 руб., расходный кассовый ордер 593 от Дата обезличена г. - 100 руб., расходный кассовый ордер 615 от Дата обезличена г. - 300 руб., платежная ведомость от Дата обезличена г. - 300 руб., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. - 650 руб., платежное поручение Номер обезличен руб. от Дата обезличена г. 10 000 руб.). В Дата обезличена года ВОМ следовало выплатить заработной платы в сумме 8293 руб. 30 коп., а выплатили 8173 руб. 30 коп., в Дата обезличена года следовало выплатить 4222 руб. 60 коп., а выплатили 4212 руб.60 коп.. В расчетных листках указано, что на конец месяца имеется долг за предприятием, но из бухгалтерских документов не видно, что в дальнейшем выплачивалась оставшаяся часть заработной платы за прошедший месяц. Суд пришел к выводу, что бухгалтерский учет в ХХХ ведется не на должном уровне.
Ответчик ВОМ опровергает, что деньги на его счет были перечислены излишне в результате бухгалтерской ошибки, пояснив суду, что 89 000 руб., поступившие на его картсчет, он по указанию руководства передал в счет оплаты за ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.
Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей МИВ и КАВ
Свидетель МИВ суду пояснил, что он работал в ХХХ с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В данной организации некоторое время работал водителем генерального директора ВОМ. В Дата обезличена года ВОМ поехал в командировку. В районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вины ВОМ в этом не было. В Дата обезличена года ВОМ угнал автомобиль в ... на ремонт. В Дата обезличена года генеральный директор Е дал ВОМ распоряжение забрать автомобиль с ремонта. ВОМ на карту перечислили деньги в сумме 90 000 рублей. Сразу автомобиль он не забрал, так как не был готов, а во вторую поездку он забрал машину и угнал в .... Деньги за ремонт машины отдавал ВОМ Данные сведения ему известны от ВОМ и от кассира ГЛ которая лично ему сказала, что за ремонт машины деньги перечислили ВОМ на карту.
Свидетель КАВ пояснил, что в Дата обезличена года они отремонтировали автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер Номер обезличен, который был привезен из .... Ремонт был оценен в 90 000 рублей, из них 40 000 рублей запчасти, 50 000 рублей - ремонтные работы, только крыша обошлась в 35 000 рублей. Оплату производил водитель наличными, частями, первый раз отдал 40 000 руб., второй раз - 50 000 руб., когда забирал автомобиль. Приехав первый раз за машиной, водитель сказал, что ему не нравится ремонт, им пришлось переделывать. Ни договора, ни чека за проведенные ремонтные работы не давалось.
Показания свидетелей МИВ и КАВ суд находит достоверными, они согласуются между собой и представленными другими доказательствами, а расхождения в показаниях свидетелей и пояснении ответчика по сумме оплаты за ремонт машины суд находит не значительными, произошедшими в связи с тем, что в Дата обезличена года свидетелями давались показания о событиях Дата обезличена года.
Пояснения ВОМ относительно суммы 89 000 руб. подтверждаются и выпиской по лицевому счету на имя ВОМ согласно которой Дата обезличена года на его счет поступило 89 000 руб., снимались деньги со счета Дата обезличена г. - 30 000 руб. и 5 000 руб., Дата обезличена г. 30 000 руб. и 24 000 руб..
Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что доводы истца о перечислении излишней заработной платы на картсчет работнику ВОМ в результате бухгалтерской ошибки не нашли своего подтверждения, как установлено судом деньги были перечислены для уплаты за ремонт автомобиля.
Ответчиком ВОМ подано заявление о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, приложена квитанция, подтверждающая сумму оплаты.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Следовательно, в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя. При этом судом учитывается, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., и Дата обезличена года, учитывается сложность рассматриваемого дела, время, затраченное представителем. Суд полагает, что сумма 10 000 руб., заявленная ВОМ к взысканию, является разумной, в пользу ответчика ВОМ с истца ХХХ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХХХ к ВОМ о взыскании необоснованно полученных денежных средств, отказать.
Взыскать с ХХХ в пользу ВОМ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: