РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
секретаря КСВ,
представителя истца - ЯАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к КЕА о расторжении договора на оказание коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к КЕА о расторжении договора на оказание коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал на то, что между ХХХ и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. и п. 2 «з» договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Потребитель оплату не производит, Потребитель был предупрежден о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность в сумме 288 511р.84к. не погасил. В адрес Потребителя было направлено Соглашение о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, которое получено Дата обезличенаг. Данное соглашение до настоящего времени не подписано Потребителем. Просят расторгнуть договор на оказание коммунальных услуг, заключенный с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик и привлеченные к участию в деле в качеств третьих лиц КГА, ПРА и КАА в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все меры к их извещению, однако судебное извещение возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». То, что они не являются на почту за получением заказного письма из суда, суд расценивает, как нежелание являться в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая то, что ответчик не намерен являться в судебные заседания, не представил уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КГА, ПРА и КАА не представили сведений о причинах своей неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
Как установлено в судебном заседании, ответчик КЕА проживает по адресу: ..., ... ...», ....
Вместе с ней в квартире зарегистрированы: КГА, ПРА и КАА
Между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Данный факт подтверждается договором, из которого видно, что Дата обезличенаг. между ХХХ и КЕА был заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги, а ответчик обязалась оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В судебном заседании также установлено, что ответчик в нарушении договора, не исполняет своей обязанности по оплате оказанных услуг. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в сверке по лицевому счету ответчика. Из данных сведений вытекает, что ответчик действительно нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги и имеет задолженность по состоянию на Дата обезличена. в сумме 349 226р. 08к.
Из требований истца вытекает, что единственным основанием к расторжению договора с ответчиком является нарушение с ее стороны обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Однако сам по себе данный факт не может служить основанием для расторжения договора.
Согласно требований закона, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существенным нарушением может быть признано судом такое нарушение которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучая обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует такое обстоятельство, как существенное нарушение договора со стороны ответчика, поскольку как видно из сверки по лицевому счету, задолженность по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика возникла не после заключения расторгаемого договора от Дата обезличенаг., а значительно ранее, она тянется с Дата обезличена., и истец не мог не знать об этом обстоятельстве в момент заключения договора с ответчиком. При таких обстоятельствах истец не мог рассчитывать на безусловное исполнение условий договора со стороны ответчика и в момент заключения договора знал о наличии у него убытков, вызванных нарушением договора.
Более того, требованиями законодательства предусмотрено для расторжения договора наличие одновременно четырех условий, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ, в том числе и то, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В данном случае судом установлено, что в момент заключения договора истец знал о наличии тех обстоятельств на которые ссылается как на основания для его расторжения.
Также судом установлено, что ответчиком за весь период действия договора, все таки, единожды была произведена оплат коммунальных платежей в сумме 30 729р. Так из сверки по лицевому счету ответчика, представленной истцом в судебное заседание видно, что ответчиком производилась оплата в Дата обезличена. в сумме 30 729р. 90к. Следовательно, со стороны ответчика предпринимаются действия, направленные на погашение долга, а данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом как основания для расторжения договора.
Как видно из письменных объяснений ответчика, приобщенных к материалам дела, коммунальные услуги ответчику предоставляются на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам».
Судом было изучено Постановление Правительство РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Пунктом 80 данного Постановления предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате услуг. Положениями данного пункта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в определенных случаях, в том числе при неполной оплате коммунальных услуг. Пунктом 81 Постановления предусмотрен порядок введения ограничения одной или нескольких коммунальных услуг. При этом в п.84 содержатся положения, согласно которым приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не может считаться расторжением договора.
Тщательное изучение указанного Постановления Правительства РФ позволило сделать суду вывод о том, что такая санкция как расторжение договора на оказание коммунальных услуг не предусмотрена положениями данного Постановления.
В судебном заседании был изучен договор, заключенный между сторонами и его условия. Так разделом «Ответственность сторон» договора от Дата обезличенаг. предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы за услуги в виде начисления пени. Также предусмотрено право исполнителя прекратить предоставление коммунальных услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев до ликвидации задолженности на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.94г. в редакции от 10.02.97г.
Однако данный пункт договора противоречит законодательств РФ.
Постановление Правительства РФ от 26.09.1994г., на которое ссылается истец в договоре, утратило силу на момент заключения договора. Оно было отменено в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия, изложенные в п. 6 «б» договора не могут быть применимы т.к. не соответствуют требованиям закона.
Таким образом, ни договором, ни Постановлением Правительства от 23.05.2006г., на основании которого предоставляются ответчику коммунальные услуги, не предусмотрена такая ответственность за неисполнение условий договора, как расторжение договора.
Положениями ст. 155 ЖК РФ, регулирующей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, не предусмотрено такая мера ответственности, как расторжение договора и законодательством, регулирующим отношения сторон по оплате коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, стороной истца предпринимались меры, направленные на взыскание сумм долга. Так из судебного приказа от Дата обезличенаг. видно, что с ответчика взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 164 742р. 94к.
Приказом от Дата обезличенаг. взыскана сумма в размере 50 931р.35к. Судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскана сумма в размере 140 007р. 21к. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. исполнительные производства по данным судебным приказам окончены в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.
Однако, сам по себе данный факт не имеет юридического значения для разрешения данного спора по существу и не является безусловным основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХХХ к КЕА о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В. Панкова
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате Дата обезличенаг.