Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 г. г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
с участием помощника Тындинского городского прокурора - ПВВ,
представителя истца ПЮС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к ХХХ о признании незаконным приказа от Дата обезличена г. об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Представитель истца по доверенности ПЮС обратилась в суд с иском в интересах КЕА к ХХХ о признании незаконным приказа от Дата обезличена г. об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что КЕА была принята в ХХХ Дата обезличена г. на должность менеджера. При приеме на работу у неё была фамилия КЕА. На основании свидетельства о заключении брака ей была присвоена фамилия КЕА.
Дата обезличена г. КЕА была переведена на работу в ..., где и продолжала работать до Дата обезличена г. Дата обезличена г. в устной форме КЕА сообщила директору о том, что беременна и хочет уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск. Директор в устной форме отказал ей в предоставлении отпуска, забрал ключи от отдела, в котором она работала, и фактически отстранил от работы, дав указание не допускать её к рабочему месту. Дата обезличена г. она направила работодателю почтой ценное письмо с заявлением о предоставлении отпуска и справкой о беременности. Дата обезличена г. она получила заказное письмо от ХХХ с её трудовой книжкой, в которой была сделана запись о том, что она уволена Дата обезличена г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
Просит суд признать незаконным приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен об увольнении КЕА по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить КЕА на работе в ХХХ в должности менеджера; взыскать с ответчика в пользу КЕА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дата обезличена г. представитель истца ПЮС уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 640 рублей.
Истец КЕА в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещёна надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истицы КЕА
В судебном заседании представитель истца ПЮС, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что КЕА была принята в ХХХ Дата обезличена г. на должность менеджера. Дата обезличена г. КЕА была переведена на работу в ..., приказа о переводе не было. Дата обезличена г. в устной форме КЕА сообщила директору о том, что беременна и хочет уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск. Директор в устной форме отказал ей в предоставлении отпуска, забрал ключи от отдела, в котором она работала, и фактически отстранил от работы, дав указание не допускать её к рабочему месту. В Дата обезличена г. КЕА по почте пришла трудовая книжка, в которой была сделана запись о том, что она уволена Дата обезличена г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, но этого сделано не было. Также у КЕА не было истребовано объяснение, с приказом истицу о применении дисциплинарного взыскания никто не ознакомил. К тому же на момент увольнения истец была беременная, а увольнение беременных женщин запрещается.
Просит суд признать незаконным приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен об увольнении КЕА по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить КЕА на работе в ХХХ в должности менеджера; взыскать с ответчика в пользу КЕА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 975 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ССВ - представителя ХХХ действующей по доверенности.
Поскольку представитель ХХХ неоднократно не являлся в судебные заседания, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или доказательств наличия уважительных причин неявки в суд представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление указано о том, что КЕА была принята на работу в ХХХ на должность менеджера по продажам. Трудовой договор с ней был заключен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. После Дата обезличена г. истица продолжала работать в ХХХ в той же должности и на том же рабочем месте в .... Дата обезличена г. директор ХХХ КВВ находился вместе с КЕА в командировке в .... В этот же день отдал КЕА распоряжение о возвращении из командировки в ..., однако истица заявила, что не желает возвращаться в ..., а хочет работать в ..., на этом разговор был закончен.
После данного разговора истица больше не выходила на работу, никаких заявлений об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине от КЕА не поступало. Письменного объяснения о причинах отсутствия на работе истребовать от КЕА не представилось возможным, в связи с чем по истечении двух рабочих дней был составлен соответствующий акт, подписанный руководителем и работками ХХХ.
Дата обезличена г. был издан приказ Номер обезличен об увольнении истицы по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ. КЕА игнорировала звонки руководства с просьбой ознакомиться с указанным приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Работодатель уволил истицу правомерно, на момент увольнения руководство ХХХ не знало и не могло знать, что КЕА беременна. Никаких документов, подтверждающих беременность истицы на момент увольнения, работодателю представлено не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований КЕА в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования КЕА подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из копии свидетельства о заключении брака Номер обезличен следует, что между КИА и КЕА заключен брак, о чем отделом ЗАГС по ... и ... управления ЗАГС ... Дата обезличена года составлена запись акта о заключении брака Номер обезличен. После заключение брака присвоены фамилии: мужу - К, жене - КЕА.
Из копии заявления КЕА от Дата обезличена г. следует, что она просит принять её на должность менеджера с Дата обезличена года.
Согласно копии приказа ХХХ Номер обезличен от Дата обезличена г. КЕА принята на работу с Дата обезличена года на должность менеджера с испытательным сроком два месяца.
Из копии трудового договора от Дата обезличена г., заключенного между ХХХ в лице генерального директора КВВ и КЕА следует, что заключен трудовой договор на срок шесть месяцев с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Указанным договором КЕА определена должность менеджера по продажам. Таким образом, с истцом был заключен срочный трудовой договора на шесть месяцев.
Однако, поскольку после истечения срока действия договора истец продолжала работать, суд расценивает данный договор как бессрочный.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая то, что после истечения срока договора истец продолжала работать и никто из сторон трудового договора не потребовал его расторжения суд полагает, что условия о срочном характере договора утратили силу, и договор с истцом можно расценивать как заключенный на неопределенный срок.
Из отзыва на исковое заявление также вытекает, что ответчики расценивают данный договор как бессрочный.
Согласно копии приказа ХХХ Номер обезличен от Дата обезличена г. КЕА уволена с должности менеджера с Дата обезличена года по ст.81 п.6 п.п.а (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателем в данном случае не представлено суду достаточных доказательств того, что истец не вышла на работу без уважительных причин.
Поскольку ответчиком ХХХ не представлено доказательств невыхода КЕА на работу, суд принимает за основу доводы КЕА о том, что она в устной форме сообщила директору о беременности и о том, что хочет уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, а директор в устной форме отказал ей в предоставлении отпуска, забрал ключи от отдела, в котором она работала, и фактически отстранил от работы, дав указание не допускать её к рабочему месту.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями КГГ, имеющимися в материалах проверки ... межрайонного следственного комитета, изученных в судебном заседании, из которых следует, что в Дата обезличена г. её дочь КЕА устроилась на работу в ХХХ менеджером по продажам.
В Дата обезличена года дочь подала заявление КВВ с просьбой отпустить её в отпуск, пояснив, что она беременна. КВВ воспринял это неадекватно, сказал, что она уволена с Дата обезличена г. и что допуска к работе она больше не имеет. Затем дочь несколько раз подавала заявление КВВ с просьбой вернуть ей трудовую книжку, а также выдать ей копию трудового договора. КВВ было очень сложно застать на рабочем месте, в связи с чем дочь не смогла ему вручить соответствующее заявление. Затем дочь отправила КВВ данное заявление посредством факсимильной связи, но ответа так и не было. После этого дочь обратилась в инспекцию по труду в .... Из данной инспекции звонили КВВ, и он говорил, что её дочь не уволена и продолжает числиться на данном предприятии. Дочь приходила на работу, но по распоряжению КВВ сотрудники ХХХ не допускали её к работе. КВВ перестал выплачивать заработную плату дочери с Дата обезличена г. В Дата обезличена г. дочь застала КВВ на рабочем месте в ..., он сказал ей писать заявление на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена г., но она отказалась. Её дочь предпринимала попытки осуществлять свои должностные обязанности, но КВВ необоснованно отстранил её от работы.
Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то что, после невыхода истца на работу был составлен соответствующий акт, подписанный руководителем предприятия. Однако данный акт не был представлен в материалы дела.
В материалах прокурорской проверки имеется лишь незаверенная копия акта от Дата обезличенаг. и копия докладной от Дата обезличенаг. подписанная ПЕВ, из которого видно, что ПЕВ доводит до сведения ген. директора предприятия о том, что КЕА отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Однако доверять данным документам суд не может, поскольку акт составлен лишь на основании докладной, которая подписана лицом без его указания должности, что дает основания сомневаться подписана ли она лицом, имеющим полномочия на это и действительно ли данное лицо убедилось в отсутствии уважительности причин прогула.
Более того, суд пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок наложения такого взыскания.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что требования данной нормы работодателем истца соблюдены не было.
Ответчиком не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что от истца было истребовано письменное объяснение. Ни каких письменных обращений к ней работодатель не представил. Акта о том, что истец по требованию работодателя не представила данного объяснения составлено не было.
Сведения о том, что истцу был вручен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, то обстоятельство, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца является основанием для восстановления ее на работу, в прежней должности.
Более того, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца были нарушены ее права.
Согласно положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании, истец на момент увольнения уже была беременна.
Данный факт подтверждается медицинской справкой от Дата обезличенаг. из которой видно, что на момент выдачи справки, т.е. Дата обезличенаг. истец была беременна 18 недель.
Таким образом, на момент увольнения - Дата обезличенаг. истец была беременна, а следовательно увольнение ее по инициативе работодателя недопустимо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении КЕА по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).
Истец и его представитель просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 95 дней, начиная с Дата обезличена года по день рассмотрения дела судом в размере 47 975 рублей исходя из среднедневного заработка 505 рублей.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом проанализирован расчет, произведенный представителем истца и расчет средней заработной платы истца, согласно справки, имеющейся в материалах прокурорской проверки.
Сопоставив расчет истца и сведения о заработной плате, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, в нем нет противоречий сведениям о заработной плате истца и требованиям закона, предъявляемым к определению среднего заработка работника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет заработной платы за дни вынужденного прогула истца произведен верно и принимает его за основу. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 47 975р.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Трудовым законодательством РФ, а именно статьей 237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (или бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п.63.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КЕА требований о взыскании морального вреда, однако считает требования в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенными, суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании положений данной нормы закона, суд полагает необходимым обратить решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор поручения услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ч.1 ГПК РФ) с учетом соблюдения правил, установленных в ст. 333.19 ч.1 п. 1 и п.3 НК РФ, т.е. в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 196 -199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении КЕА по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Восстановить КЕА на работе в ХХХ в должности менеджера с Дата обезличена года.
Взыскать с ХХХ в пользу КЕА заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 47 975 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате помощи представителя. Всего: 59 975 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ХХХ госпошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий Т.В.Панкова
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена г.