Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием:
прокурора АЕА,
представителя истца ПСВ,
представителя ответчика ХХХ МЕГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАА к ХХХ о признании незаконным приказа Номер обезличенс от Дата обезличена года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ХАА обратился в суд с иском мотивируя тем, что он с Дата обезличена года работал учеником охранника, охранником в ХХХ работа выполнялась вахтовым методом. В Дата обезличена году местом выполнения работ являлся вахтовый поселок, расположенный в Номер обезличен км. от ст..... Дата обезличена года находясь на вахте, он получил производственную травму /обморожение/ был направлен на лечение и в настоящий момент нетрудоспособен. Дата обезличена года им получено письменное уведомление о том, что согласно приказа руководителя ХХХ Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен Дата обезличена года по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Дата обезличена года он обратился в Государственную инспекцию труда по ... с заявлением о незаконности его увольнения. При проведении проверки государственным инспектором труда получил копию приказа о его увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого с Дата обезличена года он уволен согласно подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Указанные действия руководства работодателя считает незаконными, никаких прогулов он не совершал. Полученное уведомление об увольнении попытка увольнения работника задним числом с целью избежать ответственности работодателя за допущение несчастного случая на производстве. Кроме того, работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения. Если работодатель считает, что он совершил прогулы, то прежде чем привлекать его к дисциплинарной ответственности должен истребовать у него письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка.
Истец просит суд признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о его увольнении; признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о его увольнении; восстановить его на работе в ХХХ в должности охранника; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПСВ отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении ХАА, пояснив, что истец был уволен на основании приказа от Дата обезличена года, требование о признании незаконным приказа от Дата обезличена года было изложено потому, что в уведомлении истцу указали о его увольнении за прогулы приказом от Дата обезличена года.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с отказом истца от части исковых требований, предметом рассмотрения в судебном заседании были требования истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении, восстановлении на работе в ХХХ в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ХАА в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ПСВ подал письменные объяснения, из которых следует: Дата обезличена г. в ходе проведения проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права главным государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в ... БАА установлено следующее:
«Во время проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о
труде в ХХХ по заявлению представителя бывшего работника
данной организации ХАА выяснилось, что согласно приказа от
Дата обезличена г. Номер обезличен ХАА был уволен с работы Дата обезличена г.
Согласно представленных к проверке документов (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен
л/с, табель учета рабочего времени за Дата обезличена г., график несения дежурств
работниками ХХХ на Дата обезличена г. и др.) установлено, что
последним днем работы ХАА является Дата обезличена г. Следовательно, в
соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения ХАА
должен быть последний день его работы Дата обезличена г. На основании
вышеизложенного следует, что дата увольнения с работы ХАА в
приказе от Дата обезличена Номер обезличен, не соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ
(см. акт от Дата обезличена г.). Дата обезличена г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... БАА выдано
предписание директору ХХХ об изменении в приказе от Дата обезличена
Номер обезличен даты увольнения с работы ХАА с Дата обезличена г. на Дата обезличена
г. Указанное предписание ответчиком не оспаривалось. Таким образом, установлено, что при прекращении трудового договора с ХАА, ответчиком незаконно определена дата прекращения трудовых отношений. Согласно ст.81.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. Нарушение порядка увольнения в силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является основанием восстановления на работе. При исследовании данного довода заслуживает внимание позиция судебных органов по ранее рассматриваемым аналогичным спорам. В Обзоре судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие Дата обезличена года, утвержденном постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата обезличена г. указано, что увольнение истца не в последний рабочий в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ влечет нарушение порядка увольнения и является основанием восстановления на работе (Кассационное определение от Дата обезличена года дело Номер обезличен (извлечение). Дата обезличена года директором ХХХ оформлен приказ Номер обезличен об изменении в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. даты увольнения ХАА с Дата обезличена г. на Дата обезличена г., оплате время проезда в пути ХАА Указанным приказом ответчик, спустя несколько месяцев после прекращения трудового договора, пытается устранить допущенное нарушение порядка увольнения, без согласия истца изменив дату увольнения. Возможность оформления подобных приказов не предусмотрена трудовым законодательством и не освобождает работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работника. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал Дата обезличена г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) указал следующее: «работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены». В Обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии Дата обезличена года указано, что изменение работодателем даты увольнения работника после прекращения трудовых отношений между сторонами неправомерно. Изменение в таком случае даты увольнения может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или, в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом. При наложении на ХАА дисциплинарного взыскания ответчиком не устанавливались обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте. Работодатель, прежде чем оформить приказ о наказании работника, должен предоставить работнику возможность объяснить обстоятельства отсутствия последнего на рабочем месте. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Свидетель ЮАА в судебном заседании пояснил, что ХАА, находясь на вахте, несколько дней не вставал с постели, тем самым, подтвердив плохое состояние здоровья ХАА. Также свидетель пояснил, что врача ХАА не вызывали. Со слов свидетеля ЮАА установлено, что работодатель не обеспечивал наличие лекарственных средств в вахтовом поселке, работники сами привозили лекарства. В случае отсутствия каких-либо лекарственных препаратов, работникам приходилось ходить за лекарственными препаратами в ближайшие населенные пункты. Ответчик лишил истца гарантированного законом права на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения работника оцениваются в совокупности с иными материалами о дисциплинарном проступке. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции охранника, утвержденной директором ХХХ ХЕЮ Дата обезличена г., охранник подчиняется непосредственно старшему смены, старшему охраны, оперативному дежурному и генеральному директору. Никто из вышеперечисленных лиц не запрашивал у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Представленный ответчиком акт от Дата обезличена г. об отказе ХАА от дачи объяснения не может быть принят судом как допустимое доказательство соблюдения ответчиком порядка увольнения по следующим основаниям: местом составления акта указан ..., однако согласно иным
материалам дела, лица подписавшие акт, на момент его оформления не могли
находиться в городе ...; согласно акта, объяснения были запрошены у ХАА лицами, которые не имеют полномочий по истребованию у истца каких-либо объяснений (свидетель ЮАА пояснил, что охранники не подчиняются друг другу и не могут давать какие-либо распоряжения друг другу); акт об отказе от объяснений оформлен до истечения 2 (двух) рабочих дней с момента истребования объяснений, что является грубым нарушением положений ст.193 ТК РФ и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка увольнения. Свидетель ЮАА пояснил, что никаких актов, кроме представленных суду, от Дата обезличена г. охранники не оформляли. Кроме того, свидетель ЮАА пояснил, что оформляемые охранниками акты от Дата обезличена г. об отсутствии ХАА на рабочем месте, об отказе ХАА от дачи письменных объяснений были доставлены в офис ХХХ ЮАА Дата обезличена г. Со слов свидетеля, ранее никакими средствами связи указанные документы не направлялись. Приказ об увольнении ХАА был оформлен Дата обезличена г., т.е. до поступления материалов о дисциплинарном проступке в ХХХ. Данное обстоятельство, свидетельствует либо об оформлении приказа без документов, которые являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания, либо о фактическом оформлении приказа «задним числом», т.е. датой более поздней, чем Дата обезличена г, что свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом того, что Дата обезличена года ХАА находился на вахте, получил производственную травму /обморожение/, был направлен на лечение, кажется очевидным, что такое спешное увольнение истца без уведомления с приказом о прекращении трудового договора нечто иное, как попытка работодателя избежать ответственности за нарушение правил охраны труда, допущение несчастного случая на производстве, а представленные ответчиком суду документы оформлены гораздо позже Дата обезличена года /даты увольнения истца/. Полагает, что на основании представленных суду доказательств следует: недоказанность ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин; нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ПСВ настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что ответчиком не доказан факт отсутствия ХАА на рабочем месте без уважительных причин. С уведомлением об увольнении истец был ознакомлен после Дата обезличена года, ранее он об этом ничего не знал, так как находился на лечении. Трудовую книжку истец получил до факта несчастного случая, для оформления пенсии и на момент увольнения трудовая книжка находилась у него. На больничном ХАА находится с Дата обезличена года по настоящее время. Больничный лист ХАА сдавал работодателю, но его не оплатили, сказав, что он уволен. Согласно письменных доказательств ХАА в Дата обезличена г. направлялось письменное уведомление об увольнении, но доказательств, подтверждающих, что данное уведомление истец получил, ответчиком не представлено, в то время ХАА находился на лечении в больнице на ст...., а уведомление было отправлено по домашнему адресу. Не оспаривает, что от ... до ... время в пути составляет одни сутки.
Представитель ответчика ХХХ МЕГ исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ХАА был уволен по ст.81 п.6 подп.»а» ТК РФ - за прогулы законно и обоснованно. ХАА, приехав на вахту Дата обезличена г. на смену не вышел, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем к работе не приступил, поскольку так же находился в состоянии опьянения. Акт о том, что ХАА был пьян, составлен не был, так как в связи с отдаленностью нахождения объекта не было возможности освидетельствовать ХАА, а специалиста, определяющего степень опьянения, на данном объекте нет. Сам ХАА за медицинской помощью не обращался, хотя имел возможность это сделать. Письменные объяснения у ХАА не могли взять, поскольку он с момента приезда на вахту и до ухода с объекта постоянно находился в таком состоянии, что не мог ничего сказать (был пьян). Дата обезличена года ХАА был отстранен от работы, о чем было сообщено по телефону ученику охранника ЦСИ, которому дано указание поставить об этом в известность ХАА. Письменно уведомить ХАА об отстранении от работы не имелось возможности так же в связи с отдаленность нахождения объекта. О том, что ХАА не выходит на работу, он, МЕГ, узнал в ходе разговора по телефону с охранником ЮАА и учеником охранника ЦСИ. На тот период, он, МЕГ был в ..., выехать на участок не мог. Документы, которые были составлены охранниками в отношении ХАА, были получены работодателем Дата обезличена или Дата обезличена года. Акты составлялись охранниками, так как на тот период времени из руководства ХХХ на объекте, где должен был работать истец, никого не было. ХАА не вышел на смену. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка охранник должен сообщить в течение 24 часов администрации о своем не выходе на работу, но он этого не сделал. Дата обезличена года из числа резерва был вызван и направлен на объект охранник ХЕЮ. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и не выход на работу подтверждается допрошенными в суде свидетелями. Приказ об увольнении ХАА был направлен ему по почте, дату назвать не может. Кроме того, истцу направлялось уведомление об увольнении по месту его жительства Дата обезличена года. На данный период времени ХАА находился на лечении в больнице ст.... и данный факт был известен ответчику.
Свидетель ЮАА суду пояснил, что он работает в ХХХ охранником, с ХАА знаком с Дата обезличена года, когда устроился на работу в ХХХ. В Дата обезличена года он уехал на вахту в ... в п... на Щебеночный завод. С ним был напарник ФНВ. Работают все охранники вахтовым методом, месяц на вахте, месяц отдыхают. На вахте работают посменно по 12 часов в сутки. Дата обезличена года ХАА и ЦСИ приехали на вахту, их сменить, оба были в нетрезвом состоянии. ХАА из-за алкогольного опьянения не мог самостоятельно выйти из машины, в связи с чем они его довели до вагончика, где проживает охрана, и положили спать. ХАА должен был привезти им документы на проезд с вахты, но документов при нем не было и пояснить что-то он не мог. Он позвонили в ..., сообщил о случившемся, ему сказали составить акт о нахождении ХАА в нетрезвом состоянии. Дата обезличена года вечером был составлен такой акт. Данный акт ХАА подписывать отказался, а ЦСИ подписал.
Поскольку им не передали проездных документов, он со своим напарником ФНВ Дата обезличена года поехал в ..., где проживает его, ЮАА, мама, взял деньги на проезд и Дата обезличена года приехали в ..., где передали документы работодателю, дали объяснения о случившемся. Факсом документы в отношении ХАА в ... не отправляли, привезли сами. Дата обезличена года он вновь приехал на вахту, ему стало известно, что ХАА к работе так и не приступил, будучи в нетрезвом состоянии ушел с территории поселка, его нашел ЦСИ в лесу с бутылкой водки, обмороженным. С Дата обезличена по Дата обезличена года из-за отсутствия проездных документов он вынужден был находиться на объекте. ХАА за этот период времени на смену не выходил, дежурил один ЦСИ. По его мнению ХАА привез водку с собой, и когда все уходили, он выпивал. Врача на объекте нет, лекарства каждый берет с собой.
Свидетель ЦСИ суду пояснил, что в ХХХ он работал с Дата обезличена по Дата обезличена г.г., точную дату приема на работу и увольнения назвать не может. ХАА он ранее не знал, познакомился с ним, когда приехал на вахту. Он работал учеником охранника, ХАА охранником, работали вахтовым методом - 1 месяц, затем один месяц отдыхали, охраняли Щебеночный завод .... По приезду на смену они должны принять журнал, обойти объект, составить акт о приеме-сдаче смены. Приехав на смену Дата обезличена г. он принимал смену один, так как ХАА лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в дороге выпил спиртного. Смена принимается в 19.00 часов, а приступают к работе в 20.00 часов. К началу смены ХАА не встал. Он, ЦСИ, дежурил один. ХАА все время был в нетрезвом виде. Состояние опьянения определил по не связной речи, перегару, по шаткой походке. Отработав смену, он стал будить ХАА, но тот не встал, ему опять пришлось выходить на смену. В общей сложности он отдежурил один четверо суток, ХАА все это время был пьяным. Он видел, что у ХАА за тумбочкой стояли 2 бутылки водки, понял, что тот с собой привез спиртное и периодически его употреблял. Дата обезличена года придя со смены в вагончик, где они проживают на время вахты, увидел, что ХАА там нет, пошел искать его по городку, оказалось, что того никто не видел. Тогда он с диспетчером Ксюшей, фамилии не знает, пошел в сторону деревни, по дороге метров через 300 от вахтового поселка увидел на обочине дороги стоит бутылка воды наполовину отпитая, и пустая бутылка водки. Он пошел по следам и под березой нашел ХАА, тот замерзал. Он пытался сам его донести, но ХАА говорил, что ему больно. Девушка позвала с поселка рабочих, его увезли в больницу. Фельдшер в городке есть. О том, что ХАА находился в состоянии алкогольного опьянения, составлялись акты. Что конкретно было в них записано, не помнит. Он лично составлял акт в присутствии охранников, которых они сменяли. Он, ЦСИ, позвонил заместителю директора ХХХ МЕГ, пояснил, что ХАА не выходит на работу, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснений ХАА, в силу своего состояния, дать не мог.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом с достоверностью установлено, что ХАА состоял в трудовых отношениях с ХХХ, был принят на работу с Дата обезличена года учеником охранника, затем переведен охранником на объект Щебеночный завод .... Работу выполнял вахтовым методом. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальным трудовым договором от Дата обезличена года, приказом Номер обезличен/с от Дата обезличена года о приеме на работу, приказами о переводе.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ХАА уволен с ХХХ с Дата обезличена года по подп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы.
В последующем, на основании предписания Государственной инспекции труда в ..., работодателем была изменена дата увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена г.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно табеля учета рабочего времени, графика несения дежурств работниками ХХХ на Дата обезличена месяц Дата обезличена года, рапортов ЮАА, ФНВ и ЦСИ, охранник ХАА должен был приступить к работе на вахте Дата обезличена года, однако, как утверждают ЮАА, ФНВ и ЦСИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения ХАА смену не принял, на дежурство не выходил Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена года, а из показаний ЦСИ следует, что ХАА по приезду на вахту, вообще не работал. Свидетели ЮАА и ЦСИ подтвердили в суде, что истец к работе на вахте с Дата обезличена года не приступил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения несколько дней. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания согласуются между собой, с представленными письменными доказательствами. Данные показания стороной истца не оспаривались.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ХХХ, утвержденного Дата обезличена г. следует, что работник предприятия обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.3); отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается прогулом, о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать администрации в 24 часовой срок, по истечению которого работающее по найму лицо считается неправомерно отсутствующим (п.3.1).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Трудовым законодательством предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, который работодатель обязан соблюдать. Однако судом установлено, что при увольнении работника ХАА руководством ХХХ данный порядок был грубо нарушен.
Суду не представлено письменное объяснение ХАА, представитель ответчика МЕГ поясняет, что объяснение не возможно было взять, поскольку ХАА приехал на вахту в состоянии алкогольного опьянения и находился в таком же состоянии до того момента, пока не покинул объект, а затем его нашли в лесу обмороженным и увезли в больницу. Из акта от Дата обезличена года, составленного ЦСИ, в присутствии охранников ЮАА и ФНВ следует, что ХАА не вышел на смену по состоянию здоровья, находился в состоянии похмельного синдрома, от объяснения по данному факту отказался. Согласно данного акта объяснение от ХАА было затребовано Дата обезличена года. В силу ст.193 ТК РФ работодатель обязан был предоставить работнику два рабочих дня для написания письменного объяснения и лишь после этого составлять акт, если объяснение не представлено. Данное требование закона выполнено не было, приказ об увольнении ХАА за прогулы издан Дата обезличена года.
Основанием для увольнения истца, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., послужили: рапорта заместителя директора МЕГ от Дата обезличена года, охранников ЮАА от Дата обезличена года, ФНВ от Дата обезличена года, охранника ЦСИ
Судом с достоверностью установлено, что на момент издания приказа - Дата обезличена года, работодатель не располагал такими документами, как рапорта ЮАА, ФНВ и ЦСИ, а так же актами, составленными данными лицами по факту не выхода на работу истца, поскольку данные документы были привезены ЮАА и ФНВ в ХХХ только Дата обезличена года, что подтвердил в суде свидетель ЮАА и не оспаривал представитель ответчика МЕГ. Кроме того, из рапортов ЮАА, ФНВ и ЦСИ следует, что с объекта охранники ЮАА и ФНВ убыли Дата обезличена года, и как установлено судом, вначале они уехали в ..., откуда выехали в ... Дата обезличена г., время в пути от ... до ... составляет сутки, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах приказ Номер обезличенс от Дата обезличена года об увольнении истца издан не законно.
В силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Не выполнено работодателем и требование закона об ознакомлении работника с приказом об увольнении.
Так, суду представлены уведомление за подписью директора ХХХ ХЕЮ на имя ХАА, проживающего по адресу ..., ... ... о том, что последний уволен с предприятия за прогулы с Дата обезличена года и акт за подписью начальника охраны ХХХ БИИ, заместителя директора ХХХ МЕГ, водителя ЦСИ, из которого следует, что Дата обезличена г. в 14 час. бывшему работнику ХХХ ХАА не было вручено уведомление об увольнении в виду отсутствия кого-либо по месту жительства ХАА.
Работодателю было известно, что Дата обезличена года ХАА по месту жительства не находился, поскольку Дата обезличена года выехал на вахту на объект
Щебеночный завод ..., где был до Дата обезличена года, а затем его госпитализировали в больницу. По месту нахождения ХАА уведомление об увольнении не направлялось.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд пришел к выводу, что порядок увольнения ХАА с работы был грубо нарушен, о чем изложено выше, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе в ХХХ в должности охранника Щебеночного завода ..., то есть требования истца ХАА о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма соразмерна причиненным страданиям, в настоящий момент истец работу по состоянию здоровья найти не сможет, другого заработка у него нет, он несколько месяцев находится на больничном и не получает от работодателя денежных средств, тем самым получая нравственные страдания.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным, что уволив ХАА с нарушением установленного порядка, работодатель причинил ему моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, учитывая, что и работником ХАА была нарушена дисциплина труда, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать в пользу ХАА 20 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика ХХХ государственную пошлину в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ХАА к ХХХ о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ХХХ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении ХАА по ст.81 ч.6 п.»а» ТК РФ незаконным.
Восстановить ХАА на работе в ХХХ в должности охранника Щебеночного завода ....
Взыскать с ХХХ в пользу ХАА денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ХАА отказать.
Взыскать с ХХХ в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.