Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре СМА,
с участием истца ДКВ,
представителя ответчика КИБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКВ к БАНК об оспаривании условий договора,
у с т а н о в и л :
ДКВ обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. Дата обезличенаг. он заключил с ответчиком договор поручительства Номер обезличен, согласно которому обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ДОЛ всех ее обязательств перед ответчиком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ней и ответчиком. В пункт 2.8 договора поручительства было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Дата обезличена г. ДОЛ умерла, на Дата обезличена г. полная задолженность по кредиту составила 37647 рублей 32 копейки, наследников у ДОЛ нет. Ответчик предъявил к нему требования по уплате указанного долга на основании п. 2.8 договора поручительства Номер обезличен. Считает, что включение в п.2.8. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. условия о принятии поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства за заемщика в случае смерти последнего, не основано на законе. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Ссылаясь на ст. 361, 363 ч.1, 365, 367 ч.1, 393, 416 ч.1, 418 ч.1, Определение Верховного Суда от 17.04.2007 N 45-В06-34, Определение Верховного Суда от 29.08.2007 N 34-В07-12, просит признать незаконным п. 2.8. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. в части принятия поручителем ДКВ на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ДОЛ, в случае ее смерти.
Ответчик БАНК в письменном отзыве указывает, что считает исковое заявление ДКВ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Данный вывод следует из определения Верховного суда РФ от 17.04.07 №45-В06-34.
Следовательно, довод истца о том, что обязательства поручителя неразрывно связаны с личностью должника, является ошибочным, противоречит закону и не согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ, на которую ссылается истец.
2. Оспаривая п. 2.8 договора поручительства, истец не привел доказательств, в чем заключается незаконность данного условия договора в целом, а лишь сослался на прекращение обязательства смертью должника.
Как следует из п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как было указано выше, обязательства заемщика по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью. Из оспариваемого условия следует, что поручитель дал согласие отвечать за любого иного должника.
Вопрос о наличии или отсутствии наследства и наследников не имеет значения для решения вопроса о недействительности условий договора поручительства и подлежит выяснению в деле об ответственности поручителя в случае смерти должника.
В связи с чем, довод истца об отсутствии наследников и безусловном прекращении заемного обязательства, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в данном деле никаких требований к ДКВ как поручителю не предъявлялось.
Учитывая, что поручитель, в случае смерти должника, несет ответственность в силу закона (при наличии необходимых для этого условий), а не договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании пункта 2.8 договора поручительства. Просит суд в удовлетворении искового заявления ДКВ об оспаривании п. 2.8 договора поручительства отказать.
В судебном заседании истец ДКВ суду пояснил, что факт заключения ДОЛ кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года с ответчиком он не оспаривает, договор поручительства Номер обезличен заключал по просьбе своей бывшей жены ДОЛ добровольно, до подписания указанный договор прочитал, о своих возражениях по поводу включения в текст договора условий, предусмотренных п. 2.8, не заявлял. Однако, считает, что включение в п.2.8. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. условия о принятии поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства за заемщика в случае смерти последнего, противоречит закону, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика КИБ иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных ДКВ исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года БАНК и ДКВ был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которому ДКВ (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ДОЛ всех обязательств заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно копии свидетельства о смерти Номер обезличен ДОЛ умерла Дата обезличена года, о чем отделом ЗАГС по ... и ... управления ЗАГС ... Дата обезличена года составлена запись акта о смерти Номер обезличен, представителем ответчика КИБ копия данного документа не оспаривается.
Истец оспаривает п. 2.8 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года в части принятия поручителем ДКВ на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ДОЛ в случае ее смерти, ссылаясь на то, что условие о принятии поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства заемщика в случае смерти последнего, не основано на законе.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не соглашается с доводами ДКВ, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом допущено неверное истолкование обязательств поручителя, предусмотренных п. 2.8 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года предусматривает такое согласие поручителя в п. 2.8, в соответствии с которым поручитель ДКВ принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ДОЛ и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, с условиями договора поручительства ДКВ был ознакомлен, в судебном заседании ДКВ пояснил, что договор поручительства Номер обезличен заключал по просьбе своей бывшей жены ДОЛ добровольно, до подписания указанный договор прочитал, о своих возражениях по поводу включения в текст договора условий, предусмотренных п. 2.8, не заявлял.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора поручительства ДКВ не высказывал несогласия с предусмотренным п. 2.8 условием договора, доказательств, подтверждающих, что ДКВ был вынужден подписать договор поручительства в силу каких-либо причин, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что п. 2.8 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года не противоречит нормам гражданского законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований ДКВ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать ДКВ в удовлетворении исковых требований к БАНК о признании незаконным п. 2.8 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года в части принятия поручителем ДКВ на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ДОЛ в случае ее смерти.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.