РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца СВА,
представителя ответчика ПОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ВОМ о взыскании с работника прямого материального ущерба, оплаты стоимости оценки,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратилось в суд с настоящим иском к ВОМ, ссылаясь на то, что Дата обезличена года водитель ВОМ выехал в командировку в ... области, управляя транспортным средством «Тойота Ленд-Крузер» г/н Номер обезличен, принадлежащим организации ХХХ. Двигаясь на служебной автомашине в районе д.... на участке ...-... трассы АД «...» ВОМ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Тойота Ленд-Крузер» г/н Номер обезличен была повреждена. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в РДВ филиал в .... В ходе проверки было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Правил дорожного движения, а именно п.2.3.1 «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с ОП по допуску транспортного средства к эксплуатации» и п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ВОМ Дата обезличена года не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля перед выездом в командировку, не проверил состояние колес. В период 16 часов Дата обезличена года, управляя транспортным средством в районе д.... при возникновении опасности не принял необходимых мер для снижения скорости, позволяющей вести безопасное движение вплоть до остановки и в условиях плохой видимости продолжил движение со скоростью 70 км/ч. При появлении препятствия в виде автомашины КАМАЗ, выезжающей на автодорогу с места стоянки, ВОМ совершил опасный маневр - «резкий уход на встречную полосу», где «зацепил бровку». В результате маневра произошел разрыв переднего правого колеса, и водитель не справился с управлением, допустив съезд в кювет автодороги и переворот автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Ленд-Крузер» г/н Номер обезличен причинен имущественный вред на сумму 86108 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен.Дата обезличена «Определение восстановительной стоимости», произведенного на основании договора на оценку от Дата обезличена года. ВОМ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В настоящее время автомобиль «Тойота Ленд-Крузер» г/н Номер обезличен продан другому лицу.
Просит суд взыскать с ответчика прямой материальный ущерб на сумму 86108 рублей, а также оплату за оценку ущерба на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца СВА на заявленных исковых требованиях настаивал, суду дополнил, что водитель ВОМ не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля перед выездом в командировку, не проверил состояние колес. В результате ДТП автомобилю причинен имущественный вред на сумму 102108 рублей. Вина водителя подтверждена протоколом за административное правонарушение, постановлением по делу об административном нарушении. В настоящее время автомобиль продан другому лицу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика прямой материальный ущерб с учетом стоимости произведенной оценки в сумме 102108 рублей.
На вопросы сторон и суда дополнил, что автомобиль Тойота Ленд-Крузер на линию выпускал главный механик ФВА, который подтвердил в путевом листе исправное состояние автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в городе ..., он продан ИП ТРФ Служебная проверка проводилась, все данные представлены в материалах дела. Просит взыскать сумму на восстановление автомобиля. При выезде в командировку водитель ВОМ брал машину в автобазе. Согласно копии путевого листа водителя на линию выпускал механик. В материале административного правонарушения есть заключение специалиста о том, что ДТП произошло именно из-за разрыва шины. Разрыв шины был до совершения ДТП.
Ответчик ВОМ исковые требования не признал, суду показал, что Дата обезличена года он, работая водителем в ХХХ, поехал в командировку в ... за генеральным директором ЕДИ Выдвинулся в сторону ... примерно после обеда в 16-17 часов. Он ехал за КАМАЗом примерно 70 км/ч., так как стояла пыль, и дорогу было плохо видно. В районе деревни ... есть асфальтированная стоянка с левой стороны, с которой выехал КАМАЗ. Сам КАМАЗ он не видел, видел только кабину, а прицеп находился на стоянке. Он увидел КАМАЗ на расстоянии примерно 10 метров. Участок дороги был совершенно ровный. Он не предпринял никаких действий, когда выехал КАМАЗ, так как была плохая видимость, стояла пыль. Он принял решение объехать КАМАЗ слева, так как столкновение «лоб в лоб» привело бы к трагичным последствиям. Он нажал на педаль тормоза, для того, чтобы максимально сбросить скорость и начал уходить влево на встречную полосу. Потом разорвало колесо. Его разорвало перед ДТП, перед асфальтом. Если бы колесо разорвало до поворота, он бы не повернул в поворот на одном переднем колесе. Машину кинуло в сторону, она упала на одно колесо. Когда машина стала неуправляемой, она автоматически съехала на противоположную сторону в кювет. Он позвонил в ГИБДД, но они не приехали. Сразу же позвонил механику ФВА, он приехал, они поставили машину и она «ушла» своим ходом в .... ФВА отвез все документы в ГИБДД. После определения суммы ремонта, ему перечислили денежные средства на карту, и он поехал за машиной в .... По приезду ему не понравилось качество покраски автомобиля, и он заплатил только за крышу, так как ее покупали за свои деньги, и вернулся в .... Потом он приехал в ... с Дата обезличена по Дата обезличена, забрал автомобиль, по распоряжению директора ХХХ перегнал автомобиль в ..., снял его с учета, сделал акт технического осмотра и оставил на автостоянке. В ... он отдал деньги в сумме 35000 рублей, затем составил авансовый отчет и передал его на работу. Ездил на поезде. За ремонт отдал еще 65000 рублей.
На вопросы сторон и суда пояснил, что в объяснительной его почерк, схема ДТП ему знакома. Акт об аварии ему выдавали, записи о его виновности там не было. Когда проводилось расследование по причине ДТП с участием главного механика, механика, инженера по ТБ, они не признали его вину. Был виноват водитель КАМАЗА который выезжал со стоянки на полосу встречного движения. С повреждениями он согласен, не согласен с актом, в котором указано, что он виновен. Схему ДТП он подписывал в ГИБДД. Все замеры делал механик ФВА, схема составлялась с его слов. После ДТП он пригнал автомобиль в ..., поставил в гараж муниципалитета. Вместе с ФВА, М они сфотографировали автомобиль для того, чтобы отправить фотографии в ... и узнать стоимость ремонта. По всем вопросам договаривался ФВА. Путевой лист ему выдавался перед выездом на линию, его подписывает механик или главный механик. Дата обезличена года подписывал путевой лист главный механик ФВА. Шины были новые, они были установлены буквально за неделю до выезда на линию. Это все указано в карточке. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Объяснение в ГИБДД он писал непосредственно после ДТП в ГИБДД, где все прекрасно помнил. А когда писал объяснение руководителю, то над ним стояли два начальника, и ему было тяжело вспоминать все подробности ДТП, поэтому во втором объяснении он не написал о разрыве шины. При оценке автомобиля не присутствовал.
Представитель ответчика ВСП в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду показал, что ВОМ работал в ХХХ водителем на автомобиле Тойота Ленд-Крузер государственный номер Номер обезличен и состоял с работодателем в трудовых отношениях. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В качестве доказательства виновности ВОМ в совершении ДТП в исковом заявлении указано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, данное постановление не имеет преюдициальной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Из данного постановления следует, что ВОМ управлял с неисправностями и при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена. Однако это не соответствует действительности, так как перед выездом в рейс автомобиль был осмотрен механиком, и он разрешил выезд в рейс. В постановлении указано, что имел место разрыв автошины, но шины были новые и соответственно не было никаких препятствий для их эксплуатации никто не мог предположить, что шины лопнут, вины ВОМ в этом нет, т.е. то правонарушение, за которое водитель был привлечён к административной ответственности не имеет никакого отношения к ДТП. Технических неисправностей шин, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства визуально обнаружено не было. Ответчик никогда не признавал и не признаёт наличие своей вины в произошедшем ДТП. Ответчик также полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом не доказан факт наличия у него прямого действительного ущерба, причинённого действиями ответчика. Автомобиль продан другому лицу, находится в городе ... и истец не является его собственником, в связи с чем, он не вправе требовать стоимости восстановительного ремонта. Доказательств произведенных на ремонт затрат истцом суду не предоставлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена Дата обезличена г. уже после продажи автомобиля, ВОМ о проведении оценки никто не уведомлял и он при производстве осмотра не участвовал. Таким образом, истцом не доказан размер причинённого ему вреда, вина в ДТП ВОМ и причинно-следственная связь между виновными действиями ВОМ и наступившим вредом.
На вопросы сторон и суда пояснил, что проверка автомобиля при выезде производилась водителем и механиком визуально. Резину на автомобиль ставил механик. В обязанности водителя покупка автозапчастей не входит. Он может приобрести какие-либо автозапчасти только по поручению. Иногда ВОМ получал деньги на приобретение автозапчастей. ВОМ узнавал по поводу ремонта в ..., но там отремонтировать автомобиль было очень дорого, поэтому механик договорился со своими приятелями и автомобиль был угнан на ремонт в ... с Дата обезличена по Дата обезличена. Договоренность была устная между механиком и фирмой.
В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что по мнению истца, ВОМ не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля перед выездом в командировку, не проверил состояние колес. Вина ВОМ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 86108 рублей и расходов на оплату оценки в сумме 8000 рублей. Однако, ответчик считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Представитель ВОМ - ПОА в настоящем судебном заседании поддержала изложенное в возражениях ответчика, просила в иске отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФВА суду показал, что в конце лета ему позвонил ВОМ по телефону и сообщил, что в районе ... перевернулась машина. Он выехал к месту ДТП. Автомобиль находился в кювете, рядом стоял грузовик с водителем. Он попросил водителя написать объяснения по данному ДТП, он написал. Потом они сели в машину и поехали обратно в .... Объяснительная находится в материалах дела. Очевидец ДТП говорил, что на встречную для ВОМ полосу выехал КАМАЗ, водитель автомобиля начал его обруливать, и произошло ДТП. У автомобиля была помята крыша, дверь. Машина стояла повернута капотом в сторону ..., то есть в обратном направлении. Он вызвал ГАИ, они не поехали. Схему ДТП составляли в ... с его слов и со слов водителя. Схема, которую составляли сотрудники ГИБДД, соответствует действительности. Он работал главным механиком с Дата обезличена года по Дата обезличена года. ВОМ работал на автомобиле «Тойота Ленд - Крузер». ДТП произошло в конце лета Дата обезличена года. Состояние автомобиля было исправное. Шины на автомобиле стояли новые. После ДТП на предприятии издавался приказ директора об установлении причин аварии. Обязанность установить ущерб была возложена на механика, главного механика, инженера по ТБ. Комиссия пришла к выводу о том, что водитель ВОМ не виновен. В акте он расписывался за повреждения. Всю ответственность за правильность расследования случая нес непосредственно инженер по ТБ. На момент составления акта виновный установлен не был, так как водитель ВОМ был не виноват.
Автомобиль впоследствии был отогнан в ... на ремонт, который делали два месяца. Отгонял автомобиль он, а забирал ВОМ. Ремонт обошелся около 90000 рублей. Кто рассчитывался за ремонт, ему не известно. В его обязанности не входило заниматься ремонтом автомобиля. В дальнейшем автомобиль был снят с учета и продан на следующий год после ДТП. После ремонта автомобиль он не видел, оценку не проводил. Перед выездом на линию механик всегда осматривает автомобиль: проверяет световую сигнализацию, тяги, шины, тормоза. Следить за автомобилем входит в обязанности механика. Ответственность за техническое состояние автомобиля несет водитель. За правильность постановки автозапчастей на автомобиль отвечает механик. Шины на автомобиль приобретаются по размеру диска. Фото автомобиля делали после ДТП, в гараже муниципалитета.
Свидетель МВА суду показал, что Дата обезличена года он выявил нарушение п. 2.3.1. ПДД. Со слов механика он выяснил, что у автомобиля разорвало колесо, и резина не соответствовала заводу изготовителя. На месте ДТП он не присутствовал, на составление схемы на место не выезжали. В объяснениях от Дата обезличена написано, что был разрыв колеса в ходе движения транспортного средства, и только после этого произошло ДТП. Схему ДТП составляли в патрульном автомобиле возле ГРОВД или в ГАИ со слов водителя и механика. При составлении схемы присутствовал водитель ВОМ Автомобиль не осматривали, все документы делали со слов механика.
Свидетель ЗЮВ суду показал, что отчет по определению восстановительной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составлял он. При составлении данного отчета он руководствовался Законом №35 «Об оценочной деятельности». Осмотр транспортного средства проводился Дата обезличена года. Машина была разбита где-то под .... Для того, чтобы сделать оценку машину необходимо было пригнать для осмотра и составить отчет. Но машину по каким-то причинам пригнать не удалось. Он сказал, что можно сделать отчет по дефектной ведомости и фотографиям. Он объяснил, как необходимо сделать фотографии. Когда принесли фотографии и дефектную ведомость, он составил акт, по которому уже сделал отчет. Договор о проведении оценки не составлялся. Отчет он провел исходя из дефектной ведомости. Эта ведомость была у лица, которое заказывало сделать отчет. Непосредственно автомобиль он не осматривал. Повреждения автомобиля он взял из дефектной ведомости. Дефектная ведомость составляется организацией, в которой указываются полностью все данные транспортного средства. Она подписывается механиком и водителем. Данная ведомость хранится на предприятии. В отчете не требуется указания о наличии либо отсутствии ведомости. Описания повреждений с фотографиями совпадали. На автобазе автомобиль он не осматривал. Процент износа транспортного средства не выводится математически. Почему в акте указал о непосредственном осмотре автомобиля, пояснить не может.
Судом исследовались представленные сторонами письменные доказательства.
Объяснительная ОЕВ
Объяснительная ВОМ
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, ВОМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управлял автомобилем с условиями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля в пути следования, не обеспечил техническую исправность, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет из-за разрыва левого переднего колеса.
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ВОМ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Акт приема-передачи транспортных средств.
Страховой полис на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер».
Отчет Номер обезличен.Дата обезличена Определения восстановительной стоимости автомобиля, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составляет 86108 рублей.
Паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер».
Личная карточка на работника ХХХ ВОМ
Договор поставки (купли-продажи) имущества от Дата обезличена года - автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».
Путевой лист водителя ВОМ на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер».
Акт Номер обезличен об аварии, составленный Дата обезличена года, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» имеет следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, повреждения правой передней и задней двери, повреждения левого крыла, смещение стоек задней двери, оторванный порог правой стороны автомобиля, повреждения переднего бампера, оторвано зеркало заднего вида левой стороны.
Телефонное сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ВОМ состояние опьянения не установлено.
Протокол о направлении ВОМ на медицинское освидетельствование.
Схема места дорожно-транспортного происшествия.
Расходные кассовые ордера.
Накладная от Дата обезличена года о передаче ВОМ ФВА имущества.
Заявления ВОМ со списания с его счета денежных сумм.
Трудовой договор, заключенный с ВОМ
Дополнительное соглашение к трудовому договору.
Справка АТЭ.
Счет на оплату товара Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе автошин (4 шт.).
Карточка учета работы автомобильной шины.
Товарные и кассовые чеки.
Авансовые отчеты ВОМ о покупке автодеталей.
Справка от Дата обезличена года о том, что ВОМ работал в ХХХ с Дата обезличена года по Дата обезличена года водителем категории ВСД.
Приказ о приеме на работу ФВА от Дата обезличена года.
Приказ о прекращении действия трудового договора с ФВА - главным механиком ХХХ.
Трудовой договор, заключенный с ФВА
Акт приема-передачи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».
Сообщение ИП ТРФ о том, что в цену автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Дата обезличена г.в. (договор поставки (купли-продажи) имущества от Дата обезличена года) включен ущерб от аварии.
Сообщение ЛКС о том, что в цену автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Дата обезличена г.в. (договор поставки (купли-продажи) имущества от Дата обезличена года) включен ущерб от аварии.
Инвентарная карточка учета объекта основных средств ХХХ от Дата обезличена года.
Акт технического осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, согласно которому в автомобиле обнаружены технические неисправности - разрыв покрышки колеса.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом ХХХ заявлены требования о взыскании с ответчика ВОМ материального ущерба в полном объеме по мотиву доказанности его вины в совершении административного правонарушения.
Действительно, статьей 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Для полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный в результате административного проступка, необходимо, чтобы ущерб наступил в силу действия (или бездействия), за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП), и соответствующими государственными органами, такими как мировые судьи, федеральные инспекции труда, органы внутренних дел и др., вынесено в отношении работника соответствующее постановление об административном взыскании. Кроме того, подлежит выяснению причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В подтверждение совершения ВОМ административного проступка представлен административный материал, из которого следует что Дата обезличена года, ВОМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управлял автомобилем с условиями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля в пути следования, не обеспечил техническую исправность, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет из-за разрыва левого переднего колеса. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, ВОМ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей ФВА, МВА сотрудники ГИБДД в целях установления факта совершения правонарушения на место ДТП не выезжали, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства не составляли.
Так, в силу пункта 17 Методических рекомендаций «По организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) в схеме места дорожно-транспортного происшествия рекомендуется указывать: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.
Свидетели МВА (сотрудник ГИБДД), ФВА пояснили, что на место совершения ДТП (деревня ..., ...) сотрудники ГИБДД не выезжали в связи с удаленностью от города. Схему места дорожно-транспортного происшествия (Приложение Номер обезличен) составляли со слов водителя и механика, находясь рядом со зданием ОВД или в ГИБДД. Понятые непосредственно на месте совершения ДТП не присутствовали, замеры с их участием сотрудниками ГИБДД не проводились.
Основанием для привлечения ВОМ к административной ответственности явилось управление автомобилем с условиями при которых эксплуатация не обеспечила техническую исправность из-за разрыва левого переднего колеса. Однако, согласно путевому листу Номер обезличен л.д. 63) автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н выпускался на линию в исправном состоянии, о чем имеется подпись водителя, механика, диспетчера.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации их эксплуатация запрещена.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Пунктом 5.1. Положения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства: если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.
Однако, в ходе проведения проверки по административному делу сотрудниками ГИБДД замеры остаточной высоты рисунка протектора шины автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ВОМ не производились. Время эксплуатации шин не выяснялось, протокол осмотра транспортного средства, его узлов и агрегатов не составлялся.
В соответствии со ст. 2.1. КоАПП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения…
В силу частей 1,3 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах, судом не принимается в качестве доказательства вины ответчика административный материал и постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года вследствие его вынесения с нарушением требований КоАП РФ. То есть истцом в обоснование требования не представлено достоверных доказательств вины ВОМ в совершении административного проступка.
Помимо факта привлечения лица к административной ответственности необходимо установить еще и вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и др.
Так, в силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу названной выше нормы трудового законодательства привлечение работника к материальной ответственности должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Более того, в данном случае работодатель обязан доказать не только размер причиненного ущерба, но и причинную связь наступления ущерба, как следствие виновного действия (бездействия) работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как видно из представленных материалов дела вина ВОМ в причинении вреда не установлена, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ХХХ и ВОМ не заключался.
В обоснование причинения прямого материального ущерба на сумму иска стороной представлен отчет Номер обезличен.Дата обезличена г. Определения восстановительной стоимости «Тойота Лэнд Крузер» с указанием о том, что предполагаемая восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составляет 86108 рублей 00 копеек. Данный отчет составлен на основании произведенного исследования рынка, анализа, и профессиональных знаний оценщика.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу и не оспаривалось сторонами истец ХХХ не намерен восстанавливать автомобиль в силу того, что он был ранее восстановлен, снят с регистрационного учета и продан третьим лицам. В подтверждение указанного факта представлен паспорт транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» л.д. 11) с указанием о его снятии с регистрационного учета для отчуждения с Дата обезличена года. То есть, уже в ходе производства осмотра транспортного средства и составления отчета Номер обезличен.Дата обезличена г. определения восстановительной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», указанный автомобиль не был зарегистрирован за истцом ХХХ.
Более того, по сообщению ИП ТРФ и исполнительного директора ЛКС МВН в цену автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Дата обезличена года включен ущерб от аварии.
Сведений о том, сколько фактически затратил на ремонт автомобиля работодатель, на сколько фактически уменьшилось его имущество, вследствие восстановления автомобиля, стороной истца не представлено. Доказательства, представленные стороной истца, каждое в отдельности и в совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что ВОМ причинил истцу материальный ущерб на сумму иска и должен нести ответственность в полном объеме.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства об установлении вины работника в совершении проступка, его материального подтверждения, истцом не была проведена служебная проверка по месту работы ВОМ и не доказана его вина.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как установлено в судебном заседании, служебная проверка факта ДТП производилось комиссией формально, материалы проверки в полном объеме суду не представлены. ВОМ пояснил суду, что с указанными документами не был ознакомлен, кроме того, в акте представленном истцом содержатся записи которых не было в момент установления его вины. Его доводы в этой части ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств ознакомления ответчика с результатами проверки ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что администрацией было нарушено предусмотренное ст.247 ТК РФ право ответчика на ознакомление со всеми материалами проверки, следовательно, он не имел возможности реализовать свое право на обжалование указанных действий администрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих конкретные факты совершения ВОМ виновных действий, дающих основание для привлечения к материальной ответственности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика прямого материального ущерба в размере 102108 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с истца ХХХ подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 298 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ХХХ к ВОМ о взыскании с работника прямого материального ущерба, оплаты стоимости оценки - отказать.
Взыскать с ХХХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов